中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司荊門東某支行
廖開(kāi)華
廖淑東（湖北法之星律師事務(wù)所）
張高均
何飛（湖北新天律師事務(wù)所）
鄒濤（湖北新天律師事務(wù)所）
張某
曾某

原告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司荊門東某支行。
代表人曾小兵，該行行長(zhǎng)。
委托代理人廖開(kāi)華，系該行副行長(zhǎng)。
委托代理人廖淑東，湖北法之星律師事務(wù)所律師。
被告張高均。
被告張某。
被告曾某，系張某妻子。
上列二被告的委托代理人何飛，湖北新天律師事務(wù)所律師。
上列二被告的委托代理人鄒濤，湖北新天律師事務(wù)所律師。
原告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司荊門東某支行（以下簡(jiǎn)稱東某農(nóng)行）與被告張高均、張某、曾某金融借款合同糾紛一案，本院于2015年4月2日立案受理后，庭前分別向當(dāng)事人送達(dá)了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利、義務(wù)及訴訟活動(dòng)規(guī)則的通知，舉證通知，告知合議庭組成人員通知及開(kāi)庭傳票。舉證期限截止到2015年5月4日，并于2015年5月6日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告東某農(nóng)行的委托代理人廖開(kāi)華、廖淑東，被告張某及其與曾某的委托代理人何飛、鄒濤到庭參加了訴訟，被告張高均經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。經(jīng)合議庭評(píng)議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某、曾某質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議。因發(fā)票分為5張，每張2萬(wàn)元，不能證明10萬(wàn)元均為本案的支出，且東某農(nóng)行要求張高均支付律師費(fèi)用10萬(wàn)元，與張某、曾某無(wú)關(guān)。
經(jīng)審核，張某、曾某對(duì)證據(jù)A6的真實(shí)性無(wú)異議，應(yīng)予以采信。
被告張高均未向本院提交證據(jù)。
根據(jù)本院采信的證據(jù)，并結(jié)合庭審中雙方當(dāng)事人的陳述，本院確認(rèn)以下事實(shí):
2014年3月3日，張高均與東某農(nóng)行簽訂一份《最高額擔(dān)保個(gè)人借款合同》，借款額度為500萬(wàn)元，額度有效期為2014年3月3日至2017年3月2日，單筆借款期限最長(zhǎng)不超過(guò)12個(gè)月。借款期限內(nèi)執(zhí)行利率8.4%，逾期執(zhí)行利率12.6%，還款方式為一次性還本按月還息，應(yīng)于2015年3月9日到期。合同約定的借款用途原為“購(gòu)家俱”，后更改為“訂購(gòu)汽車”。
張某、曾某以其名下位于荊門市工商小巷20、22號(hào)一幢房產(chǎn)為上述借款提供最高額抵押擔(dān)保，擔(dān)保的最高債務(wù)為500萬(wàn)元，張某、曾某作為抵押人在最高額擔(dān)保個(gè)人借款合同上簽名，并辦理了抵押登記，他項(xiàng)權(quán)證號(hào)為荊門市房他證東某區(qū)字第31031538號(hào)、荊土他項(xiàng)（抵）第2014087號(hào)。
2014年3月11日，東某農(nóng)行將500萬(wàn)元款項(xiàng)匯入張高均指定的荊門萬(wàn)里汽車銷售有限公司賬戶。
借款到期后，張高均未償還借款本金及利息。截止2015年3月19日尚欠本息5035645.8元。東某農(nóng)行為實(shí)現(xiàn)債權(quán)，支付律師費(fèi)用10萬(wàn)元。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:東某農(nóng)行與張高均之間是否存在惡意串通，損害抵押人利益的行為，以致最高額抵押擔(dān)保合同無(wú)效。
抵押人張某、曾某主張東某農(nóng)行與張高均惡意串通，損害其利益的表現(xiàn)為:1、東某農(nóng)行協(xié)助張高均將貸款由一筆變?yōu)閮晒P；2、東某農(nóng)行明知張高均無(wú)經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目，仍向其發(fā)放貸款；3、張高均的貸款未用于約定用途。
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?第（二）項(xiàng) ?，惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益的，合同無(wú)效。就惡意串通的構(gòu)成要件而言，一方面，主觀上雙方均應(yīng)為惡意，且存在通謀。惡意是相對(duì)于善意而言的，即明知或應(yīng)知某種行為會(huì)造成國(guó)家、集體或第三人的損害，故意為追求這種后果而為之。所謂通謀，即意思聯(lián)絡(luò)，串通的雙方相互明知并希望以實(shí)施某種行為而損害國(guó)家、集體或第三人的利益。另一方面，客觀上，串通的雙方互相配合或共同實(shí)施非法行為，以致國(guó)家、集體或第三人的利益受到損害。
按照張某、曾某所主張的表現(xiàn)形式，東某農(nóng)行將貸款拆分為兩部分，協(xié)助張高均完成貸款，僅表示東某農(nóng)行為張高均貸款提供了策略，并不能表示雙方存在損害張某、曾某利益的惡意。
另外，發(fā)放貸款，是東某農(nóng)行根據(jù)借款人提供的資料，并依照其內(nèi)部管理規(guī)定，判斷是否符合放款條件后作出的決定。即使東某農(nóng)行在張高均沒(méi)有經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目的情形下向其發(fā)放貸款，也屬于銀行是否按照內(nèi)部管理規(guī)定操作的問(wèn)題，并不能說(shuō)明東某農(nóng)行與張高均之間存在惡意串通。
借款是否用于合同約定的用途，依最高額擔(dān)保個(gè)人借款合同第10.5條的規(guī)定，東某農(nóng)行有監(jiān)管資金用途的權(quán)利，如張高均未將貸款用于約定的用途，貸款人有權(quán)限期糾正違法行為、停止發(fā)放貸款、提前收回已發(fā)放借款，有權(quán)提前行使擔(dān)保權(quán)，有權(quán)宣布借款人與貸款人簽訂的其他借款合同項(xiàng)下借款立即到期或采取其他資產(chǎn)保全措施，并有權(quán)在遭受損失時(shí)要求借款人全額賠償。若張高均未能按約定的用途使用借款，東某農(nóng)行有相應(yīng)的權(quán)利，而非責(zé)任。且張高均未按約定用途使用貸款，如危及資金安全，將可能給東某農(nóng)行造成損害，東某農(nóng)行也是受損害方，故不能據(jù)此推斷東某農(nóng)行與張高均之間存在惡意串通。
故張某、曾某主張東某農(nóng)行與張高均惡意串通，損害抵押人利益的理由不能成立。
原告東某農(nóng)行與被告張高均簽訂的借款合同，是雙方真實(shí)意思的表示。雖然合同的用途由“購(gòu)家俱”更改為“訂購(gòu)汽車”，但東某農(nóng)行認(rèn)可合同用途為“訂購(gòu)汽車”，且張高均簽字授權(quán)的個(gè)人貸款資金支付授權(quán)委托書亦注明貸款用途為“購(gòu)汽車”。即東某農(nóng)行與張高均都認(rèn)可借款合同的用途為購(gòu)買汽車。故借款合同合法有效。東某農(nóng)行依照合同約定，按張高均的資金支付授權(quán)委托書，將貸款支付到其指定的賬戶，東某農(nóng)行已履行了合同約定的義務(wù)，因此，被告張高均應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。
抵押財(cái)產(chǎn)共有人承諾書、擔(dān)保人履行責(zé)任通知書與最高額抵押擔(dān)保合同書中均有張某、曾某簽名和捺印，張某、曾某作為完全民事行為能力人理應(yīng)對(duì)擔(dān)保行為的法律責(zé)任有清楚的認(rèn)識(shí)。張某、曾某稱上述證據(jù)不能證明其有抵押、擔(dān)保的意思表示的理由不能成立。上述證據(jù)以及抵押權(quán)登記證書形成證據(jù)鏈，能夠證明張某、曾某以其房屋、土地使用權(quán)作為抵押物為張高均的上述債務(wù)進(jìn)行抵押擔(dān)保，并辦理了抵押登記，抵押權(quán)設(shè)立。張某、曾某提交的證據(jù)不足以證明東某農(nóng)行與張高均存在惡意串通的情形，張某、曾某與東某農(nóng)行簽訂的抵押擔(dān)保合同是其真實(shí)意思的表示，且提供抵押物辦理了抵押登記，抵押擔(dān)保合同成立并生效，張某、曾某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
東某農(nóng)行主張的借款本金500萬(wàn)元，計(jì)算至2015年3月19日的利息35645.8元，符合雙方合同的約定，本院予以支持；2015年3月20日之后的利息應(yīng)按照合同約定的年利率12.6%計(jì)算。對(duì)于東某農(nóng)行主張的律師費(fèi)10萬(wàn)元，因律師費(fèi)屬于合同約定的應(yīng)由債務(wù)人及擔(dān)保人承擔(dān)的債權(quán)人為實(shí)現(xiàn)債務(wù)支出的費(fèi)用，東某農(nóng)行提交的委托代理協(xié)議及收費(fèi)發(fā)票可以證實(shí)其實(shí)際支付了該費(fèi)用，且該費(fèi)用不超過(guò)湖北省律師服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定限額，本院予以支持。因雙方就抵押房產(chǎn)辦理了抵押登記，被告張高均不履行上述義務(wù)時(shí)，被告張某、曾某應(yīng)以其提供擔(dān)保的抵押物承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，原告在擔(dān)保限額內(nèi)對(duì)抵押房產(chǎn)拍賣、變賣所得價(jià)款優(yōu)先受償。被告張高均經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為自動(dòng)放棄抗辯、舉證、質(zhì)證等相關(guān)的民事訴訟權(quán)利。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二百零三條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十三條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告張高均于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司荊門東某支行借款本金500萬(wàn)元，并支付截止2015年3月19日的利息35645.8元，以及2015年3月20日之后的利息，以500萬(wàn)元為本金，按照合同約定的年利率12.6%計(jì)算至清償之日；
二、被告張高均于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司荊門東某支行為實(shí)現(xiàn)債權(quán)支出的律師代理費(fèi)10萬(wàn)元；
三、原告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司荊門東某支行就上述債權(quán)，以張某、曾某位于荊門市工商小巷20、22號(hào)房產(chǎn)及土地使用權(quán)的拍賣、變賣價(jià)款優(yōu)先受償。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)47750元，由張高均、張某、曾某共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，預(yù)交案件受理費(fèi)，款匯至湖北省財(cái)政廳非稅收入財(cái)政專戶，賬號(hào):17-052101040000369-1，開(kāi)戶銀行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行。上訴人采用銀行轉(zhuǎn)賬、銀行匯兌等方式繳款的，繳款時(shí)必須在銀行憑據(jù)用途欄內(nèi)簡(jiǎn)要注明“湖北省高級(jí)人民法院”或者湖北省高級(jí)人民法院?jiǎn)挝痪幋a“103001”。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

根據(jù)本院采信的證據(jù)，并結(jié)合庭審中雙方當(dāng)事人的陳述，本院確認(rèn)以下事實(shí):
2014年3月3日，張高均與東某農(nóng)行簽訂一份《最高額擔(dān)保個(gè)人借款合同》，借款額度為500萬(wàn)元，額度有效期為2014年3月3日至2017年3月2日，單筆借款期限最長(zhǎng)不超過(guò)12個(gè)月。借款期限內(nèi)執(zhí)行利率8.4%，逾期執(zhí)行利率12.6%，還款方式為一次性還本按月還息，應(yīng)于2015年3月9日到期。合同約定的借款用途原為“購(gòu)家俱”，后更改為“訂購(gòu)汽車”。
張某、曾某以其名下位于荊門市工商小巷20、22號(hào)一幢房產(chǎn)為上述借款提供最高額抵押擔(dān)保，擔(dān)保的最高債務(wù)為500萬(wàn)元，張某、曾某作為抵押人在最高額擔(dān)保個(gè)人借款合同上簽名，并辦理了抵押登記，他項(xiàng)權(quán)證號(hào)為荊門市房他證東某區(qū)字第31031538號(hào)、荊土他項(xiàng)（抵）第2014087號(hào)。
2014年3月11日，東某農(nóng)行將500萬(wàn)元款項(xiàng)匯入張高均指定的荊門萬(wàn)里汽車銷售有限公司賬戶。
借款到期后，張高均未償還借款本金及利息。截止2015年3月19日尚欠本息5035645.8元。東某農(nóng)行為實(shí)現(xiàn)債權(quán)，支付律師費(fèi)用10萬(wàn)元。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:東某農(nóng)行與張高均之間是否存在惡意串通，損害抵押人利益的行為，以致最高額抵押擔(dān)保合同無(wú)效。
抵押人張某、曾某主張東某農(nóng)行與張高均惡意串通，損害其利益的表現(xiàn)為:1、東某農(nóng)行協(xié)助張高均將貸款由一筆變?yōu)閮晒P；2、東某農(nóng)行明知張高均無(wú)經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目，仍向其發(fā)放貸款；3、張高均的貸款未用于約定用途。
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?第（二）項(xiàng) ?，惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益的，合同無(wú)效。就惡意串通的構(gòu)成要件而言，一方面，主觀上雙方均應(yīng)為惡意，且存在通謀。惡意是相對(duì)于善意而言的，即明知或應(yīng)知某種行為會(huì)造成國(guó)家、集體或第三人的損害，故意為追求這種后果而為之。所謂通謀，即意思聯(lián)絡(luò)，串通的雙方相互明知并希望以實(shí)施某種行為而損害國(guó)家、集體或第三人的利益。另一方面，客觀上，串通的雙方互相配合或共同實(shí)施非法行為，以致國(guó)家、集體或第三人的利益受到損害。
按照張某、曾某所主張的表現(xiàn)形式，東某農(nóng)行將貸款拆分為兩部分，協(xié)助張高均完成貸款，僅表示東某農(nóng)行為張高均貸款提供了策略，并不能表示雙方存在損害張某、曾某利益的惡意。
另外，發(fā)放貸款，是東某農(nóng)行根據(jù)借款人提供的資料，并依照其內(nèi)部管理規(guī)定，判斷是否符合放款條件后作出的決定。即使東某農(nóng)行在張高均沒(méi)有經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目的情形下向其發(fā)放貸款，也屬于銀行是否按照內(nèi)部管理規(guī)定操作的問(wèn)題，并不能說(shuō)明東某農(nóng)行與張高均之間存在惡意串通。
借款是否用于合同約定的用途，依最高額擔(dān)保個(gè)人借款合同第10.5條的規(guī)定，東某農(nóng)行有監(jiān)管資金用途的權(quán)利，如張高均未將貸款用于約定的用途，貸款人有權(quán)限期糾正違法行為、停止發(fā)放貸款、提前收回已發(fā)放借款，有權(quán)提前行使擔(dān)保權(quán)，有權(quán)宣布借款人與貸款人簽訂的其他借款合同項(xiàng)下借款立即到期或采取其他資產(chǎn)保全措施，并有權(quán)在遭受損失時(shí)要求借款人全額賠償。若張高均未能按約定的用途使用借款，東某農(nóng)行有相應(yīng)的權(quán)利，而非責(zé)任。且張高均未按約定用途使用貸款，如危及資金安全，將可能給東某農(nóng)行造成損害，東某農(nóng)行也是受損害方，故不能據(jù)此推斷東某農(nóng)行與張高均之間存在惡意串通。
故張某、曾某主張東某農(nóng)行與張高均惡意串通，損害抵押人利益的理由不能成立。
原告東某農(nóng)行與被告張高均簽訂的借款合同，是雙方真實(shí)意思的表示。雖然合同的用途由“購(gòu)家俱”更改為“訂購(gòu)汽車”，但東某農(nóng)行認(rèn)可合同用途為“訂購(gòu)汽車”，且張高均簽字授權(quán)的個(gè)人貸款資金支付授權(quán)委托書亦注明貸款用途為“購(gòu)汽車”。即東某農(nóng)行與張高均都認(rèn)可借款合同的用途為購(gòu)買汽車。故借款合同合法有效。東某農(nóng)行依照合同約定，按張高均的資金支付授權(quán)委托書，將貸款支付到其指定的賬戶，東某農(nóng)行已履行了合同約定的義務(wù)，因此，被告張高均應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。
抵押財(cái)產(chǎn)共有人承諾書、擔(dān)保人履行責(zé)任通知書與最高額抵押擔(dān)保合同書中均有張某、曾某簽名和捺印，張某、曾某作為完全民事行為能力人理應(yīng)對(duì)擔(dān)保行為的法律責(zé)任有清楚的認(rèn)識(shí)。張某、曾某稱上述證據(jù)不能證明其有抵押、擔(dān)保的意思表示的理由不能成立。上述證據(jù)以及抵押權(quán)登記證書形成證據(jù)鏈，能夠證明張某、曾某以其房屋、土地使用權(quán)作為抵押物為張高均的上述債務(wù)進(jìn)行抵押擔(dān)保，并辦理了抵押登記，抵押權(quán)設(shè)立。張某、曾某提交的證據(jù)不足以證明東某農(nóng)行與張高均存在惡意串通的情形，張某、曾某與東某農(nóng)行簽訂的抵押擔(dān)保合同是其真實(shí)意思的表示，且提供抵押物辦理了抵押登記，抵押擔(dān)保合同成立并生效，張某、曾某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
東某農(nóng)行主張的借款本金500萬(wàn)元，計(jì)算至2015年3月19日的利息35645.8元，符合雙方合同的約定，本院予以支持；2015年3月20日之后的利息應(yīng)按照合同約定的年利率12.6%計(jì)算。對(duì)于東某農(nóng)行主張的律師費(fèi)10萬(wàn)元，因律師費(fèi)屬于合同約定的應(yīng)由債務(wù)人及擔(dān)保人承擔(dān)的債權(quán)人為實(shí)現(xiàn)債務(wù)支出的費(fèi)用，東某農(nóng)行提交的委托代理協(xié)議及收費(fèi)發(fā)票可以證實(shí)其實(shí)際支付了該費(fèi)用，且該費(fèi)用不超過(guò)湖北省律師服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定限額，本院予以支持。因雙方就抵押房產(chǎn)辦理了抵押登記，被告張高均不履行上述義務(wù)時(shí)，被告張某、曾某應(yīng)以其提供擔(dān)保的抵押物承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，原告在擔(dān)保限額內(nèi)對(duì)抵押房產(chǎn)拍賣、變賣所得價(jià)款優(yōu)先受償。被告張高均經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為自動(dòng)放棄抗辯、舉證、質(zhì)證等相關(guān)的民事訴訟權(quán)利。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二百零三條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十三條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告張高均于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司荊門東某支行借款本金500萬(wàn)元，并支付截止2015年3月19日的利息35645.8元，以及2015年3月20日之后的利息，以500萬(wàn)元為本金，按照合同約定的年利率12.6%計(jì)算至清償之日；
二、被告張高均于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司荊門東某支行為實(shí)現(xiàn)債權(quán)支出的律師代理費(fèi)10萬(wàn)元；
三、原告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司荊門東某支行就上述債權(quán)，以張某、曾某位于荊門市工商小巷20、22號(hào)房產(chǎn)及土地使用權(quán)的拍賣、變賣價(jià)款優(yōu)先受償。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)47750元，由張高均、張某、曾某共同負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王源淵
審判員：王小云
審判員：劉慧敏

書記員：馬詠蓮