上訴人（原審被告）桑振彬。
委托代理人陳洪恩，黑龍江吉相律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司綏濱縣支行。
法定代表人于立輝，職務行長。
委托代理人馮錫平。
委托代理人朱巖樺。
原審被告桑某某。
原審被告張某某。

上訴人桑振彬因借款合同糾紛一案，不服綏濱縣人民法院作出的（2013）綏商初字第215號民事判決，向本院提起上訴。本院受理本案后，依法組成合議庭并公開開庭進行了審理。上訴人桑振彬及其委托代理人陳洪恩，被上訴人中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司綏濱縣支行的委托代理人馮錫平、朱巖樺，原審被告桑某某、張某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審認定，2012年4月29日，被告桑振彬在綏濱縣農(nóng)業(yè)銀行營業(yè)室借款本金50，000.00元，簽訂借款合同一份，期限為一年。（2012年4月29日—2013年4月28日）利率為6.56＊60%，用于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，擔保方式為三戶聯(lián)保。逾期后，經(jīng)原告多次催收，仍不還款。至2012年8月被告桑振彬尚欠本息（含逾期加罰利息）為57，363.70元。
原審認為，原、被告之間，依法簽訂借款合同及保證合同，系雙方真實意思表示。原告已經(jīng)按照合同約定借給被告桑振彬借款，用于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，原告已經(jīng)履行了義務。按照誠實信用原則，被告桑振彬應按照合同約定按期向原告償還貸款本息?，F(xiàn)被告桑振彬逾期未歸還原告本金及利息，已經(jīng)違反了合同義務，構成違約。故原告要求被告桑振彬償還貸款本息的訴訟請求應予支持。其余二被告為被告桑振彬的貸款提供擔保，由于此保證為小組成員互為聯(lián)保，應為連帶責任保證。故原告要求其余被告二人按照保證合同約定承擔連帶保證責任的訴訟請求亦應支持。
三被告經(jīng)合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，被告已放棄其訴訟權利，故本庭依法缺席審理并判決。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條、第六十條、第一百九十六條、第一百九十七條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第三十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
被告桑振彬于本判決生效后五日內(nèi)，給付原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司綏濱縣支行貸款本息（截至2012年8月12日）57，363.70元，其余利息按農(nóng)行計算至還款之日止。
被告桑某某、張某某承擔連帶保證責任。保證人承擔保證責任后，有權向債務人追償。
案件受理費617.05元，由被告桑振彬負擔。
二審查明的事實與一審認定事實一致。
另查明，2009年3月14日和2010年1月22日，上訴人桑振彬在被上訴人處貸款，貸款時使用的惠農(nóng)卡與本案爭議貸款使用的惠農(nóng)卡系同一張卡，現(xiàn)2009年及2010年貸款已還清。

本院認為，該案系借款擔保合同糾紛，上訴人與被上訴人簽訂的借款合同合法有效。同時桑振彬、桑某某、張某某三戶聯(lián)保的事實成立。被上訴人按照借款合同約定將上訴人桑振彬所借款項發(fā)放到上訴人指定的惠農(nóng)卡中，即已履行完被上訴人應履行的法定義務。雖然上訴人提出2012年4月30日貸款的手續(xù)確實簽字了，但最終沒有實際取得貸款，故不應承擔還款義務的主張，因被上訴人向上訴人放款的銀行賬號，系上訴人于2009年申請設立，并于2009年及2010年二次向被上訴人借款時使用了該賬號，且在2012年雙方簽訂的借款合同中，約定的放款賬戶亦是該賬戶，2012年4月29日，被上訴人向上訴人放款時，上訴人桑振彬也在放款的憑證上簽字進行了確認。故上訴人桑振彬對被上訴人放款的情況，應是明知的。放款賬戶的惠農(nóng)卡系上訴人所有，相應的密碼也是上訴人所知悉。被上訴人按照約定放款后，賬戶中的款項是何人支取的、如何支取的，應與被上訴人無關。因此上訴人僅以未收到貸款而提出不承擔還款義務的主張，不應支持。原審法院對本案處理、認定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費618.00元，由上訴人桑振彬承擔。
本判決為終審判決。

審判長　任　重 審判員　顧立宏 審判員　李文杰

書記員：王宏偉