上訴人（原審被告）桑振彬。
委托代理人陳洪恩，黑龍江吉相律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司綏濱縣支行。
法定代表人于立輝，職務(wù)行長(zhǎng)。
委托代理人馮錫平。
委托代理人朱巖樺。
原審被告桑某某。
原審被告張某某。

上訴人桑振彬因借款合同糾紛一案，不服綏濱縣人民法院作出的（2013）綏商初字第215號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理本案后，依法組成合議庭并公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人桑振彬及其委托代理人陳洪恩，被上訴人中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司綏濱縣支行的委托代理人馮錫平、朱巖樺，原審被告桑某某、張某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2012年4月29日，被告桑振彬在綏濱縣農(nóng)業(yè)銀行營(yíng)業(yè)室借款本金50，000.00元，簽訂借款合同一份，期限為一年。（2012年4月29日—2013年4月28日）利率為6.56＊60%，用于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，擔(dān)保方式為三戶聯(lián)保。逾期后，經(jīng)原告多次催收，仍不還款。至2012年8月被告桑振彬尚欠本息（含逾期加罰利息）為57，363.70元。
原審認(rèn)為，原、被告之間，依法簽訂借款合同及保證合同，系雙方真實(shí)意思表示。原告已經(jīng)按照合同約定借給被告桑振彬借款，用于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，原告已經(jīng)履行了義務(wù)。按照誠(chéng)實(shí)信用原則，被告桑振彬應(yīng)按照合同約定按期向原告償還貸款本息?，F(xiàn)被告桑振彬逾期未歸還原告本金及利息，已經(jīng)違反了合同義務(wù)，構(gòu)成違約。故原告要求被告桑振彬償還貸款本息的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。其余二被告為被告桑振彬的貸款提供擔(dān)保，由于此保證為小組成員互為聯(lián)保，應(yīng)為連帶責(zé)任保證。故原告要求其余被告二人按照保證合同約定承擔(dān)連帶保證責(zé)任的訴訟請(qǐng)求亦應(yīng)支持。
三被告經(jīng)合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，被告已放棄其訴訟權(quán)利，故本庭依法缺席審理并判決。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第四十四條、第六十條、第一百九十六條、第一百九十七條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第三十一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
被告桑振彬于本判決生效后五日內(nèi)，給付原告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司綏濱縣支行貸款本息（截至2012年8月12日）57，363.70元，其余利息按農(nóng)行計(jì)算至還款之日止。
被告桑某某、張某某承擔(dān)連帶保證責(zé)任。保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。
案件受理費(fèi)617.05元，由被告桑振彬負(fù)擔(dān)。
二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定事實(shí)一致。
另查明，2009年3月14日和2010年1月22日，上訴人桑振彬在被上訴人處貸款，貸款時(shí)使用的惠農(nóng)卡與本案爭(zhēng)議貸款使用的惠農(nóng)卡系同一張卡，現(xiàn)2009年及2010年貸款已還清。

本院認(rèn)為，該案系借款擔(dān)保合同糾紛，上訴人與被上訴人簽訂的借款合同合法有效。同時(shí)桑振彬、桑某某、張某某三戶聯(lián)保的事實(shí)成立。被上訴人按照借款合同約定將上訴人桑振彬所借款項(xiàng)發(fā)放到上訴人指定的惠農(nóng)卡中，即已履行完被上訴人應(yīng)履行的法定義務(wù)。雖然上訴人提出2012年4月30日貸款的手續(xù)確實(shí)簽字了，但最終沒(méi)有實(shí)際取得貸款，故不應(yīng)承擔(dān)還款義務(wù)的主張，因被上訴人向上訴人放款的銀行賬號(hào)，系上訴人于2009年申請(qǐng)?jiān)O(shè)立，并于2009年及2010年二次向被上訴人借款時(shí)使用了該賬號(hào)，且在2012年雙方簽訂的借款合同中，約定的放款賬戶亦是該賬戶，2012年4月29日，被上訴人向上訴人放款時(shí)，上訴人桑振彬也在放款的憑證上簽字進(jìn)行了確認(rèn)。故上訴人桑振彬?qū)Ρ簧显V人放款的情況，應(yīng)是明知的。放款賬戶的惠農(nóng)卡系上訴人所有，相應(yīng)的密碼也是上訴人所知悉。被上訴人按照約定放款后，賬戶中的款項(xiàng)是何人支取的、如何支取的，應(yīng)與被上訴人無(wú)關(guān)。因此上訴人僅以未收到貸款而提出不承擔(dān)還款義務(wù)的主張，不應(yīng)支持。原審法院對(duì)本案處理、認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)618.00元，由上訴人桑振彬承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　任　重 審判員　顧立宏 審判員　李文杰

書記員：王宏偉