原告：中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司神農(nóng)架林區(qū)支行（以下簡稱林區(qū)農(nóng)行），住所地：神農(nóng)架林區(qū)松柏鎮(zhèn)。統(tǒng)一社會信用代碼：9142902188371513X2。
負責人：萬林知，行長。
委托訴訟代理人：張峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，神農(nóng)架人，系林區(qū)農(nóng)行客戶部經(jīng)理，住神農(nóng)架林區(qū)。特別授權(quán)代理。
委托訴訟代理人：李玲，湖北黃士功律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告：韓某某（曾用名丁紹兵），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，房縣人，個體工商戶，住神農(nóng)架林區(qū)。

原告林區(qū)農(nóng)行與被告韓某某房屋租賃合同糾紛一案，本院于2017年8月2日立案后，依法適用簡易程序，于2017年9月5日公開開庭進行了審理。原告林區(qū)農(nóng)行訴訟代理人張峰、李玲、被告韓某某到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告林區(qū)農(nóng)行向本院提出訴訟請求：1.依法判令解除原、被告之間的事實租賃關(guān)系；2.判令被告返還原告的房屋；3.判令被告支付自2016年1月1日起至起訴之日的房屋租金71250元；4.本案訴訟費用由被告承擔。庭審中原告變更第一項訴訟請求為:請求判令解除原、被告之間的不定期租賃合同關(guān)系。事實和理由：2013年1月1日,原、被告雙方簽訂《房屋租賃合同》，約定原告將位于神農(nóng)架林區(qū)松柏鎮(zhèn)中心街的房屋出租給被告，租賃期限為一年。2013年12月31日租賃合同到期后，雙方未續(xù)簽書面合同，但被告仍在原告的房屋內(nèi)從事經(jīng)營活動，并向原告交納了房屋租金。2015年原告接到上級通知，不得繼續(xù)出租門面房。原告于2015年9月16日書面通知被告，提出原告將于2016年收回被告承租的房屋，要求被告做好騰退準備。被告拒不騰退房屋，原告于2016年12月4日再次向被告發(fā)出書面通知，要求被告于2017年3月31日前騰退清場，但被告至今仍未返還租賃的房屋。故原告提起訴訟。

本院認為，原、被告簽訂的《房屋租賃合同》系雙方真實意思表示，且未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應屬合法有效，雙方均應按合同約定履行各自的義務(wù)。《中華人民共和國合同法》第二百三十六條規(guī)定：“租賃期間屆滿，承租人繼續(xù)使用租賃物，出租人沒有提出異議的，原租賃合同繼續(xù)有效，但租賃期限為不定期”。本案中，2013年12月31日《房屋租賃合同》到期后，雙方自此后未續(xù)簽書面租賃合同，但被告韓某某仍繼續(xù)使用該門面房用于經(jīng)營，雙方從2014年1月1日轉(zhuǎn)為不定期租賃合同關(guān)系，權(quán)利義務(wù)仍按照原租賃合同的約定。同時根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百三十二條“當事人對租賃期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，視為不定期租賃。當事人可以隨時解除合同，但出租人解除合同應當在合理期限之前通知承租人”之規(guī)定，原告于2016年12月4日書面通知被告，限其在2017年3月31日之前必須騰退清場，即原告主張解除合同時間應為2017年3月31日，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十六條第一款“當事人一方依照本法第九十三條第二款、第九十四條的規(guī)定主張解除合同的，應當通知對方。合同自通知到達對方時解除。對方有異議的，可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)確認解除合同的效力”之規(guī)定，雙方的不定期租賃合同關(guān)系已于2017年3月31日解除。關(guān)于租金問題屬雙方當事人意思自治范疇，原告提高租金，書面通知被告2015年租金標準調(diào)整為每年每間45000元，被告韓某某之妻趙敏在該通知簽收人欄中署名認可，事后被告并未提出異議，視為對其妻代理行為的追認，且2016年5月18日租金收據(jù)上收款事由欄中注明為“收2015年房租”，即被告已按提高后的租金金額向原告繳納了2015年全年租金，亦應視為雙方就自2015年起的租金標準達成了一致意見。后被告繼續(xù)租賃涉案房屋，則被告應按2015年調(diào)整后的每年每間45000元租金標準，向原告支付自2016年1月1日起至2017年3月31日的租金56250元（45000元／年÷12月×15個月）；同時，在雙方不定期租賃合同已于2017年3月31日解除后，被告韓某某未騰退房屋，仍繼續(xù)占有使用房屋，依據(jù)誠實信用原則，被告韓某某應向原告支付自2017年4月1日起至2017年8月1日（原告起訴之日）止的房屋占有使用費15000元（45000元÷12月×4個月）。故對被告辯稱2016年5月18日交納的45000元是2015年全年和2016年6月30日之前租金的辯解意見不予采納；對于被告辯稱房屋租賃合同未到期，原告中途終止合同屬違約的辯解意見，因與法不符，本院不予采納；對于被告請求法院判令原告賠償其裝修費、停業(yè)損失、搬遷費以及因原告停電造成被告不能正常經(jīng)營的損失費的意見，因被告未提供相應證據(jù)予以證明，且經(jīng)本院當庭釋明后，被告明確表示不提起反訴，故對該辯解意見不予采納。
綜上，本院對原告林區(qū)農(nóng)行的訴訟請求予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第九十六條第一款、第二百一十二條、第二百三十二條、第二百三十六條、《中華人民共和國物權(quán)法》第三十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司神農(nóng)架林區(qū)支行與被告韓某某之間的不定期房屋租賃合同已于2017年3月31日解除；
二、被告韓某某向原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司神農(nóng)架林區(qū)支行支付自2016年1月1日起至2017年3月31日止的租金56250元；同時支付自2017年4月1日起至2017年8月1日（原告起訴之日）止的房屋占有使用費15000元，兩項合計71250元，限于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清；
三、被告韓某某將位于神農(nóng)架林區(qū)松柏鎮(zhèn)中心街門面房一間（現(xiàn)神農(nóng)架大酒店樓下“新世界珠寶店”）騰退返還給原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司神農(nóng)架林區(qū)支行，限于本判決生效后十五日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1581元，減半收取計790.50元，由被告韓某某負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　高莉

書記員：徐淦