再審申請人（原審被告）：中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司石某某華興支行，住所地河北省石某某市長安區(qū)建設(shè)北大街23號。
代表人：陳永輝，該行行長。
委托訴訟代理人：李芳宇、張亮，河北英陸律師事務(wù)所律師。
被申請人（原審原告）：石某某市長安區(qū)國債兌付中心，住所地河北省石某某市長安區(qū)談中街*號。
法定代表人：李久如，該中心主任。
委托訴訟代理人：王樹韜，該中心辦公室主任。
委托訴訟代理人：杜小娟，河北廣拓律師事務(wù)所律師。

再審申請人（原審被告）中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司石某某華興支行（以下簡稱農(nóng)行華興支行）與被申請人（原審原告）石某某市長安區(qū)國債兌付中心（以下簡稱長安國債兌付中心）侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，原石某某市橋東區(qū)人民法院于2000年4月19日作出（2000）東經(jīng)初字第4052號民事判決，原審被告不服，提起上訴。石某某市中級人民法院于2000年7月22日作出（2000）石經(jīng)終字第23-52號民事判決，該判決已經(jīng)生效。原審被告不服，向河北省人民檢察院提出申訴，河北省人民檢察院于2000年9月向河北省高級人民法院以冀檢民行抗字（2000）98號民事抗訴書，提起抗訴。河北省高級人民法院于2000年9月27日向石某某市中級人民法院發(fā)抗訴案件轉(zhuǎn)辦函。石某某市中級人民法院于2000年11月6日作出（2000）石經(jīng)監(jiān)字第62號民事裁定，對本案提起再審。2017年3月9日，石某某市中級人民法院作出（2003）石民再終字第00284號之一民事裁定：一、撤銷本院（2000）石經(jīng)終字第23-52號民事判決和石某某市橋東區(qū)人民法院（2000）東經(jīng)初字第4052號民事判決；二、本案發(fā)回石某某市長安區(qū)人民法院重審。本院受理后，依法另行組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。再審申請人（原審被告）農(nóng)行華興支行委托訴訟代理人李芳宇、張亮，被申請人（原審原告）長安國債兌付中心委托訴訟代理人王樹韜、杜小娟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
圍繞當(dāng)事人的再審請求，本院認(rèn)定事實如下：
1996年3月28日，原審原告（當(dāng)時名稱為長安國債服務(wù)部）在石某某市長安城市信用合作社、建設(shè)銀行石某某第四辦事處分別提現(xiàn)600000元和300000元以及現(xiàn)金100000元，合計1000000元交其工作人員孟小強(qiáng)。當(dāng)天上午，孟小強(qiáng)與石某某市順興貿(mào)易公司經(jīng)理張冬梅一道，攜帶該1000000元現(xiàn)金到原審被告處辦理業(yè)務(wù)。當(dāng)時臨近中午休息時間，原審被告工作人員在未清點下將該款封存，待下午上班后再予辦理相關(guān)手續(xù)。當(dāng)日中午，張冬梅被正定縣人民檢察院法紀(jì)檢察科傳喚，至3月30日才離開該院，后下落不明。
農(nóng)行華興支行于1996年3月29日在孟小強(qiáng)和張冬梅均未在場的情況下，單方開封，清點上述現(xiàn)金，確認(rèn)后當(dāng)天由其工作人員填寫了進(jìn)賬單，將該100萬元以“特種轉(zhuǎn)賬借方”傳票方式，存入順興公司在其行開立的賬戶，償還了順興公司的逾期貸款。
張冬梅于2012年6月7日死亡。1997年11月1日，石某某市工商行政管理局企業(yè)分局作出《處罰決定書》，石某某市順興貿(mào)易公司未參加一九九六年度的年檢，公告通知吊銷了該公司的營業(yè)執(zhí)照。
上述事實有原審卷中該100萬元來源證明、進(jìn)賬單、特種轉(zhuǎn)賬傳票、調(diào)查筆錄等證據(jù)證實。

本院再審認(rèn)為，本院確認(rèn)訴爭100萬元系原審原告所有，并于取款日當(dāng)天即1996年3月28日帶至原審被告處。認(rèn)定該事實有款項來源憑證、孟小強(qiáng)證言、王和平（時任農(nóng)行華興支行主任）調(diào)查筆錄等證據(jù)予以證實。案件爭議焦點為自該100萬元交農(nóng)行華興支行封存時，其所有權(quán)是否已經(jīng)轉(zhuǎn)移至順興公司，原審原告與原審被告各執(zhí)一詞，均未提交充分證據(jù)印證。本院認(rèn)為，即便是原審原告為了賺取幾日間高額利息，并表示代順興公司償還欠華興支行逾期貸款，當(dāng)時也只是封存了該款項，其所有權(quán)并未未發(fā)生轉(zhuǎn)移。封條上應(yīng)有存款人與銀行人員共同簽章，而對封條狀況，華興支行未提交。華興支行于1996年3月29日在孟小強(qiáng)和張冬梅都不在場的情況下，單方開封清點現(xiàn)金，并由工作人員填寫了本應(yīng)由存款人填寫的進(jìn)賬單，將100萬元存入順興公司的賬戶，并于同日用特種轉(zhuǎn)賬傳票將100萬元扣劃償還了順興公司在該行的貸款。上述一系列開封、清點、進(jìn)賬、還貸行為均是華興支行于存款人不在場情況下實施的。故原審原告將100萬元現(xiàn)金交到了華興支行，而華興支行不能舉證證明該款項系順興公司款項，與長安國債兌付中心無關(guān)。華興支行在未征得長安國債兌付中心同意的情況下，私自將100萬元存入到順興公司賬戶，并扣劃了順興公司在華興支行的貸款，違反了相關(guān)操作規(guī)范，侵犯了原審原告對該100萬元的所有權(quán)。原審被告農(nóng)行華興支行申訴及辯稱，未能提交證據(jù)支持，不予采納。故農(nóng)行華興支行應(yīng)將100萬元返還給原審原告，并賠償占用期間的損失，原審對該損失按存款利率計算，亦無不當(dāng)。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條、《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條規(guī)定，判決如下：

審判長 韓穎
審判員 賈立新
人民陪審員 浦熔志

書記員： 段淑勇