本院認為，《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國婚姻法＞若干問題的解釋（二）》第二十四條第一款規(guī)定，債權人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。本案中，被上訴人丈夫李海新生前在上訴人處辦理兩張信用卡，并累積透支形成的欠款，均發(fā)生在李海新與被上訴人婚姻關系存續(xù)期間，且被上訴人何莉不能證明該筆欠款系李海新與上訴人明確約定的個人債務，也不能證明該筆欠款屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定的情形，即夫妻對婚姻關系存續(xù)期間所得的財產歸各自所有有明確規(guī)定，第三人亦知道該約定的情形。因此，該筆欠款本金、利息、逾期還款違約金及手續(xù)費等，應當按照夫妻共同債務處理，何莉具有還款義務。李海新生前經營“柒牌男裝專賣店”，被上訴人何莉沒有收入，因此李海新的經營收入是其家庭生活的主要經濟來源，李海新使用從上訴人處辦理的兩張信用卡透支從幾十到幾萬元不等，均用于其經營的服裝生意及日常生活消費支出，故何莉辯稱，李海新辦卡其不知情，且消費數額高達20萬元遠遠超出家庭日常生活支出，不屬于夫妻共同債務的主張，不符合《最高人民法院關于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋》第二條的規(guī)定。一審法院認為，上訴人依據何莉是共同債務人的事實要求其償還欠款本息的訴訟請求不能予以支持，認定事實錯誤，應予糾正。本案上訴人起訴的請求是截止2019年11月4日兩張信用卡本金、利息、逾期還款違約金及手續(xù)費共計204500.44元，因上訴人對李海新生前辦理的信用卡已經進行了鎖定處理，2019年11月4日后并未持續(xù)產生利息、逾期違約金和手續(xù)費，故對上訴人在訴訟請求中主張利息、逾期違約金和手續(xù)費順延計算至實際償還日的主張本院不再支持。