上訴人（原審原告）：中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司寶某某支行（原中國農(nóng)業(yè)銀行寶某某支行），住所地。法定代表人：張瑞，該行行長。委托訴訟代理人：陳明秀，男，該行員工。委托訴訟代理人：王文平，男，該行員工。上訴人(原審被告)：閻某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住。委托代理人：程翀，黑龍江紅旗律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：邢天杰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住。委托代理人:劉建生，黑龍江海格律師事務(wù)所律師。原審被告：王樹忠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休職工，住。原審被告：劉俊法，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住。原審被告：高愛玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住。原審被告：王英富，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住。原審第三人：密培軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，，住。原審第三人：李士海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住。

農(nóng)行寶某某支行上訴請求：邢天杰2006年12月31日簽署擔(dān)保人履行責(zé)任通知書，在庭審中，邢天杰本人承認2006年12月31日簽署的擔(dān)保人履行責(zé)任通知書是本人親筆簽署并按手印，一審判決撤銷邢天杰承擔(dān)連帶清償責(zé)任沒有事實依據(jù)。補充：第一次鑒定費用1800元應(yīng)由邢天杰承擔(dān)。請求依法撤銷一審判決對邢天杰的判決。邢天杰辯稱，被上訴人未在主合同上簽字，僅是在后期上訴人農(nóng)行寶某某支行催收的時候進行了簽字，但并不是對擔(dān)保合同的確認。依據(jù)相關(guān)法律，主合同無效，其后產(chǎn)生的副合同等其他行為也是無效的。閻某某辯稱，同邢天杰的答辯意見。閻某某上訴請求：一、一審法院再審認定事實及法律嚴(yán)重錯誤。再審法院認定“借款合同成立”是嚴(yán)重違法的，合同成立和生效是兩個不同的法律概念，也會產(chǎn)生不同的法律后果，一審法院認定合同成立，這與法院審理過程中查明事實是嚴(yán)重相悖的，合同法第八條規(guī)定，依法成立的合同受法律保護，對當(dāng)事人具有法律約束力。鑒定表明銀行方出示的《農(nóng)戶聯(lián)保借款合同》、《農(nóng)戶聯(lián)保協(xié)議》和《保證擔(dān)保書》上一方當(dāng)事人邢天杰和高愛玲的簽名均系仿造，均有仿造合同相對方簽名的欺詐情況，那么法院是怎么“足以認定借款合同是成立的”？合同依法不成立也未生效，借款合同為無效合同。二、再審法院判決上訴人還款明顯沒有事實和法律做依據(jù)。1.原審判決沒有對判決閻某某應(yīng)當(dāng)償還借款的事實確認和具體法律依據(jù)。銀行方向法院出示虛假證件，法院應(yīng)按照證據(jù)高度蓋然性原則，對其證據(jù)證明效力缺乏真實性，依法不予認定。2.再審法院沒有按證據(jù)規(guī)則分配本案的舉證義務(wù)，銀行方應(yīng)當(dāng)對向借款人閻某某履行了發(fā)放貸款義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任。按照金融機構(gòu)的貸款形式要求，簽訂借款合同和借據(jù)是銀行貸款的會計要求手續(xù)，也是常規(guī)手續(xù)，沒有借款合同和借據(jù)銀行是無法審批和發(fā)放貸款的，但是即使簽訂了借款合同和借據(jù)，銀行還得按合同約定履行合同發(fā)放貸款，因本案系金融機構(gòu)借款合同，銀行方負有對合同生效并履行的舉證義務(wù)。補充：1.《農(nóng)戶聯(lián)保擔(dān)保借款合同》無效。2.農(nóng)行寶某某支行沒有向閻某某履行付款義務(wù)。本案爭議的貸款所有手續(xù)中，只有《借款合同》和借款憑證是閻某某本人簽字，僅能證明借款合同成立?！督杩詈贤返谝粭l第3款約定“借款憑證為本合同組成部分”，在簽訂合同時一并簽署，而不是確定付款時或領(lǐng)款時簽署。借款憑證僅是辦理放款前的審批程序，并非領(lǐng)取借款時的確認，無論是現(xiàn)金還是存折，農(nóng)行寶某某支行都沒有向閻某某交付。一審法院僅憑《借款合同》和借款憑證認定農(nóng)行寶某某支行履行了付款義務(wù)，與事實不符，沒有法律依據(jù)。3.閻某某沒有義務(wù)為銀行工作人員的違規(guī)操作承擔(dān)還款義務(wù)。請求：撤銷再審判決，駁回農(nóng)行寶某某農(nóng)行的訴訟請求；再審訴訟費用、鑒定費用及一切費用由被上訴人承擔(dān)。農(nóng)行寶某某支行辯稱，閻某某本人參與了貸款的全過程，借款合同和憑證都是閻某某本人親筆簽名也是關(guān)鍵證據(jù)，足以認定借款合同是成立的，從借款之日至今長達十年，借款人閻某某應(yīng)該知道全部過程，和維護自己的權(quán)益，依法認定簽字的證據(jù)認定事實是唯一尊重客觀事實的公平原則。邢天杰辯稱，對閻某某的上訴不發(fā)表意見。農(nóng)行寶某某支行向一審法院起訴請求：要求被告閻某某償還65000元，王樹忠、劉俊法、王英富、高愛玲、邢天杰為保證人并承擔(dān)連帶清償責(zé)任及截止到2008年7月20日期間的利息27564.27元。一審法院一審認定事實如下：2005年3月19日，被告閻某某向原告借款99800元，期限一年，被告王樹忠、劉俊法、王英富、高愛玲、邢天杰為被告閻某某借款進行擔(dān)保，借款到期后，被告閻某某償還部分借款，尚欠借款本金65000元。一審法院一審認為，原告與被告閻某某、王樹忠、劉俊法、王英富、高愛玲、邢天杰簽訂的農(nóng)戶聯(lián)保擔(dān)保借款合同意思表示真實，合同有效。被告閻某某未在約定期限內(nèi)償還全部借款及利息，應(yīng)承擔(dān)給付責(zé)任。被告王樹忠、劉俊法、王英富、高愛玲、邢天杰作為被告閻某某的保證人，應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。綜上，一審法院對原告要求被告閻某某給付借款65000元、利息27564.27元及被告王樹忠、劉俊法、王英富、高愛玲、邢天杰承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請求，予以支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、《中華人民共和國合同法》第二百零五條、二百零六條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條的規(guī)定，判決：被告閻某某于本判決生效之日起3日內(nèi)給付原告中國農(nóng)業(yè)銀行寶某某支行借款65000元、利息27564.27元，合計92564.27元；被告王樹忠，劉俊法、王英富、高愛玲、邢天杰對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。一審法院再審確認如下事實：第一個階段起因：密培軍陳述，因與楊某某是戰(zhàn)友關(guān)系，楊某某委托本人收集身份證想貸款，于是本人就向本案中的當(dāng)事人借用了身份證交給了楊某某，其負責(zé)貸款事宜，密培軍、閻某某、楊某某三人是戰(zhàn)友關(guān)系。密培軍與劉俊法、邢天杰、高愛玲是親屬關(guān)系。密培軍與王樹忠、王英富是朋友關(guān)系。閻某某等人均認可身份證出借給了密培軍的事實。第二階段簽訂農(nóng)戶聯(lián)保擔(dān)保借款合同：合同中的借款人的簽名處閻某某承認是本人所簽，借款期限為一年2005年3月20日起至2006年3月19日止，借款金額為99800元，擔(dān)保人為王樹忠、劉俊法、邢天杰、高愛玲、王英富。2005年3月20日中國農(nóng)業(yè)銀行借款憑證借款人蓋章處閻某某的簽名，該借款憑證經(jīng)黑新訟司鑒中心鑒定該借款憑證借款人處的簽名為閻某某本人所寫。但閻某某認為，農(nóng)行寶某某支行的取款憑條，取款人的簽名不是本人所簽，未實際收到該筆借款99800元。邢天杰認為借款合同擔(dān)保人處不是本人簽名，不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。根據(jù)黑新訟司鑒中心鑒定意見第1條，借款合同擔(dān)保人處邢天杰的簽名不是本人書寫。又根據(jù)哈工大醫(yī)司鑒第5條、第6條、第24條、第25條的鑒定意見均不是邢天杰所書寫和捺印。故該鑒定意見予以釆信。邢天杰不是真實的擔(dān)保人，不應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。根據(jù)哈工大醫(yī)司鑒司法鑒定意見書的鑒定意見第2條、第3條、第4條、第21條、第22條、第23條的高愛玲的簽名及指紋均不是高愛玲本人簽名和捺印，該鑒定意見予以采信。高愛玲不是本案的擔(dān)保人，不應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。根據(jù)哈工大醫(yī)司鑒司法鑒定意見書的鑒定意見第1條、第20條的鑒定意見王英富的簽名及指紋是本人書寫和捺印。故該鑒定意見予以采信，王英富是該筆借款的保證人，應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。劉俊法、王樹忠認可借款合同中的擔(dān)保人處簽名是本人簽名，經(jīng)本院詢問劉、王二人是其真實意思的表示，故應(yīng)確認為適格擔(dān)保人，應(yīng)對該筆借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。第三階段關(guān)于取款環(huán)節(jié)：農(nóng)行寶某某支行認為，該合同已經(jīng)實際履行，為有效合同。2005年3月20日中國農(nóng)業(yè)銀行借款憑證中99800元的借款憑證為閻某某本人簽名，證明閻某某已收到該筆貸款。在后續(xù)的取款環(huán)節(jié)中，閻某某讓誰代取了該筆借款銀行不知情。當(dāng)時的取款規(guī)則是取款人憑取款密碼取款，只要掌握該密碼即可取款?！吨袊r(nóng)業(yè)銀行取款憑證》（序號：）上“李世海”簽名字跡與提供樣本字跡不是同一人所書寫的。足以證明該票據(jù)上1019元的取款不是李士海本人取款，此鑒定意見應(yīng)予采信。密培軍在本案的起因上，其作用是介紹貸款向上述各被告借取身份證實現(xiàn)個人目的。對哈工大醫(yī)司鑒鑒定意見書中第8-19條的鑒定意見，結(jié)合全案關(guān)鍵證據(jù)縱觀本案全部事實，借款合同及借款憑證是閻某某簽名的事實，故對鑒定意見中8-19條關(guān)于取款憑證的鑒定意見不予采信。一審法院再審認為，在本案借款合同借款人是閻某某簽名和借款憑證是閻某某本人簽名的證據(jù)優(yōu)勢效力前提下，對取款環(huán)節(jié)閻某某以未收到該筆借款為由，僅以言辭抗辯又不能提供證據(jù)，顯然其理由不足?？v觀貸款起因形成，閻某某本人親身參與了事件發(fā)生發(fā)展的全過程，形成合同的時間是2005年3月19日距今已長達十余年時段，其應(yīng)當(dāng)知道全部過程及時維護權(quán)益，當(dāng)事之時不主張權(quán)利是對民事行為的自行處分。再審法律程序不可能改變已經(jīng)固定的原始證據(jù)的定論。依法認定已簽字的證據(jù)認定事實是唯一尊重客觀事實的公平原則。主要證據(jù)和關(guān)鍵證據(jù)的形成效力的定向趨勢壓倒附屬證據(jù)的證明內(nèi)容。借款合同的簽名和借款憑證的簽名是閻某某也是關(guān)鍵證據(jù)，足以認定借款合同是成立的。具有法律約束力。閻某某的主張不予支持。哈工大醫(yī)司鑒鑒定意見書中第8-19條的鑒定意見不予采信。故關(guān)鍵證據(jù)聚焦集中在借款合同已經(jīng)成立的效力上。所以借款人閻某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)借款償還責(zé)任。劉俊法、王樹忠、王英富擔(dān)保人處的簽名是真實的，應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。邢天杰、高愛玲的簽名不是本人的簽名，不應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。密培軍和李士海與原審原告不存在合同關(guān)系，不承擔(dān)責(zé)任。原審認定事實錯誤，再審應(yīng)予糾正。在本案形成之初案前邊緣事實，農(nóng)行寶某某支行在貸款審查審批等程序上違規(guī)操作違背當(dāng)事人意愿確定擔(dān)保人，造成社會資源和司法成本浪費，損害了當(dāng)事人的合法權(quán)益造成當(dāng)事人的經(jīng)濟負擔(dān)，類似事件頻發(fā)說明該行在內(nèi)部管理上存在問題，應(yīng)吸取教訓(xùn)并承擔(dān)適當(dāng)?shù)蔫b定費。其主張邢天杰、高愛玲承擔(dān)連帶保證責(zé)任的請求不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第二百條第（一）項、第二百零七條、《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條之規(guī)定，判決：一、維持本院（2008）寶民初字第1270號判決中第一項，關(guān)于被告閻某某于本判決生效之日起3日內(nèi)給付原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司寶某某支行借款65000元、利息27564.27元，合計92564.27元；二、維持本院（2008）寶民初字第1270號判決中第二項原審被告劉俊法、王樹忠、王英富對上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的判項；三、撤銷本院（2008）寶民初字第1270號判決中第二項關(guān)于邢天杰、高愛玲承擔(dān)連帶清償責(zé)任的判項；四、駁回（原審原告）中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司寶某某支行關(guān)于邢天杰、高愛玲承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請求。本院再審查明，2005年3月20日，借款人閻某某與農(nóng)行寶某某支行簽訂借款憑證，該憑證第五聯(lián)載明“銀行貸款債權(quán)憑證會計部門保留”，閻某某在借款人處親筆簽名。同日，農(nóng)行寶某某支行向以閻某某身份證開立的兩個存折里發(fā)放貸款9500元、90300元共計99800元，支取方式為憑密碼。截止農(nóng)行寶某某支行起訴之日，以閻某某名義和原審第三人密培陸續(xù)償還借款本金34800元，尚欠借款本金65000元。本院再審認定的其他事實與一審法院認定的事實一致。
上訴人中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司寶某某支行(以下簡稱農(nóng)行寶某某支行)、閻某某因與被上訴人邢天杰、原審被告王樹忠、劉俊法、高愛玲、王英富、原審第三人密培軍和李士海金融借款合同糾紛一案，不服黑龍江省寶某某農(nóng)墾法院〔2016〕黑81**民再1號民事判決書向本院提起上訴。本院于2018年3月19日立案后，依法組成合議庭，于同年5月10日公開開庭審理了本案。上訴人農(nóng)行寶某某支行的委托代理人陳明秀、王文平，上訴人閻某某及其委托代理人程翀，被上訴人邢天杰及其委托代理人劉建生到庭參加訴訟，原審被告王樹忠、劉俊法、高愛玲、王英富、原審第三人密培軍、李士海經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，關(guān)于邢天杰應(yīng)否承擔(dān)連帶清償責(zé)任的問題。邢天杰在本案所涉農(nóng)戶聯(lián)保擔(dān)保借款合同主合同上擔(dān)保人處未簽名，雖然邢天杰在擔(dān)保人履行責(zé)任通知書擔(dān)保人處簽名，該通知書系在借款合同簽訂后的2006年12月31日填寫并簽收，且該通知書并非債權(quán)人農(nóng)行寶某某支行與邢天杰簽訂的保證合同，不具有保證合同性質(zhì)，邢天杰的簽名并不具有擔(dān)保效力，故邢天杰不是案涉借款的擔(dān)保人，農(nóng)行寶某某支行主張邢天杰承擔(dān)連帶清償責(zé)任沒有事實和法律依據(jù)，其上訴人請求不成立，本院不予支持。本案所涉農(nóng)戶聯(lián)保擔(dān)保借款合同系貸款人農(nóng)行寶某某支行和借款人閻某某的真實意思表示，所約定事項并不違反國家法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，受到法律的保護，雙方均應(yīng)按照約定履行各自的義務(wù)。雖借款合同中擔(dān)保人處邢天杰、高愛玲的簽名不是其本人，因簽名的真?zhèn)斡绊懙氖菗?dān)保合同的效力和擔(dān)保人是否承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的問題，但不影響借款合同主合同的效力，上訴人閻某某以邢天杰和高愛玲的簽名不是上述二人的親筆簽名為由主張借款合同無效的理由不成立，本院不予支持。借款憑證第五聯(lián)上載明“銀行貸款債權(quán)憑證會計保留”，借款憑證性質(zhì)系農(nóng)行寶某某支行主張案涉借款的憑證，并且閻某某在借款憑證借款人處親筆簽名。借款合同和借款憑證簽訂的當(dāng)日，農(nóng)行寶某某支行依約向閻某某身份證開立的存折內(nèi)發(fā)放貸款共計99800元。隨后以閻某某名義和原審第三人密培軍陸續(xù)償還借款本金34800元。上述事實充分證實農(nóng)行寶某某支行已依約向借款人閻某某履行完畢發(fā)放貸款的義務(wù)。因此，閻某某應(yīng)依農(nóng)戶聯(lián)保擔(dān)保借款合同約定履行還本付息的義務(wù),其上訴請求不成立，本院不予支持。綜上，二上訴人的上訴請求均無事實和法律依據(jù)，不能成立，本院不予支持，應(yīng)予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費4228元(已預(yù)交)，由上訴人中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司寶某某支行負擔(dān)2114元，上訴人閻某某負擔(dān)2114元。本判決為終審判決。

審判長　王　奎
審判員　劉紅麗
審判員　石　巖

書記員：王鑫怡