中國農業(yè)銀行股份有限公司大慶龍南支行
孫立（黑龍江大眾律師事務所）
張會豐（黑龍江大眾律師事務所）
大慶佳昌科技有限公司
徐力（黑龍江徐力律師事務所）
大慶市正大方盛家居博某中心有限公司
吳華平（黑龍江典通律師事務所）

原告中國農業(yè)銀行股份有限公司大慶龍南支行，住所地大慶市讓胡路區(qū)江蘇路22號
。
負責人張彪，該行行長。
委托代理人孫立，黑龍江大眾律師事務所律師。
委托代理人張會豐，黑龍江大眾律師事務所律師。
被告大慶佳昌科技有限公司，住所地大慶市高新區(qū)創(chuàng)業(yè)中心A座322室。
法定代表人王文昌，該公司經理。
委托代理人徐力，黑龍江徐力律師事務所律師。
第三人大慶市正大方盛家居博某中心有限公司，住所地大慶市讓胡路區(qū)工業(yè)開發(fā)小區(qū)。
法定代表人常廣義，該公司董事長。
委托代理人吳華平，黑龍江典通律師事務所律師。
原告中國農業(yè)銀行股份有限公司大慶龍南支行（以下簡稱龍南支行）與被告大慶佳昌科技有限公司（以下簡稱佳昌公司）、第三人大慶市正大方盛家居博某中心有限公司（以下簡稱正大公司）借款合同糾紛一案，本院于2012年11月10日作出（2009）慶商初字第49號
民事判決，被告佳昌公司不服，向黑龍江省高級人民法院
提出上訴，黑龍江省高級人民法院
于2013年11月25日作出（2013）黑高商終字第85號
民事裁定，發(fā)回本院重審。
本院依法另行組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告龍南支行的委托代理人孫立、被告佳昌公司的委托代理人徐力及第三人正大公司的委托代理人吳華平到庭參加了本案的訴訟活動，本案現(xiàn)已審理終結。
原告龍南支行起訴稱，原告、被告及第三人因為債務重組，于2007年7月30日，以佳昌公司作為借款人，與龍南支行簽訂了三份借款合同。
同日，佳昌公司給龍南支行出具了與三份借款合同相對應的三份借款憑證，該三份借款憑證中的“借款用途”一欄均標明借款的用途是“落實債務（債務重組）”。
上述重組的債務到期后，原告分十余次向佳昌公司發(fā)出了債務逾期通知書
，被告佳昌公司均予以蓋章表示簽收確認。
但一直未履行還款義務，故向貴院提起訴訟，請求法院
支持原告的訴訟請求。
被告佳昌公司辯稱，不同意原告的訴訟請求。
理由如下:1、原、被告之間沒有實際的借貸關系；2、原告所述的事實及理由不真實，被告簽訂的2007年借款合同并沒有實際履行，合同以及催款通知書
均是為了原告內部平衡賬目而提供的虛假材料，所以原告的訴訟請求不成立。
第三人正大公司辯稱，1、本案與我方無任何關聯(lián)；2、我方與原告的借款合同關系已經經人民法院
判決雙方達成和解并履行完畢；3、我方與被告從無任何直接的經濟往來。
本案審理中，原告龍南支行向本院提交如下證據(jù):證據(jù)一，2007年7月30日與被告佳昌公司簽訂的借款合同，金額為700萬元、500萬元、160萬元各一份，證明:是三筆債務總金額是1360萬元。
被告佳昌公司質證稱，對證據(jù)的真實性沒有異議，對證據(jù)證明的問題有異議。
因為借款合同和借款憑證均不是被告的真實意思表示，以上內容的形成是因為佳昌公司與第三人常年的業(yè)務往來，應第三人的請求為了幫助原告內部平賬而出具的虛假材料，被告也從來沒有依據(jù)此合同及借款憑證取得過原告所述的上述款項，所以3份證據(jù)均無證明作用。
三份合同借款期限均是7月29日到7月30日不符合客觀常理，不具有客觀真實性。
第三人正大公司質證稱，該證據(jù)與我方無關。
本院對上述三份借款合同真實性予以確認。
證據(jù)二，借款憑證三份與三份借款合同的金額相一致。
證明:是三筆債務總金額是1360萬元。
被告方質證稱，對證據(jù)的真實性沒有異議，對證據(jù)證明的問題有異議。
對證據(jù)的真實性有異議，對證據(jù)證明的問題有異議。
因為借款合同和借款憑證均不是被告的真實意思表示，以上內容的形成是因為佳昌公司與第三人常年的業(yè)務往來，應第三人的請求為了幫助原告內部平賬而出具的虛假材料，被告也從來沒有依據(jù)此合同及借款憑證取得過原告所述的上述款項，所以3份證據(jù)均無證明作用。
第三人正大公司質證稱，該證據(jù)與我方無關。
本院對上述三份借款憑證真實性予以確認。
證據(jù)三，催收通知書
，證明:被告在與原告簽訂借款合同以及發(fā)生借款憑證之后在很長一段時間始終如一的承認該筆債務的存在，并未提出任何異議。
被告方質證稱，對證據(jù)的真實性沒有異議，對證據(jù)證明的問題有異議。
在沒有借款事實的情形下無論出具多少的債務逾期，因為借款合同和借款憑證均不是被告的真實意思表示，所以所以3份證據(jù)均無證明作用。
第三人正大公司質證稱，該證據(jù)與我方無關。
本院對催款通知書
真實性予以確認。
被告佳昌公司提交如下證據(jù):證據(jù)一，三份借款合同，一份是合同金額為700萬元，時間是2004年7月2日原告與第三人簽訂的，一份是2004年1月20日原告與第三人簽訂的500萬元的合同，一份是原告與案外人侯桂蘭簽訂的一份180萬元的借款合同，前兩份合同充分的證實第三人已經用2004年貸來的款項歸還了2003年7月份借貸的全部款項，2003年7月份形成的借貸關系已經全部消除。
第三份合同金額為180萬元以原告所訴的金額不相符，同時被告也從未收到過該款項，原告沒有出示侯桂蘭借款的相應憑證及質押的憑證。
僅憑該份合同根本不能體現(xiàn)借款的真實性。
同時侯桂蘭不是本案的當事人又未參加本案的訴訟不能出庭質詢，所以該筆借款不成立。
原告龍南支行質證稱，對證據(jù)的真實性有異議，對證據(jù)證明的問題有異議，上述證據(jù)與本案無關。
第三人正大公司質證稱，1、被告所陳述的，我方對合同文本的真實性予以認可，但原告當時未對我公司借貸和實際發(fā)放借款；2、被告所陳述指的是1200萬元貸款償還我方與2003年7月份與原告簽訂的1500萬元的合同，這與事實不符，我方同原告之間的借貸關系以及相關貸款事實的確認均應以大慶市中級人民法院
2008慶商初字第63號
民事判決書
為準。
侯桂蘭的貸款合同與我方無關。
本院對上述三份借款合同真實性予以確認。
證據(jù)二，兩份判決，一份是（2008）慶商初字第63號
民事判決書
、第二份是（2011）黑商終字第26號
民事判決書
，以上兩份判決當事人是本案的原告與第三人，內容:該2份判決已經生效并實際履行，判決中能夠認定如下事實，1、第三人向原告2003年7月份的借貸已于2004年全部還清債務已經消除；2、原告實際向外放款的總金額1500萬元，沒有其他款項并已經訴訟程序從正大方盛收回了800萬元；3、判決中認定的事實根據(jù)原告的內部資料顯示被告已累計歸還1150萬元的事實，該內部資料是（2008）慶商初字第63號
民事案件在審理過程中法院
依照職權調取的；4、根據(jù)終審判決認定由于原告內部管理混亂致使重要事實無法查清，理應承擔不利后果，所以不能充分舉證，本金及利息的訴請不能得到支持。
原告質證稱，對證據(jù)的真實性有異議，對證據(jù)證明的問題有異議。
上述證據(jù)與本案無關。
第三人正大公司質證稱，該證據(jù)與被告無關。
本院認為，該兩份判決均已生效，且判決認定的事實與本案有關聯(lián)性，故本院對上述兩份判決予以采信。
第三人正大公司未向本院提交證據(jù)。
根據(jù)原告、被告提交的證據(jù)，原、被告、第三人訴辯的理由，本院認定的事實如下:2007年7月30日，原告龍南支行與被告佳昌公司簽訂借款合同一份，合同編號
為NO23101200700000692號
，借款金額分別為500萬元，借款期限為2007年7月29日至2007年7月30日止，借款年利率為9.027%。
第六條約定，借款人未按本合同約定的期限歸還貸款本金的，貸款人對逾期借款從逾期之日起在本合同約定的借款執(zhí)行利率基礎上上浮50%計收罰息，直到本息清償為止。
2007年7月30日，原告龍南支行與被告佳昌公司簽訂借款合同一份，合同編號
為NO23101200700000693號
，借款金額分別為700萬元，借款期限為2007年7月29日至2007年7月30日止，借款年利率為9.027%。
第六條約定，借款人未按本合同約定的期限歸還貸款本金的，貸款人對逾期借款從逾期之日起在本合同約定的借款執(zhí)行利率基礎上上浮50%計收罰息，直到本息清償為止。
2007年7月30日，原告龍南支行與被告佳昌公司簽訂借款合同一份，合同編號
為NO23101200700000701號
，借款金額分別為160萬元，借款期限為2007年7月29日至2007年7月30日止，借款年利率為5.04%。
第六條約定，借款人未按本合同約定的期限歸還貸款本金的，貸款人對逾期借款從逾期之日起在本合同約定的借款執(zhí)行利率基礎上上浮50%計收罰息，直到本息清償為止。
另查，根據(jù)本院作出的（2008）慶商初字第63號
民事判決書
以及黑龍江省高級人民法院
作出的（2011）黑商終字第26號
民事判決書
查明的事實，認定原告龍南支行與第三人正大公司于2003年7月4日簽訂了1500萬元的借款合同。
當日，龍南支行向正大公司的基本貸款賬戶打入了1500萬元，其后又以正大公司名義將該筆貸款用轉賬支票方式轉賬給佳昌公司。
該項轉款業(yè)務第三人正大公司并不知情。
在原告龍南支行保存的正大公司貸款檔案中資料說明書
、不良貸款責任認定報告、大慶市農業(yè)銀行文件中，原告也認可2003年7月4日發(fā)放給第三人正大公司貸款當天，就將貸款直接轉給了被告佳昌公司，但認定轉走的金額為1200萬元，并承認在2007年7月才對轉走的貸款進行了落實，被告佳昌公司向原告龍南支行歸還了借款1150萬元。
而本案中，原告龍南支行與被告佳昌公司簽訂的上述三份借款合同，明確載明簽訂的合同的用途是落實債務，也與上述兩份判決查明的事實相吻合。
綜上，原告龍南支行于2003年7月4日通過第三人正大公司賬戶向被告佳昌公司轉款1200萬元，由于當時原告龍南支行與被告佳昌公司并未簽訂書
面的借款合同，為了落實上述債務，于2007年7月30日，雙方簽訂了本案所涉的三份借款合同。
原告龍南支行主張上述借款均按合同數(shù)額向被告佳昌公司發(fā)放，但就如何向被告發(fā)放并未舉示相應證據(jù)予以證實，故本院根據(jù)本院作出的（2008）慶商初字第63號
民事判決書
以及黑龍江省高級人民法院
作出的（2011）黑商終字第26號
民事判決書
查明的事實，認定原告龍南支行向被告發(fā)放貸款1200萬元，后被告佳昌公司償還借款1150萬元，故被告佳昌公司尚欠借款50萬元。
本院認為，原告龍南支行與被告佳昌公司簽訂的三份借款合同，系雙方真實意思表示，且不違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應認定為合法有效合同。
原告龍南支行雖主張其已向被告佳昌公司如約發(fā)放了借款1360萬元，但從本院查明的事實，僅能認定原告龍南支行向被告佳昌公司轉款1200萬元，且被告佳昌公司已還款1150萬元。
由于被告佳昌公司對還款1150萬也予以認可，故被告佳昌公司尚欠原告龍南支行借款本金50萬元應予給付。
關于龍南支行主張的利息問題。
本案雙方簽訂的借款合同的用途系落實債務，由于原告龍南支行在發(fā)放貸款過程中存在違規(guī)行為，導致無法確定收回貸款時間，以及確定利息的起算時間等相關事實，對此原告龍南支行應承擔舉證不能的不利后果，故對原告龍南支行要求被告佳昌公司支付借款利息的訴訟請求不予支持。
綜上所述，原告龍南支行的部分訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第一百九十六條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告大慶佳昌科技有限公司于本判決生效后十日內一次性給付原告中國農業(yè)銀行股份有限公司大慶龍南支行借款本金50萬元；二、駁回原告中國農業(yè)銀行股份有限公司大慶龍南支行的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費163972元，由原告中國農業(yè)銀行股份有限公司大慶龍南支行負擔160617元，被告大慶佳昌科技有限公司負擔3355元。
如不服本判決，可于判決書
送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級人民法院
。

本院認為，該兩份判決均已生效，且判決認定的事實與本案有關聯(lián)性，故本院對上述兩份判決予以采信。
第三人正大公司未向本院提交證據(jù)。
根據(jù)原告、被告提交的證據(jù)，原、被告、第三人訴辯的理由，本院認定的事實如下:2007年7月30日，原告龍南支行與被告佳昌公司簽訂借款合同一份，合同編號
為NO23101200700000692號
，借款金額分別為500萬元，借款期限為2007年7月29日至2007年7月30日止，借款年利率為9.027%。
第六條約定，借款人未按本合同約定的期限歸還貸款本金的，貸款人對逾期借款從逾期之日起在本合同約定的借款執(zhí)行利率基礎上上浮50%計收罰息，直到本息清償為止。
2007年7月30日，原告龍南支行與被告佳昌公司簽訂借款合同一份，合同編號
為NO23101200700000693號
，借款金額分別為700萬元，借款期限為2007年7月29日至2007年7月30日止，借款年利率為9.027%。
第六條約定，借款人未按本合同約定的期限歸還貸款本金的，貸款人對逾期借款從逾期之日起在本合同約定的借款執(zhí)行利率基礎上上浮50%計收罰息，直到本息清償為止。
2007年7月30日，原告龍南支行與被告佳昌公司簽訂借款合同一份，合同編號
為NO23101200700000701號
，借款金額分別為160萬元，借款期限為2007年7月29日至2007年7月30日止，借款年利率為5.04%。
第六條約定，借款人未按本合同約定的期限歸還貸款本金的，貸款人對逾期借款從逾期之日起在本合同約定的借款執(zhí)行利率基礎上上浮50%計收罰息，直到本息清償為止。
另查，根據(jù)本院作出的（2008）慶商初字第63號
民事判決書
以及黑龍江省高級人民法院
作出的（2011）黑商終字第26號
民事判決書
查明的事實，認定原告龍南支行與第三人正大公司于2003年7月4日簽訂了1500萬元的借款合同。
當日，龍南支行向正大公司的基本貸款賬戶打入了1500萬元，其后又以正大公司名義將該筆貸款用轉賬支票方式轉賬給佳昌公司。
該項轉款業(yè)務第三人正大公司并不知情。
在原告龍南支行保存的正大公司貸款檔案中資料說明書
、不良貸款責任認定報告、大慶市農業(yè)銀行文件中，原告也認可2003年7月4日發(fā)放給第三人正大公司貸款當天，就將貸款直接轉給了被告佳昌公司，但認定轉走的金額為1200萬元，并承認在2007年7月才對轉走的貸款進行了落實，被告佳昌公司向原告龍南支行歸還了借款1150萬元。
而本案中，原告龍南支行與被告佳昌公司簽訂的上述三份借款合同，明確載明簽訂的合同的用途是落實債務，也與上述兩份判決查明的事實相吻合。
綜上，原告龍南支行于2003年7月4日通過第三人正大公司賬戶向被告佳昌公司轉款1200萬元，由于當時原告龍南支行與被告佳昌公司并未簽訂書
面的借款合同，為了落實上述債務，于2007年7月30日，雙方簽訂了本案所涉的三份借款合同。
原告龍南支行主張上述借款均按合同數(shù)額向被告佳昌公司發(fā)放，但就如何向被告發(fā)放并未舉示相應證據(jù)予以證實，故本院根據(jù)本院作出的（2008）慶商初字第63號
民事判決書
以及黑龍江省高級人民法院
作出的（2011）黑商終字第26號
民事判決書
查明的事實，認定原告龍南支行向被告發(fā)放貸款1200萬元，后被告佳昌公司償還借款1150萬元，故被告佳昌公司尚欠借款50萬元。
本院認為，原告龍南支行與被告佳昌公司簽訂的三份借款合同，系雙方真實意思表示，且不違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應認定為合法有效合同。
原告龍南支行雖主張其已向被告佳昌公司如約發(fā)放了借款1360萬元，但從本院查明的事實，僅能認定原告龍南支行向被告佳昌公司轉款1200萬元，且被告佳昌公司已還款1150萬元。
由于被告佳昌公司對還款1150萬也予以認可，故被告佳昌公司尚欠原告龍南支行借款本金50萬元應予給付。
關于龍南支行主張的利息問題。
本案雙方簽訂的借款合同的用途系落實債務，由于原告龍南支行在發(fā)放貸款過程中存在違規(guī)行為，導致無法確定收回貸款時間，以及確定利息的起算時間等相關事實，對此原告龍南支行應承擔舉證不能的不利后果，故對原告龍南支行要求被告佳昌公司支付借款利息的訴訟請求不予支持。
綜上所述，原告龍南支行的部分訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持。

根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第一百九十六條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告大慶佳昌科技有限公司于本判決生效后十日內一次性給付原告中國農業(yè)銀行股份有限公司大慶龍南支行借款本金50萬元；二、駁回原告中國農業(yè)銀行股份有限公司大慶龍南支行的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費163972元，由原告中國農業(yè)銀行股份有限公司大慶龍南支行負擔160617元，被告大慶佳昌科技有限公司負擔3355元。

審判長：張智源