上訴人（原審被告）中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司雙鴨山分行。
代表人劉恒勇，該行行長(zhǎng)。
委托代理人劉國(guó)權(quán)，該行職員。
委托代理人張會(huì)棟，黑龍江朗信銀龍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）雙鴨山市市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社。
法定代表人王舍冰，該社理事長(zhǎng)。
委托代理人唐亮，黑龍江君德律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司雙鴨山分行（以下簡(jiǎn)稱(chēng)雙鴨山農(nóng)行）因與被上訴人雙鴨山市市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社（以下簡(jiǎn)稱(chēng)雙鴨山信用社）侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服雙鴨山市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)雙鴨山中院）（2009）雙民商初字第5號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。2010年12月14日，本院裁定中止訴訟。2014年7月，因中止訴訟的原因消除，本院決定恢復(fù)審理本案。上訴人雙鴨山農(nóng)行的委托代理人劉國(guó)權(quán)、張會(huì)棟，被上訴人雙鴨山信用社的委托代理人唐亮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)本院審理查明：1994年2月24日，雙鴨山市長(zhǎng)勝信用社通過(guò)特種轉(zhuǎn)賬的方式轉(zhuǎn)入黑龍江省農(nóng)行信托投資公司雙鴨山辦事處（以下簡(jiǎn)稱(chēng)信托公司）證券部200，000.00元。特種轉(zhuǎn)賬借方傳票和貸方傳票上注明的轉(zhuǎn)賬原因均為“投資款”。信托公司系由雙鴨山農(nóng)行成立，具備獨(dú)立法人資格，該公司于1995年注銷(xiāo)。
1995年11月2日，中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行黑龍江省分行（以下簡(jiǎn)稱(chēng)省農(nóng)行）下發(fā)了《省農(nóng)行基層營(yíng)業(yè)所、信用社分開(kāi)辦公的實(shí)施方案》，采取撤所留社或同時(shí)撤掉的做法，解決農(nóng)行營(yíng)業(yè)所與信用社的合署辦公問(wèn)題。1996年6月11日，按照省農(nóng)行的前述實(shí)施方案，雙鴨山市農(nóng)業(yè)銀行太保辦事處（以下簡(jiǎn)稱(chēng)太保辦事處）撤銷(xiāo)，其資產(chǎn)及負(fù)債劃給了雙鴨山市太保信用社（以下簡(jiǎn)稱(chēng)太保信用社），雙方在交接書(shū)上簽字。雙鴨山農(nóng)行共劃給雙鴨山信用社665筆貸款，共計(jì)2，624，612.66元。后雙鴨山信用社按照中國(guó)人民銀行2003年下發(fā)的銀發(fā)（2013）181號(hào)文件規(guī)定，對(duì)665筆貸款中的655筆共計(jì)768，612.66元進(jìn)行了不良貸款置換，置換所得收益為本金384，306.33元，利息14，526.78元，本息共計(jì)398，833.11元。此外，雙鴨山信用社還收回貸款1，000，000.00元，其尚未收回的貸款本金數(shù)額為1，225，779.55元。
本院同時(shí)查明：1993年12月25日，為適應(yīng)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制需要，促進(jìn)國(guó)民經(jīng)濟(jì)持續(xù)、快速、健康發(fā)展，國(guó)務(wù)院決定改革金融體制，下發(fā)了《國(guó)務(wù)院關(guān)于金融體制改革的決定》。決定要求，“根據(jù)農(nóng)村商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，在農(nóng)村信用合作社聯(lián)社的基礎(chǔ)上，有步驟地組建農(nóng)村合作銀行。要制定《農(nóng)村合作銀行條例》，并先將農(nóng)村信用聯(lián)社從中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行中獨(dú)立出來(lái)，辦成基層信用社的聯(lián)合組織?！?993年12月24日，中國(guó)人民銀行和中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于在農(nóng)村金融體制改革中有關(guān)問(wèn)題的通知》，要求各級(jí)農(nóng)業(yè)銀行和農(nóng)村信用社不得相互侵占、平調(diào)、挪用和轉(zhuǎn)移國(guó)有、集體財(cái)產(chǎn)和資金，不準(zhǔn)擅自劃轉(zhuǎn)存款和貸款。1994年2月23日，中國(guó)人民銀行和中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行又聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于加強(qiáng)對(duì)農(nóng)村信用社領(lǐng)導(dǎo)和管理的通知》，要求在兩總行正式下發(fā)農(nóng)村信用社具體改革方案前，信用社的隸屬關(guān)系不得變動(dòng)。1995年12月29日，中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行下發(fā)《關(guān)于穩(wěn)定當(dāng)前行社工作的緊急通知》，該通知要求：“農(nóng)業(yè)銀行和信用社機(jī)構(gòu)調(diào)整中，其業(yè)務(wù)以委托代理的辦法解決，不得轉(zhuǎn)移或兼并，要保持行、社各自資產(chǎn)負(fù)債的完整性，不得以任何理由相互劃轉(zhuǎn)存款、貸款以及其他資產(chǎn)負(fù)債。對(duì)少數(shù)地區(qū)農(nóng)業(yè)銀行以消化轉(zhuǎn)存款為名，向信用社轉(zhuǎn)貸款的現(xiàn)象，要立即糾正?！?996年4月16日，中國(guó)人民銀行和中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于當(dāng)前穩(wěn)定和加強(qiáng)農(nóng)村信用合作工作的通知》，該通知進(jìn)一步要求“調(diào)整行社關(guān)系，必須按規(guī)定辦理。各級(jí)行社不得利用權(quán)力，強(qiáng)制劃轉(zhuǎn)存款、貸款及其他資產(chǎn)負(fù)債。對(duì)少數(shù)地方以消化轉(zhuǎn)存款為名，向信用社劃轉(zhuǎn)貸款的現(xiàn)象，要立即糾正?！?996年8月22日，國(guó)務(wù)院發(fā)布了《國(guó)務(wù)院關(guān)于農(nóng)村金融體制改革的決定》，明確要求“改革農(nóng)村信用社管理體制，農(nóng)村信用社與中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行脫離行政隸屬關(guān)系。在農(nóng)村信用社與中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行脫離行政隸屬關(guān)系的改革過(guò)程中，涉及到的人員、財(cái)產(chǎn)、資金關(guān)系等問(wèn)題，應(yīng)在中國(guó)人民銀行領(lǐng)導(dǎo)下，會(huì)同有關(guān)部門(mén)協(xié)調(diào)解決?！蓖?月28日，國(guó)務(wù)院農(nóng)村金融體制改革部際協(xié)調(diào)小組制定了《農(nóng)村信用社與中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行脫離行政隸屬關(guān)系實(shí)施方案》，主要內(nèi)容為：“行社脫鉤”改革的具體內(nèi)容包括農(nóng)村信用社與農(nóng)業(yè)銀行之間的人員關(guān)系、財(cái)務(wù)關(guān)系、資金關(guān)系等三方面。資金關(guān)系包括農(nóng)村信用社在中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行存款準(zhǔn)備金的處理；農(nóng)村信用社在中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行轉(zhuǎn)存款的處理；農(nóng)村信用社借入中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行款項(xiàng)（即中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行對(duì)信用社的支持款）的處理三個(gè)方面。1998年7月13日，中國(guó)人民銀行發(fā)布《關(guān)于農(nóng)村信用合作社清償對(duì)中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行債務(wù)有關(guān)問(wèn)題的通知》（即銀傳（1998）39號(hào)），主要內(nèi)容為：“信用社對(duì)農(nóng)業(yè)銀行的債務(wù)是指信用社與農(nóng)業(yè)銀行脫離行政隸屬關(guān)系前形成、至今尚未清償?shù)膫鶆?wù)，包括信用社向農(nóng)業(yè)銀行借款和已逾期的拆入資金。對(duì)1995年12月29日農(nóng)銀傳（1995）68號(hào)《關(guān)于穩(wěn)定當(dāng)前行社工作的緊急通知》下發(fā)以后，出現(xiàn)下列情況之一的，債務(wù)不應(yīng)由信用社承擔(dān)：1.農(nóng)業(yè)銀行通過(guò)貸款憑證置換，對(duì)同一客戶由信用社增加貸款、農(nóng)業(yè)銀行同時(shí)收回原貸款等方式將貸款資產(chǎn)轉(zhuǎn)移給信用社而形成的債務(wù)；2.農(nóng)業(yè)銀行委托信用社發(fā)放，后轉(zhuǎn)為信用社自營(yíng)的貸款，或農(nóng)業(yè)銀行作為擔(dān)保人由信用社發(fā)放貸款而形成的債務(wù)；3.農(nóng)業(yè)銀行確定貸款項(xiàng)目，未經(jīng)信用社主任審批，指令信用社貸款形成的債務(wù)。認(rèn)定以行社雙方簽訂的合法、有效的合同（或協(xié)議，下同）為基礎(chǔ)。已簽訂合同，且合同合法、有效的，原則上按合同規(guī)定由信用社承擔(dān)；雖已簽訂合同，但確屬前款所指情況之一的，債務(wù)不應(yīng)由信用社承擔(dān)；未簽訂合同及對(duì)合同的合法、有效性有疑問(wèn)的，由行社雙方協(xié)商確定；對(duì)行社雙方有爭(zhēng)議、協(xié)商未果的，由人民銀行當(dāng)?shù)刂兄俨谩＝鉀Q行社資金遺留問(wèn)題，要以1995年12月29日以來(lái)中國(guó)人民銀行、中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行兩總行關(guān)于維護(hù)行社雙方合法權(quán)益的有關(guān)電報(bào)、文件為依據(jù)，行社雙方應(yīng)尊重歷史、客觀公正、實(shí)事求是、互諒互讓。對(duì)明顯違背政策規(guī)定，農(nóng)村信用社難以接受的債務(wù)，當(dāng)?shù)厝嗣胥y行應(yīng)合情合理地進(jìn)行調(diào)解?？h（市）支行解決不了的，可報(bào)經(jīng)人民銀行省分行進(jìn)行仲裁”。同年7月20日，中國(guó)人民銀行黑龍江省分行轉(zhuǎn)發(fā)了中國(guó)人民銀行發(fā)布的銀傳（1998）39號(hào)通知。2007年6月11日，人民銀行哈中心支行致函本院，即《關(guān)于黑龍江省農(nóng)村信用社與黑龍江省農(nóng)業(yè)銀行脫鉤遺留資金糾紛相關(guān)情況說(shuō)明的函》，就“行社脫鉤”債務(wù)糾紛的由來(lái)和該中心一直協(xié)調(diào)解決“行社脫鉤”遺留資金糾紛問(wèn)題及建議黑龍江省人民政府和中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)黑龍江監(jiān)管局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)省銀監(jiān)局）及早解決該糾紛等進(jìn)行了說(shuō)明，并提出以下意見(jiàn)：“一是必須考慮行社脫鉤遺留資金糾紛問(wèn)題和特定的管理體制，順利實(shí)現(xiàn)行社脫鉤；二是國(guó)家有關(guān)部門(mén)未出臺(tái)有關(guān)解決糾紛的意見(jiàn)，沒(méi)有政策依據(jù)；三是行社脫鉤過(guò)程中，省信用聯(lián)社一直向有關(guān)管理部門(mén)主張債權(quán)?！蓖?月19日，省銀監(jiān)局致函本院，即《關(guān)于黑龍江省農(nóng)村信用社與農(nóng)業(yè)銀行脫鉤形成遺留資金問(wèn)題情況說(shuō)明的函》，其中心意思為：“2003年特別是2005年以來(lái)，省信用聯(lián)社多次向我局反映行社脫鉤遺留資金問(wèn)題，希望幫助解決，我局也向有關(guān)方面反映了此類(lèi)問(wèn)題，尋求妥善的解決方式?！?br/>2009年1月8日，雙鴨山信用社向雙鴨山中院提起訴訟，請(qǐng)求判令雙鴨山農(nóng)行返還所占用長(zhǎng)勝信用社及太保信用社的款項(xiàng)本息共計(jì)7，933，764.98元。其主要理由為：本案糾紛共涉及雙鴨山地區(qū)兩家信用社的資金，一筆是20萬(wàn)元拆借資金及利息，該筆債務(wù)是1994年2月24日雙鴨山農(nóng)行下屬的自辦實(shí)體投資公司證券部以投資的名義強(qiáng)行從長(zhǎng)勝信用社劃走20萬(wàn)元資金；另一筆是太保辦事處撤銷(xiāo)后強(qiáng)行劃給太保信用社的不良貸款，本息共計(jì)6，968，272.38元。請(qǐng)求人民法院在查清事實(shí)的基礎(chǔ)上，按照中國(guó)人民銀行和銀監(jiān)會(huì)的有關(guān)政策，本著尊重歷史、實(shí)事求是的原則依法判決。
原審判決認(rèn)為：長(zhǎng)勝信用社和太保信用社現(xiàn)已不是獨(dú)立的法人，其權(quán)利義務(wù)已由雙鴨山信用社享有和承擔(dān)，故雙鴨山信用社主張長(zhǎng)勝信用社及太保信用社的權(quán)利符合法律規(guī)定，其作為本案原告主體適格。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第十四條規(guī)定，農(nóng)村信用社省級(jí)管理部門(mén)就省內(nèi)行社脫鉤所遺留資金糾紛問(wèn)題不斷向有關(guān)主管部門(mén)反映情況，有關(guān)部門(mén)也多次進(jìn)行過(guò)協(xié)調(diào)，已構(gòu)成訴訟時(shí)效中斷。故對(duì)雙鴨山農(nóng)行關(guān)于雙鴨山信用社起訴超過(guò)訴訟時(shí)效的抗辯主張不予支持。對(duì)于長(zhǎng)勝信用社轉(zhuǎn)入投資公司的200，000.00元，該款性質(zhì)為投資款，非同業(yè)拆借資金，故對(duì)雙鴨山信用社的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求亦不予支持。對(duì)于太保辦事處撤銷(xiāo)時(shí)強(qiáng)行劃轉(zhuǎn)給太保信用社的貸款，該貸款本金總額為2，624，612.66元，扣除雙鴨山信用社置換所得的398，833.11元以及收回的1，000，000.00元，雙鴨山農(nóng)行應(yīng)償還雙鴨山信用社1，225，779.55元，還應(yīng)當(dāng)按照中國(guó)人民銀行活期存款利率標(biāo)準(zhǔn)賠償雙鴨山信用社的法定孳息損失。判決：一、雙鴨山農(nóng)行于判決生效之日起十日內(nèi)給付雙鴨山信用社劃轉(zhuǎn)資金1，225，779.55元及利息（按中國(guó)人民銀行活期存款利率標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，自1996年6月11日劃轉(zhuǎn)資金之日起至付清之日止）；二、駁回雙鴨山信用社的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)67，337.00元，由雙鴨山信用社負(fù)擔(dān)57，236.45元，雙鴨山農(nóng)行負(fù)擔(dān)10，100.55元。

本院認(rèn)為：本案糾紛需要解決的關(guān)鍵問(wèn)題是案涉?zhèn)鶆?wù)是否屬于人民法院受理民事案件的受案范圍，雙鴨山農(nóng)行應(yīng)否承擔(dān)償還責(zé)任?！靶猩缑撱^”遺留資金糾紛是在金融體制改革過(guò)程中形成的歷史遺留問(wèn)題，在“行社脫鉤”前，農(nóng)村信用社雖系獨(dú)立企業(yè)法人，但其行政隸屬關(guān)系歸屬于農(nóng)業(yè)銀行領(lǐng)導(dǎo)和管理，資金統(tǒng)一使用，人員統(tǒng)一調(diào)配，雙方屬于管理和被管理關(guān)系。這種特殊的管理體制，使得二者在業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)和資金往來(lái)中呈現(xiàn)多種復(fù)雜的關(guān)系，既有平等主體間的借貸、拆借和擔(dān)保等法律關(guān)系，又有基于內(nèi)部資產(chǎn)劃轉(zhuǎn)、強(qiáng)制劃轉(zhuǎn)存貸款及其他資產(chǎn)負(fù)債、指令性貸款等具有行政色彩的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。因此，人民法院在審理二者糾紛時(shí)，需要區(qū)分糾紛系雙方遵循平等、自愿、有償?shù)拿穹ㄔ瓌t而建立的平等主體間的民事法律關(guān)系，還是基于行政隸屬關(guān)系而形成的資金遺留問(wèn)題。如系前者，則此類(lèi)糾紛屬于人民法院民事案件的受案范圍，應(yīng)當(dāng)作為民事案件審理；如系后者，國(guó)務(wù)院及相關(guān)金融管理部門(mén)已出臺(tái)了相關(guān)政策、法規(guī)和處理原則，則應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)政策及行政法的相關(guān)原理處理，尤其是中國(guó)人民銀行于1998年7月13日下發(fā)的銀傳（1998）39號(hào)通知已就如何“解決行社資金遺留問(wèn)題”作出了原則性規(guī)定，并明確要以1995年12月29日以來(lái)中國(guó)人民銀行、中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行兩總行關(guān)于維護(hù)行社雙方合法權(quán)益的有關(guān)電報(bào)、文件為依據(jù)。對(duì)明顯違背政策規(guī)定，農(nóng)村信用社難以接受的債務(wù)，當(dāng)?shù)厝嗣胥y行應(yīng)合情合理地進(jìn)行調(diào)解?？h（市）支行解決不了的，可報(bào)經(jīng)人民銀行省分行進(jìn)行仲裁，即此類(lèi)糾紛不應(yīng)屬于人民法院民事案件受案范圍，人民法院不應(yīng)予以受理。本案中，案涉兩筆債務(wù)系雙方于1994年及1995年即“行社脫鉤”前所形成的歷史債務(wù)，系農(nóng)業(yè)銀行在代管農(nóng)村信用社期間通過(guò)特種轉(zhuǎn)帳傳票形式以及因撤所留社而在“行社”之間所進(jìn)行的一種內(nèi)部資金劃轉(zhuǎn)行為，故由此產(chǎn)生的債務(wù)不屬于人民法院審理民事糾紛案件的受理范圍。雖然雙鴨山信用社主張案涉20萬(wàn)元的性質(zhì)系同業(yè)拆借，但其并未舉示相關(guān)證據(jù)予以證明，其僅憑特種轉(zhuǎn)帳傳票上載明的資金流向不足以證明雙方之間系遵循平等、自愿、有償?shù)拿穹ㄔ瓌t而就案涉?zhèn)鶆?wù)建立起平等主體間的民事法律關(guān)系，且雙鴨山信用社在提起訴訟時(shí)亦認(rèn)為“雙鴨山農(nóng)行下屬的自辦實(shí)體投資公司以投資的名義強(qiáng)行從長(zhǎng)勝信用社劃走20萬(wàn)元”，故其主張?jiān)摴P借款屬同業(yè)拆借款缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，但適用法律有誤。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的意見(jiàn)》第186條的規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷(xiāo)雙鴨山中院（2009）雙民商初字第5號(hào)民事判決；
二、駁回雙鴨山信用社的起訴。
一審案件受理費(fèi)67，337.00元，退還雙鴨山信用社；二審案件受理費(fèi)67，337.00元，退還雙鴨山農(nóng)行。
本裁定為終審裁定。

審　判　長(zhǎng)　　王　劍 代理審判員　　張靜峰 代理審判員　　黃世斌

書(shū)記員：馬莎