原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司冠縣支行，住所地：冠縣建設北路52號。
負責人牛玉棟，系該行行長。
委托代理人馬保東，系該行職工。
被告楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生人，漢族，農(nóng)民。
被告紀桂河，男，xxxx年xx月xx日出生人，漢族，農(nóng)民，住址同上，系被告楊某某之夫。
被告寧桂平，女，xxxx年xx月xx日出生人，漢族，教師。
被告柳桂芹，女，xxxx年xx月xx日出生人，漢族，教師。
被告于延靜，女，xxxx年xx月xx日出生人，漢族，教師。
上述三被告寧桂平、柳桂芹、于延靜委托代理人，田景旭，山東榮潤律師事務所律師。

原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司冠縣支行（以下簡稱冠縣農(nóng)行）與被告楊某某、寧桂平、柳桂芹、于延靜借款擔保合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告的委托代理人馬保東和被告寧桂平、柳桂芹、于延靜的委托代理人田景旭到庭參加訴訟，被告楊某某、紀桂河經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2013年11月10日，被告楊某某向原告冠縣農(nóng)行申請借款18萬元。同一天，被告柳桂芹、寧桂平、于延靜均向原告出具保證擔保承諾書，承諾自愿為楊某某的18萬元貸款提供連帶擔保責任。2013年11月10日，紀桂河向原告出具共同還款承諾書。2013年11月19日，被告楊某某與冠縣農(nóng)行簽訂《中國農(nóng)業(yè)銀行農(nóng)戶貸款借款合同》。該合同約定：借款金額為18萬元；借款期限：2013年11月19日至2014年11月18日；貸款方式為一般方式，借款年利率為9.6%，逾期在原利率基礎上加收50%的罰息；還款方式為到期一次性還本付息；被告寧桂平、柳桂芹、于延靜對該筆借款本息承擔連帶保證責任；擔保期限兩年。同一天，原告依約將18萬元轉(zhuǎn)到被告楊某某指定的銀行賬戶，并約定貸款額度到期日為2014年11月18日。2016年3月31日，原告訴至法院。
被告寧桂平、于延靜、柳桂芹在庭審中稱被告寧桂平、柳桂琴現(xiàn)在在柳林鎮(zhèn)聯(lián)合校工作。三被告對借款合同、借款申請表、擔保承諾書有異議：三被告當時是為紀桂法貸款提供擔保而不是為楊某某進行擔保，且三被告不認識楊某某和紀桂河，三被告是在紀桂法帶領(lǐng)下去冠縣農(nóng)業(yè)，由銀行工作人員提供了空白的合同及申請表、承諾書，三被告在上面簽的字，三被告身份證號、日期都不是本人書寫，在該合同上沒有柳桂琴的身份證號，到三被告收到法院傳票為止，三被告始終認為是為紀桂法提供擔保。該三份證據(jù)不僅不能證實原告所主張由三被告承擔還款責任的事實，反而能證實紀桂法與楊某某及原告方工作人員采取欺詐手段，且惡意串通，損害了國家利益和三被告利益，該貸款擔保合同屬于無效合同，不受法律保護，三被告不應承擔責任。對借款憑證有異議，三被告并沒有為楊某某提供擔保的主觀意思表示，不可能為不認識的人提供擔保，該證據(jù)不能用來證實由被告承擔還款責任的證據(jù)。對收入證明書有異議，該三份收入證明書均不是三被告本人提供，不知道由何人向原告提供，尤其是柳桂琴收入證明書，柳桂琴一直在柳林聯(lián)合校工作，并不在清水聯(lián)合校工作，而該收入證明書明顯違背事實，且有涂改痕跡，寧桂平現(xiàn)在在柳林聯(lián)合校工作，之前在清水聯(lián)合校工作，該三份證明書是不真實的，能證實有關(guān)人員采用欺詐手段惡意串通，損害了國家及我們的利益。申請人民法院對清水聯(lián)合校及其負責人陳廷周進行調(diào)查核實并由其出庭作證，如有造假，請追究相關(guān)人員法律責任。原告所提交的三被告的身份信息，柳桂琴身份證號碼與收入證明書所載明的身份證號碼不符，原告提交證據(jù)顯示柳桂琴在柳林工作，與收入證明書所載明不符，請法院調(diào)查核實。對債務人的身份信息及共同還款承諾書，因為三被告不認識債務人，所以無法確認。三被告向原告出具的保證擔保承諾書，三被告只是簽名，其余均不是本人所寫；借款合同上的簽字均為本人簽字，但當時簽字時是空白的格式合同，擔保合同應為無效；對記賬憑證三被告不知情。原告稱三被告的所有手續(xù)均是本人提供，且三被告確實是給楊某某擔保，貸款申請表、承諾書上顯示的很明確。
被告提交錄音光盤及對錄音光盤書面整理的材料一份，錄音內(nèi)容為被告寧桂平、柳桂琴及寧桂平與于延靜的丈夫和紀桂法之間的談話錄音，時間為2016年5月15日，地點在冠縣清水鎮(zhèn)政府。紀桂法是清水鎮(zhèn)聯(lián)合校教師，現(xiàn)在在清水鎮(zhèn)政府臨時幫忙，是被告紀桂河的弟弟。該證據(jù)證明三被告在2013年到冠縣農(nóng)業(yè)是為紀桂法貸款提供擔保，并非是為本案被告楊某某提供擔保，該證據(jù)足以證實紀桂法與楊某某、紀桂河和銀行有關(guān)人員采用欺詐手段惡意串通損害國家利益和三被告的利益，本案中的擔保合同應屬無效合同，三被告不應承擔擔保責任。申請法院對錄音中涉及的紀桂法進行調(diào)查取證，并通知其到庭作證。原告質(zhì)證稱對錄音材料的真實性不認可，三被告和紀桂法串通誣賴原告。
本院所確認的上述事實，有冠縣農(nóng)行農(nóng)戶小額貸款申請表、《中國農(nóng)業(yè)銀行農(nóng)戶貸款借款合同》、記賬憑證、擔保人承諾書、債務人和擔保人的身份情況、錄音材料及當事人陳述等在案為憑，經(jīng)本院審查和當庭質(zhì)證，可以采信。

本院認為：本案的爭議焦點為：被告寧桂平、于延靜、柳桂芹是否承擔擔保責任。三被告寧桂平、于延靜、柳桂芹稱其在空白合同上簽字，原告在辦理借款合同時，對事實有隱瞞，有過失，應認定該合同無效。但三被告對其主張未提交證據(jù)證明，故對三被告的該主張，本院不予支持。
被告寧桂平、于延靜、柳桂芹稱其是紀桂法所找，為紀桂法擔保，并未為楊某某提供擔保。但三被告認可其在擔保承諾書和借款合同上是本人簽字，在三被告提交的證據(jù)不能推翻原告證據(jù)的情況下，應認為三被告為楊某某提供擔保。
綜上，被告楊某某作為借款人，被告寧桂平、柳桂芹、于延靜作為擔保人在原告處申請借款，并與原告簽訂了借款擔保合同，事實清楚，證據(jù)確鑿，原、被告之間借款擔保合同關(guān)系依法成立，合法有效。借款人應當按照約定的期限返還借款并支付利息，借款人未按照約定的期限返還借款的，應當按照約定支付逾期利息，保證人應按照約定承擔連帶保證責任。故原告要求被告楊某某償還借款本金18萬元及利息的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。應支付的利息為：2013年11月19日至2014年11月18日，按年利率9.6%計算，自2014年11月19日至付清之日，在原利率基礎上加收50%的罰息。原告要求被告寧桂平、柳桂芹、于延靜對借款本息承擔連帶保證責任的訴訟請求，本院予以支持。因此筆借款發(fā)生在兩被告楊某某、紀桂河夫妻關(guān)系存續(xù)期間，且紀桂河向原告承諾和楊某某共同承擔還款責任，故原告要求被告李書明、趙見芝共同償還該筆借款的訴訟請求，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國合同法》第八條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第三十一條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告楊某某、紀桂河于判決書生效之日起三日內(nèi)償還原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司冠縣支行借款本金19萬元及利息（2013年11月19日至2014年11月18日，按年利率9.6%計算，自2014年11月19日至付清之日，在原利率基礎上加收50%的罰息）。
二、被告寧桂平、柳桂芹、于延靜對上述借款本息承擔連帶還款責任，被告寧桂平、柳桂芹、于延靜承擔責任后可以向被告楊某某、紀桂河追償。
被告如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3900元，由被告負擔。
如不服本判決，可自判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于山東省聊城市中級人民法院。

審判長　　沙元軍 審判員　　周麗娜 審判員　　王　利

書記員：劉千