中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司克東縣支行
王相輝
姜某某
李某某
曲某某

原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司克東縣支行
代表人馬玉良，該行行長。
委托代理人王相輝，該行職員。
被告姜某某，男。
被告李某某，男。
被告曲某某，男，
原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司克東縣支行與被告姜某某、李某某、曲某某金融借款合同糾紛一案，本院于2013年12月17日受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司克東縣支行訴訟代理人王相輝到庭參加訴訟，被告姜某某、李某某、曲某某經(jīng)本院公告送達出庭傳票無正當理由拒不到庭，本院依法予以缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司克東縣支行與被告姜某某、李某某、曲某某簽訂的農(nóng)戶貸款借款合同系雙方自愿訂立而形成，其意思表示真實，合同的內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)強制性、效力性的規(guī)定，應(yīng)認定該合同有效。三被告作為借款人在取得借款后，應(yīng)按照約定的還藉期限向原告償還借款，三被告未按約定的還款期限向原告償還借款系違約行為，故三被告應(yīng)各自承擔向原告給付借款本息的民事責任。同時，三被告為同一聯(lián)保小組成員，對該筆借款以承擔連帶責任的保證方式進行擔保，其擔保行為合法有效，且其擔保行為未超出擔保期間，因此，三被告對此借款應(yīng)相互承擔連帶清償責任。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百九十六條 ?、第一百九十八條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第二十一條 ?，《最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第十九條 ?第一款 ?、第二十條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告姜某某、李某某、曲某某于本判決生效之日起十日內(nèi)各自給付原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司克東縣支行借款本金人民幣50，000.00元及利息3，685.67元，合計161，057.01元；
二、被告姜某某、李某某、曲某某對上述債務(wù)相互承擔連帶清償責任。
案件受理費3，522.00元，公告費560.00元，由三被告共同負擔。
如果三被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。

本院認為，原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司克東縣支行與被告姜某某、李某某、曲某某簽訂的農(nóng)戶貸款借款合同系雙方自愿訂立而形成，其意思表示真實，合同的內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)強制性、效力性的規(guī)定，應(yīng)認定該合同有效。三被告作為借款人在取得借款后，應(yīng)按照約定的還藉期限向原告償還借款，三被告未按約定的還款期限向原告償還借款系違約行為，故三被告應(yīng)各自承擔向原告給付借款本息的民事責任。同時，三被告為同一聯(lián)保小組成員，對該筆借款以承擔連帶責任的保證方式進行擔保，其擔保行為合法有效，且其擔保行為未超出擔保期間，因此，三被告對此借款應(yīng)相互承擔連帶清償責任。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百九十六條 ?、第一百九十八條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第二十一條 ?，《最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第十九條 ?第一款 ?、第二十條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告姜某某、李某某、曲某某于本判決生效之日起十日內(nèi)各自給付原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司克東縣支行借款本金人民幣50，000.00元及利息3，685.67元，合計161，057.01元；
二、被告姜某某、李某某、曲某某對上述債務(wù)相互承擔連帶清償責任。
案件受理費3，522.00元，公告費560.00元，由三被告共同負擔。
如果三被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：楊明海
審判員：丁懷東
審判員：李和文

書記員：劉飛飛