上訴人（原審被告）中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司臨城縣支行，住所地河北省邢臺市臨城縣。
負(fù)責(zé)人張莉，該支行行長。
委托代理人高寧博，該支行員工。
委托代理人米京濤，河北正揚(yáng)時代律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）趙某某，男，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住臨城縣。
委托代理人王信川、李建強(qiáng)，均為河北美東律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）梁某花，女，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住臨城縣。
被上訴人（原審原告）趙某某，女，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住臨城縣。系被上訴人梁某花之長女。
被上訴人（原審原告）趙某某，女，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住臨城縣。系被上訴人梁某花之次女。
被上訴人（原審原告）趙某某，女，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住臨城縣。系被上訴人梁某花之三女。
共同委托代理人申增斌，河北周正律師事務(wù)所律師。

上訴人中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司臨城縣支行（以下簡稱農(nóng)行臨城縣支行）、上訴人趙某某因與被上訴人梁某花、被上訴人趙某某、被上訴人趙某某、被上訴人趙某某儲蓄合同糾紛一案，不服河北省臨城縣人民法院（2013）臨民一初字第100號民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年12月26日受理后，依法組成合議庭，于2014年1月15日對本案公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人農(nóng)行臨城縣支行的委托代理人高寧博、米京濤，上訴人趙某某及委托代理人王信川、李建強(qiáng)，被上訴人梁某花的委托代理人申增斌，被上訴人趙某某、趙某某、趙某某及共同委托代理人申增斌，均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，趙某某在1993年到1998年系農(nóng)行臨城縣支行下屬的原梁村儲蓄所忠信代辦站的“代辦員”，負(fù)責(zé)辦理農(nóng)行臨城縣支行相應(yīng)存款戶的存款業(yè)務(wù)。在擔(dān)任農(nóng)行臨城縣支行“代辦員”期間，趙某某分別于：1996年1月7日將梁某花丈夫趙小林（趙某某、趙某某、趙某某父親）給其的1000元現(xiàn)金以趙小林的名義存入農(nóng)行臨城縣支行，存期一年，年息為10.98%；1996年7月13日將趙小林的1000元現(xiàn)金以趙小林名義存入農(nóng)行臨城縣支行，存期1年，年息為9.15%；1996年12月5日將趙小林現(xiàn)金2000元以趙小林名義存入農(nóng)行臨城縣支行，存期為2年，年息為7.92%；1997年1月23日將1600元現(xiàn)金以趙某某（趙小林女兒）名義存入農(nóng)行臨城縣支行，存期1年，年息為7.47%；1997年7月14日，將1000元現(xiàn)金以趙某某名義存入農(nóng)行臨城縣支行，存期1年，年息為7.47%。上述五筆現(xiàn)金由趙某某分別打一收條，并注明了存款人、存款期限及年利率，該五筆存款到期后由趙某某從農(nóng)行臨城縣支行支取，除本金外共支取利息730.14元。
根據(jù)趙某某在庭審中陳述，父親趙小林于1997年11月去世，趙某某所打的五筆收條是在2011年春在家中無意發(fā)現(xiàn)的，以自己名義存入農(nóng)行的兩筆存款是父親趙小林將錢交給趙某某辦理的，父親生前沒有告知此事，所以并不知情。趙某某認(rèn)可趙小林去世時間為1997年。趙某某支取前述五筆存款時間分別是1997年1月30日、1997年1月18日、1998年12月23日、1998年9月10日、1998年7月14日，其在庭審中陳述在支取上述五筆存款后分別交給了趙某某及其父親，并說明給趙小林所打的收條是自己代辦存款過程中的工作慣例，這些收條均沒有收回，待現(xiàn)金存入銀行后將存單交予存款人。代理支取存款時由存款人將存單交給趙某某，由其代為支取。趙某某在庭審中提供了證人證言證實(shí)在做代辦員期間給其他存款人所打的收條沒有收回。還申請了四名證人出庭作證證實(shí)死者趙小林到趙某某處支取過一次存款、趙俊嶺到趙某某處支取過兩次存款、梁某花到趙某某處支取過一筆存款。被告農(nóng)行臨城縣支行在庭審中提供一份農(nóng)行文件，證實(shí)當(dāng)時的“代辦員”名稱應(yīng)為農(nóng)行聘請的協(xié)儲員，協(xié)儲員吸收存款按比例給予一定報酬，可代理儲戶辦理存、支款手續(xù)，協(xié)儲員與儲戶之間發(fā)生任何差錯與農(nóng)行臨城縣支行沒有任何關(guān)系。
原審法院認(rèn)為，梁某花、趙某某、趙某某、趙某某所訴農(nóng)行臨城縣支行、趙某某返還死者趙小林和以趙某某名義通過趙某某在農(nóng)行臨城縣支行辦理的存款及利息的請求，不受訴訟時效的限制。雖然梁某花、趙某某、趙某某、趙某某手中沒有銀行存單，但趙某某所打的五張收條中明確注明了所收現(xiàn)金的起存時間、存期、以及年利息率、該收條明顯具備了儲蓄性質(zhì)，不是普通的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，趙某某作為農(nóng)行臨城縣支行原梁村儲蓄所忠信代辦站的協(xié)儲員，足以使存款人相信其收款行為代表了農(nóng)行臨城縣支行，由于死者趙小林生前的存款沒有支取，從而使繼承人與農(nóng)行臨城縣支行儲蓄合同關(guān)系成立。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》，對于支付存款本金及利息請求權(quán)，當(dāng)事人提出訴訟時效抗辯的，人民法院不予支持。因此農(nóng)行臨城縣支行、趙某某以繼承人訴求超過訴訟時效的抗辯理由不能成立。
根據(jù)農(nóng)行臨城縣支行提供的兩份內(nèi)部文件和提交的《代辦站移交協(xié)議書》證實(shí)趙某某系農(nóng)行臨城縣支行招聘的原臨城縣農(nóng)業(yè)銀行梁村儲蓄所忠信代辦站的協(xié)儲員，協(xié)儲員負(fù)責(zé)吸收當(dāng)?shù)厝罕姶婵?，農(nóng)行按吸收存款多少給付一定報酬。因此趙某某雖不是農(nóng)行臨城縣支行的內(nèi)部工作人員，但通過二者之間的移交手續(xù)和農(nóng)行臨城縣支行提供的有關(guān)協(xié)儲員的規(guī)定文件證實(shí)，趙某某和農(nóng)行臨城縣支行之間已構(gòu)成了委托代理關(guān)系，作為當(dāng)時代辦站的協(xié)儲員，存款人也有理由相信趙某某的代理存款和支款行為代表了農(nóng)行臨城縣支行。
梁某花、趙某某、趙某某、趙某某以趙某某所書寫的收款條為證據(jù)，請求農(nóng)行臨城縣支行、趙某某返還存款，趙某某辯解該收條系自己代辦存款過程中工作的慣例，并提供證人證言證實(shí)在為存款人辦理完存款支款手續(xù)后大部分收條均沒有收回，所以該收條不能證實(shí)自己沒有將存款本金和利息交給趙小林及梁某花、趙某某、趙某某、趙某某。涉案收款條證實(shí)了趙小林和趙某某通過趙某某與農(nóng)行臨城縣支行確立了儲蓄合同關(guān)系，只有儲戶支取存款才能確定合同履行完畢。趙某某的平時工作慣例不能在訴訟中對抗梁某花、趙某某、趙某某、趙某某所持的收款條這一有效書證，因此趙某某的辯解理由不能成立。關(guān)于趙某某申請的四名證人出庭作證證實(shí)趙某某和父親趙小林到家中支取存款的證人證言：首先證人張愛軍、趙二戶、郝付章在作證過程中都沒有明確證實(shí)趙某某、梁某花到趙某某家中的支款時間金額，并且作證過程中使用了猜測推斷的語言，第二次開庭時，梁某花、趙某某、趙某某、趙某某又提交了張愛軍、郝付章推翻第一次開庭自己作證的證詞；其次證人劉煥朝在庭審時雖明確說出了趙小林的支款日期為1997年1月30日，該日期證人劉換朝恰好也有一筆存款到趙某某家中支取，還特意說明自己那天支取的利息為100多元，而據(jù)我院調(diào)取的趙某某代為簽字的《中國農(nóng)業(yè)銀行儲蓄利息清單》顯示劉換朝在97年1月30日支取的到期存款利息為11元，與庭審陳述明顯不符；再次五筆存款到期時間最晚為1998年12月23日，距今已有15年。綜上對四名出庭作證的證人的證言不予采信。因此趙某某沒有提供有效證據(jù)證明已將支出的五筆存款本金及利息交付給趙小林和梁某花、趙某某、趙某某、趙某某。
綜上所述，趙某某及其父親趙小林與農(nóng)行臨城縣支行儲蓄存款合同關(guān)系成立。農(nóng)行臨城縣支行與作為協(xié)儲員的趙某某已構(gòu)成了事實(shí)上的委托代理關(guān)系，并且對于趙某某代理存款支款的行為予以認(rèn)可，趙某某收取存款和辦理支取存款本金利息的過程應(yīng)當(dāng)視為在代理權(quán)限內(nèi)的法律行為。作為被代理人的農(nóng)行臨城縣支行應(yīng)當(dāng)對代理人趙某某代理行為承擔(dān)民事責(zé)任。因此趙某某在沒有證據(jù)證明將支取的存款本金和利息交付給趙某某和其父親趙小林的情況下，農(nóng)行臨城縣支行應(yīng)承擔(dān)給付義務(wù)。如被代理人臨城縣農(nóng)行認(rèn)為趙某某在代理存款支款過程中存在過錯，可向其追償。梁某花、趙某某、趙某某、趙某某作為趙小林法定繼承人對趙小林的存款享有繼承權(quán)，繼承人在庭后自愿放棄上述五筆存款在趙某某從農(nóng)行臨城縣支行支出后的利息請求，予以支持。故根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第六十三條、《中華人民共和國商業(yè)銀行法》第六條、《中華人民共和國繼承法》第三條、第十條之規(guī)定，判決：一、中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司臨城縣支行給付趙某某存款本金及利息共計(jì)2808.75元；二、中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司臨城縣支行給付梁某花、趙某某、趙某某、趙某某存款本金及利息共計(jì)4521.39元。案件受理費(fèi)50元，由趙某某負(fù)擔(dān)。
訴訟各方在二審中均未向法庭提交新的證據(jù)，二審程序中所查明的案件事實(shí)與原審查明的案件事實(shí)相一致。

本院認(rèn)為：原審法院判決依據(jù)被上訴人持有的由上訴人趙某某親筆書寫的涉案儲蓄存款收款條，認(rèn)定訴訟雙方訴爭的案由是儲蓄合同糾紛是妥當(dāng)?shù)?。（一）、關(guān)于上訴人農(nóng)行臨城縣支行提出的原審判決違反了法定程序的上訴主張。上訴人主要提出本案存在著兩個訴訟，涉案的五張收款條中，三張是趙小林名下的存款，兩張是被上訴人趙某某名下的存款，應(yīng)當(dāng)分別審理，分別判決。查原審卷宗中，被上訴人在起訴狀中稱，2011年春被上訴人在家中發(fā)現(xiàn)了五份收條，才得知上訴人趙某某于1996年至1997年分五次收到趙小林現(xiàn)金6600元。在一、二審?fù)徶?，被上訴人趙某某均陳述對于自己名下的兩筆存款不知情。綜合全案分析，由于趙小林于一九九七年陰歷十月十七日病故，其生前沒有將涉案存款情況告知被上訴人，直到被上訴人后來發(fā)現(xiàn)收款條，才得知存在著涉案五筆儲蓄存款。如果被上訴人自己知道趙小林在生前有儲蓄存款的事實(shí)，不可能在長達(dá)十幾年的時間，而不提出自己的權(quán)利主張。而以趙某某名義辦理的兩筆存款的時間是1997年，當(dāng)時并未實(shí)施儲蓄存在實(shí)名制。根據(jù)本案的實(shí)際可以認(rèn)定，涉案的五筆存款均應(yīng)是由趙小林在生前辦理，其中兩筆以趙某某名義辦理的存款也應(yīng)當(dāng)屬于趙小林的遺產(chǎn)范圍。原審判決將以趙某某名義辦理的兩筆存款給付其本人，屬于認(rèn)定事實(shí)錯誤，應(yīng)予改判為將涉案五筆存款本息給付趙小林的法定繼承人，即涉案的四個被上訴人。由于本案并不存在著兩個訴訟的案件事實(shí)，故對于上訴人農(nóng)行臨城縣支行提出的該項(xiàng)上訴主張，本院不予支持。
（二）、關(guān)于上訴人農(nóng)行臨城縣支行提出的自己不是涉案儲蓄合同的相對人，在協(xié)儲員趙某某已經(jīng)支取儲蓄存款的情況下，我行不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還責(zé)任的上訴主張。上訴人主要提出被上訴人是與協(xié)儲員趙某某形成的儲蓄合同關(guān)系，在協(xié)儲員趙某某已經(jīng)支取儲蓄存款的情況下，應(yīng)當(dāng)由趙某某承擔(dān)償還責(zé)任。按照農(nóng)行協(xié)儲管理辦法，協(xié)儲員和儲戶發(fā)生任何差錯事故，農(nóng)行均不承擔(dān)經(jīng)濟(jì)損失和責(zé)任。由于從上訴人農(nóng)行臨城縣支行提交的相關(guān)證據(jù)，能夠證明涉案的五張收款條所對應(yīng)的存款，均由上訴人趙某某以趙小林、趙某某的名義存入了上訴人農(nóng)行臨城縣支行處，從五張存單上也顯示，五筆存款本金及利息均在到期后，已由上訴人趙某某支取。且在庭審中，訴訟各方對以上事實(shí)均不持異議?！吨腥A人民共和國民法通則》第一百零六條規(guī)定：“公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！痹谝呀?jīng)查明涉案存款是由上訴人趙某某支取的情況下，原審判決由上訴人農(nóng)行臨城縣支行承擔(dān)給付涉案儲蓄存款的民事責(zé)任明顯不妥，應(yīng)當(dāng)改判由上訴人趙某某承擔(dān)給付涉案儲蓄存款的民事責(zé)任。因此對于上訴人農(nóng)行臨城縣支行提出的，應(yīng)由上訴人趙某某承擔(dān)給付涉案儲蓄存款民事責(zé)任的部分上訴主張，本院予以支持。原審判決認(rèn)定，上訴人農(nóng)行臨城縣支行與作為協(xié)儲員的趙某某構(gòu)成了事實(shí)上的委托代理關(guān)系，并且對于趙某某代理存款支款的行為予以認(rèn)可，趙某某收取存款和辦理支取存款本金利息的過程應(yīng)當(dāng)視為在代理權(quán)限內(nèi)的法律行為是正確的。在趙小林去世的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定上訴人農(nóng)行臨城縣支行與被上訴人之間存在著儲蓄合同關(guān)系，由于被上訴人沒有收到涉案的儲蓄存款，上訴人農(nóng)行臨城縣支行應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)管理疏忽、監(jiān)管不到位的過錯賠償民事責(zé)任?！吨腥A人民共和國商業(yè)銀行法》第六條規(guī)定：“商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)保障存款人的合法權(quán)益不受任何單位和個人的侵犯?！惫蕦τ谏显V人農(nóng)行臨城縣支行提出的自己不是涉案儲蓄合同的相對人，損害結(jié)果與已無關(guān)的上訴主張，本院不予支持。
（三）、關(guān)于上訴人趙某某提出的本案已經(jīng)超過訴訟時效的上訴主張。其主要提出被上訴人手中沒有持有金融機(jī)構(gòu)的存單，以個人名義出具收條應(yīng)視為個人之間的普通債權(quán)債務(wù)，從而認(rèn)為被上訴人依據(jù)涉案收款條主張權(quán)利，已經(jīng)超過了訴訟時效。原審判決已經(jīng)查明，雖然被上訴人手中沒有銀行存單，但趙某某所打的五張收條中明確注明了所收現(xiàn)金的起存時間、存期、以及年利息率、該收條明顯具備了儲蓄性質(zhì)，不是普通的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。且在上訴人農(nóng)行臨城縣支行提交的五張?jiān)即鎲螒{證中，證明了涉案五張收款條中載明的五筆存款，確實(shí)存入了上訴人農(nóng)行臨城縣支行處。因此原審判決將本案的案由認(rèn)定為儲蓄合同糾紛是妥當(dāng)?shù)?，適用《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第一條，對于支付存款本金及利息請求權(quán)，當(dāng)事人提出訴訟時效抗辯的，人民法院不予支持。由于上訴人的該項(xiàng)上訴主張與法相悖，故本院不予支持。
（四）、關(guān)于上訴人趙某某提出的原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定上訴人提供的證人證言的證據(jù)證明效力的上訴主張。上訴人主要提出原審判決認(rèn)定趙小林死亡時間不準(zhǔn)確。查原審卷宗中，由臨城縣鴨鴿營鄉(xiāng)忠信村村民委員會于2013年5月24日出具的一份證明，證明趙小林于農(nóng)歷一九九七年十月十七日因病死亡，上面有四名幫忙人的簽名，還加蓋有村委會的公章。上訴人趙某某認(rèn)可趙小林是在1997年病故，并聲稱當(dāng)時自己也參加了幫忙。因此能夠認(rèn)定上訴人趙某某于1998年7月14日、1998年9月10日、1998年12月23日，分別支取涉案的三筆到期存款時是在趙小林死亡之后。上訴人趙某某還提出，被上訴人在一審中迫使證人改變證言，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定相關(guān)證人證言的證據(jù)證明效力。由于上訴人不能提交有效的證據(jù)，來證明已將涉案的五筆存款本息給付了趙小林或者被上訴人，在時隔十幾年之后，僅憑證人的主觀記憶，是不能對抗被上訴人持有的儲蓄存款收款條的法律效力的。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！睋?jù)此，原審判決對上訴人趙某某提供的證人證言，不予采信是符合本案實(shí)際的。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律準(zhǔn)確，但處理結(jié)果不妥，二審依法應(yīng)予改判。上訴人趙某某依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付被上訴人涉案儲蓄存款的民事責(zé)任；上訴人農(nóng)行臨城縣支行對上述涉案儲蓄存款，依法承擔(dān)上訴人趙某某不能清償部分的過錯賠償民事責(zé)任。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷臨城縣人民法院（2013）臨民一初字第100號民事判決；
二、上訴人趙某某在本判決生效后十日內(nèi)，給付被上訴人梁某花、趙某某、趙某某、趙某某存款本金及利息共計(jì)7330.14元；上訴人中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司臨城縣支行對于上述存款本金及利息，就上訴人趙某某不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)過錯賠償民事責(zé)任。
一審案件受理費(fèi)負(fù)擔(dān)不變。二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人趙某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　王華青 審判員　　楊恩茂 審判員　　高恒振

書記員：張姿巍