上訴人(原審原告)：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司上海長(zhǎng)寧支行，住所地上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：徐立，行長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：張劍波，上海市鄭傳本律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張夢(mèng)茹，上海市鄭傳本律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：袁明潔，女，1991年3月22日生，漢族，戶籍地廣東省。
　　上訴人中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司上海長(zhǎng)寧支行(以下簡(jiǎn)稱農(nóng)業(yè)銀行)因與被上訴人袁明潔信用卡糾紛一案，不服上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院(2018)滬0105民初21939號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。
　　上訴人農(nóng)業(yè)銀行上訴請(qǐng)求：撤銷原裁定，指令上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院對(duì)(2018)滬0105民初21939號(hào)案件進(jìn)行實(shí)體審理。事實(shí)和理由：農(nóng)業(yè)銀行雖曾于2018年2月26日以袁明潔涉嫌詐騙為由向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，但報(bào)案時(shí)公安機(jī)關(guān)并未向上訴人出具任何相關(guān)受理證明，報(bào)案后即再無(wú)音訊，至今仍未予刑事立案。原審系對(duì)上訴人代理人與農(nóng)業(yè)銀行溝通核實(shí)的相關(guān)信息產(chǎn)生了誤解，且農(nóng)業(yè)銀行在原審中也從未表示同意原審法院裁定駁回起訴。
　　上訴人農(nóng)業(yè)銀行向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令袁明潔償還信用卡透支本金人民幣178,711.16元(以下幣種同)、截止至2018年7月31日的利息34,445.02元、滯納金10,232.61元及其他費(fèi)用3,526.80元；2.判令袁明潔支付自2018年8月1日起至判決生效之日止的利息(以178,711.16元為基數(shù)，按《中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行金穗貸記卡領(lǐng)用合約(個(gè)人卡)》的約定計(jì)付)；3.本案訴訟費(fèi)由袁明潔承擔(dān)。
　　一審法院認(rèn)為，結(jié)合農(nóng)業(yè)銀行的陳述及其提供的證據(jù)材料顯示，本案存在涉嫌刑事犯罪的可能，故農(nóng)業(yè)銀行的起訴不符合法律規(guī)定，應(yīng)予駁回。遂裁定：駁回農(nóng)業(yè)銀行的起訴。
　　本院認(rèn)為，農(nóng)業(yè)銀行于2018年2月26日以袁明潔存在信用卡詐騙嫌疑為由向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，至今已一年半有余，但目前仍無(wú)任何證據(jù)證明公安機(jī)關(guān)已就此予以刑事立案，依現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法認(rèn)定本案糾紛涉及刑事犯罪，故原審裁定駁回起訴依據(jù)不足，本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十一條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百三十二條規(guī)定，裁定如下：
　　一、撤銷上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院(2018)滬0105民初21939號(hào)民事裁定；
　　二、本案指令上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院審理。
　　本裁定為終審裁定。

審判員：張文婷

書(shū)記員：沈竹鶯