原告中國農業(yè)銀行股份有限公司三峽分行，住所地宜昌市云集路17號。負責人鄒衛(wèi)兵，該分行行長。委托代理人張興明，湖北七君律師事務所律師（一般授權代理）。被告謝家祥。被告謝遠華。被告宜昌市西陵區(qū)沃龍通訊器材經營部，住所地西陵區(qū)東山大道1××號。經營者謝遠華。以上二被告共同委托代理人屈名勝，湖北前鋒律師事務所律師（特別授權代理）。第三人周其偉。

原告農行三峽分行訴稱：2015年6月11日，經宜昌市三峽壩區(qū)人民法院調解，原告與被告謝家祥達成調解協(xié)議。后謝家祥不能履行協(xié)議。原告遂向法院申請強制執(zhí)行，拍賣、變賣被告謝家祥貸款抵押物宜昌市××大道××房屋。經法院組織拍賣，2016年5月16日宜昌市三峽壩區(qū)法院作出民事裁定，被執(zhí)行人謝家祥位于宜昌市××大道××房產（產權證號為××號）的所有權及相應的其他權利歸買受人姚宇涵所有，且房產自本裁定送達買受人時起轉移。被告謝家祥、謝遠華、第三人周其偉在2013年4月6日就產權證號為××號的房屋簽訂《門面租賃協(xié)議》，同年4月28日，被告謝家祥、謝遠華對前述租賃合同進行了變更，簽訂了新的《門面租賃合同》。2014年1月7日，被告謝家祥在原告處貸款提供房產抵押時，被告謝家祥、謝遠華、沃龍通訊向原告出具《承租人出租承諾書》，同意在原告實現抵押權時解除租賃關系?，F原告通知謝家祥騰退房屋，謝遠華、第三人周其偉以承租房屋尚在2013年4月6日《門面租賃協(xié)議》承租期內，已交付租金，“買賣不破租賃”為由拒絕履行承諾義務。原告認為，《承租人出租人承諾書》合法有效，對當事人具有約束力，被告謝遠華、沃龍通訊應當履行貸款時的承諾，解除租賃合同并騰退房屋，并賠償原告的損失。為維護原告的合法權益，故訴至法院，請求判令：1、確認2014年1月7日原告與被告謝家祥、謝遠華、沃龍通訊之間簽訂的《承租人出租人承諾書》合法有效；2、被告沃龍通訊與謝家祥解除2013年4月28日簽訂的《門面租賃合同》，立即騰退宜昌市××大道××房屋（產權證號為××號）；3、被告謝遠華、沃龍通訊賠償房屋租金損失87萬元（自2015年6月24日至2017年12月15日止，按每月3萬元的標準）及貸款利息損失14萬元（以姚宇涵未支付的購房款為基數，按照同期貸款利率標準）。被告謝遠華、沃龍通訊辯稱：2013年4月6日的《門面租賃協(xié)議》真實有效，原告不是房屋所有權人，無權主張解除合同，無權主張租金損失和利息損失，請求駁回原告的訴訟請求。第三人周其偉辯稱：周其偉仍是本案所涉房屋的承租人，2013年4月6日的《門面租賃協(xié)議》真實有效，請求駁回原告的訴訟請求。經審理查明：2013年4月6日，謝家祥（甲方）與周其偉、謝遠華（乙方）簽訂《門面租賃協(xié)議》，約定：甲方將其所有的位于萬豪快捷酒店一樓右側（宜市房權證西陵區(qū)字第××號，所有權人謝家祥），建筑面積109.35㎡的門面租給乙方；承租期為8年（自2013年4月6日起至2021年4月6日止）；租金為月租金30000元，年租金為360000元，每滿二年遞增3%；乙方按每月10日前繳納本月度的租金，可由謝遠華、周其偉各自向甲方支付，也可由一方統(tǒng)一向甲方支付。同年4月15日，周其偉以承租的門面為經營場所辦理宜昌市西陵區(qū)輝宜通訊器材經營部（以下簡稱輝宜通訊）的營業(yè)執(zhí)照。同年4月28日，謝家祥（甲方）又與沃龍通訊（乙方，同年6月4日辦理工商登記，業(yè)主謝遠華）簽訂《門面租賃合同》，約定：租房地址為宜昌市××大道××號（萬豪酒店一樓）；租賃期限伍年，自2013年4月30日起至2018年5月1日止；租金為每月15000元，房租按季交一次，并在每季的前5天內交清，如逾期未交房租甲方有權無償收回，租賃期內房租按左右隔壁隨行就市，合同期內，門面租金每年重新議價。該合同甲方由謝家祥簽字，乙方加蓋沃龍通訊印章。2014年1月7日，謝家祥向農行三峽分行申請辦理貸款650萬元。當天，謝家祥、沃龍通訊向農行三峽分行出具《承租人出租人承諾書》，承諾在房屋租賃期限內，如農行三峽分行行使抵押權，處置位于宜昌市××大道××房產（109.35平方米），則謝家祥、沃龍通訊訂立的房屋租賃合同于農行三峽分行通知之日提前終止。同年1月9日，謝家祥與農行三峽分行辦理了西陵區(qū)東山大道1××號宜市房權證西陵區(qū)字第××號（以下簡稱0234883號房屋）房屋的抵押手續(xù)（抵押權人農行三峽分行），農行三峽分行向其發(fā)放貸款650萬元。后謝家祥未能按時還款，農行三峽分行遂訴至法院。2015年6月11日，宜昌市三峽壩區(qū)人民法院（2015）鄂三峽民初字第00450號《民事調解書》第三條確認了農行三峽分行對位于宜昌市××大道××房屋享有優(yōu)先受償權。因謝家祥未履行調解協(xié)議，同年6月24日，宜昌市三峽壩區(qū)人民法院作出執(zhí)行裁定，凍結、劃撥被執(zhí)行人謝家祥銀行存款或者查封、扣押、拍賣、變賣其同等價值的其他財產6766037元。同年12月3日，宜昌市三峽壩區(qū)人民法院以《（2015）鄂三峽執(zhí)字第00208號通知》告知謝遠華、周其偉可作為優(yōu)先購買人參加以上房屋的競買。2016年3月31日，農行三峽分行與姚宇涵簽訂《協(xié)議書》，約定：姚宇涵自愿以400萬元購買宜昌市××大道××號萬豪一層臨街商鋪；農行三峽分行有義務協(xié)助姚宇涵辦理法院裁定手續(xù)和房產證書，依法清場，于2016年6月1日前交付姚宇涵使用，若按規(guī)定時間無法交付則應承擔姚宇涵實際經濟損失。2016年5月16日，宜昌市三峽壩區(qū)人民法院（2016）鄂0591執(zhí)恢17號《執(zhí)行裁定書》確認位于宜昌市××大道××號產權證號為××號的房屋的所有權及相應的其他權利歸姚宇涵所有。同年5月30日，宜昌市三峽壩區(qū)人民法院向謝遠華、周其偉發(fā)出《通知》，告知其姚宇涵系位于宜昌市××大道××號房屋的所有權人，2016年5月16日之后的有關租賃合同事宜應與姚宇涵協(xié)商。2016年7月13日，因0234883號房屋未清場，ＸＸ飛（男，身份證號）帶人將屋內柜臺進行了打砸。謝遠華報警稱屋內所有柜臺均系其本人租賃經營。2016年11月30日，ＸＸ飛犯故意毀壞財物罪被判處有期徒刑六個月，緩刑一年，另賠償謝遠華損失10000元。原告要求沃龍通訊騰退房屋，謝遠華、周其偉以其系合法承租人，房屋的后抵押及買賣不破租賃為由，拒絕騰退房屋，從而引起訴訟。庭審中，周其偉、謝遠華辯稱2013年4月6日《門面租賃協(xié)議》是真實的，且一直在履行，并辯稱2013年4月28日的《門面租賃合同》系因謝家祥貸款而根據原告要求提供的，該合同處分了周其偉的權利，應為無效。并提供以下證據：1、《協(xié)議書》一份，注明：沃龍通訊與輝宜通訊共同租賃0234883號房屋，其中華為、OPPO、VIVO、魅族、蘋果等品牌銷售專區(qū)為輝宜通訊的經營場所，店后部分中國聯(lián)通業(yè)務辦理區(qū)為沃龍通訊的經營場。擬證明謝遠華、周其偉共同承租本案房屋。農行三峽分行認為謝遠華在公安機關陳述店內所有柜臺都歸其所有，該陳述與《協(xié)議書》注明內容不一致，故對《協(xié)議書》的真實性有異議。2、《對賬協(xié)議書》和《付款憑證》各一份，《對賬協(xié)議書》注明：謝家祥（甲方）與輝宜通訊、沃龍通訊（乙方）已于2013年4月6日簽訂《門面租賃協(xié)議》，乙方向甲方支付房租和甲方向乙方借款共計4845000元，以上資金扣除正常房租之外，剩余資金均為借款；甲方保證分期還清全部借款，如果不能按期還款，將上述借款抵作房租；租賃期滿，借款不能抵足租金的部分，甲方繼續(xù)將房屋出租給乙方經營使用，房租標準按照……。擬證明謝遠華支付了租金。農行三峽分行認為《付款憑證》注明系貨款、借款和還款，不能證明謝遠華實際支付了房租，故對《對賬協(xié)議書》真實性有異議。3、《付款交易流水》一組，擬證明周其偉向謝遠華轉賬付款229萬元，包括支付給謝家祥的房租和借款。農行三峽分行對其真實性無異議，但認為該轉賬注明是貨款，只能證明雙方存在買賣關系，不能證明周其偉實際支付房租。經本院主持調解，雙方當事人不能達成協(xié)議。上述事實，有《門面租賃協(xié)議》、營業(yè)執(zhí)照、《門面租賃合同》、《承租人出租人承諾書》、《民事調解書》、通知、《協(xié)議書》、告知函等證據及庭審筆錄在卷佐證，事實清楚，足以認定。
原告中國農業(yè)銀行股份有限公司三峽分行（以下簡稱農行三峽分行）訴被告謝家祥、謝遠華、宜昌市西陵區(qū)沃龍通訊器材經營部（以下簡稱沃龍通訊）、周其偉合同糾紛一案，宜昌市三峽壩區(qū)人民法院于2016年10月8日立案受理。被告周其偉在提交答辯狀期間提出管轄權異議。2016年11月21日，宜昌市三峽壩區(qū)人民法院（2016）鄂0591民初834號之一《民事裁定書》裁定：被告周其偉對管轄權提出的異議成立，本案移送宜昌市西陵區(qū)人民法院處理。本院于2017年1月17立案受理，同年6月6日作出(2017)鄂0502民初88號一審判決，原告農行三峽分行不服一審判決結果，提起上訴。2017年9月21日，宜昌市中級人民法院于作出（2017）鄂05民終2171號裁定，撤銷本院一審判決，發(fā)回本院重新審理。本院于2017年11月14日再次立案受理，原告農行三峽分行變更了訴訟請求，并申請將周其偉列為第三人參加訴訟，本院依法予以準許。本院依法組成由審判員劉洪斌擔任審判長，審判員張嬋、人民陪審員張青參加評議的合議庭，于同年12月22日公開開庭進行了審理，原告農行三峽分行的委托代理人張興明，被告謝遠華與沃龍通訊共同委托的代理人屈名勝，第三人周其偉均到庭了參加訴訟，被告謝家祥經本院合法傳喚，無正當理由，未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現已審理終結。

本院認為，謝家祥、謝遠華、沃龍通訊向農行三峽分行出具的《承租人出租人承諾書》系當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，不損害社會公共利益，系有效承諾，本院依法確認其效力。但，房屋租賃合同的締結、變更或解除的權利均應由房屋所有權人（出租人）與承租人行使，本案所涉房屋現所有人為案外人姚宇涵，農行三峽分行不是該房屋的所有權人。另，農行三峽分行不是租賃合同的當事人，根據《承租人出租人承諾書》約定，若沃龍通訊不履行承諾，農行三峽分行因此遭受損失，可向沃龍通訊主張賠償，而不能徑行主張解除謝家祥（原房屋所有人、出租人）與沃龍通訊（承租人）于2013年4月28日簽訂的《門面租賃合同》。綜上，原告所提解除之訴請，缺乏法律依據，本院依法不予支持。原告農行三峽分行另主張被告謝遠華、沃龍通訊應賠償租金損失及利息損失，但均未向本院提交證據，故原告所提該項訴請，本院依法亦不予支持。綜上，本案經本院法官聯(lián)席會討論，依照《中華人民共和國合同法》第七條、第八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、確認被告謝家祥、謝遠華、宜昌市西陵區(qū)沃龍通訊器材經營部于2014年1月7日向原告中國農業(yè)銀行股份有限公司三峽分行出具的《承租人出租人承諾書》合法有效。二、駁回原告中國農業(yè)銀行股份有限公司三峽分行的其他訴訟請求。案件受理費13890元（原告中國農業(yè)銀行股份有限公司三峽分行已預交），由原告中國農業(yè)銀行股份有限公司三峽分行承擔13810元，被告謝家祥、謝遠華、宜昌市西陵區(qū)沃龍通訊器材經營部承擔80元，被告負擔的訴訟費在履行上述判項時一并支付給原告中國農業(yè)銀行股份有限公司三峽分行。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。