中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司克山縣支行
于文忠
李金貴（黑龍江廣朋律師事務(wù)所）
李某某
劉助國（黑龍江普仁律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司克山縣支行，住所地黑龍江省克山縣政府路一段路北。
負(fù)責(zé)人沃勁松，該支行行長(zhǎng)。
委托代理人于文忠，該支行法律顧問。
委托代理人李金貴，黑龍江廣朋律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）李某某，男。
委托代理人劉助國，黑龍江普仁律師事務(wù)所律師。
上訴人中國農(nóng)業(yè)銀行股份公司克山支行（以下簡(jiǎn)稱克山農(nóng)行）因與被上訴人李某某租賃合同糾紛一案，不服黑龍江省克山縣人民法院（2013）克商初字第27號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，李某某與克山農(nóng)行簽訂的租賃合同合法有效。在該租賃合同履行過程中，克山農(nóng)行將該合同的標(biāo)的物高山飼料廠剝離給長(zhǎng)城公司。李某某依據(jù)租賃合同第六條請(qǐng)求克山農(nóng)行補(bǔ)償其在租賃期間對(duì)廠房、設(shè)備的維修，必要的檢修所支付的費(fèi)用，既是雙方合同約定，又不違反法律規(guī)定，該請(qǐng)求應(yīng)予支持。趙某某起訴克山農(nóng)行一案，因克山農(nóng)行提請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)抗訴，黑龍江省高級(jí)人民法院依法撤銷了一、二審判決，發(fā)回克山縣人民法院重新審理，后趙某某撤訴，該案以趙某某撤訴結(jié)案。李某某依據(jù)與克山農(nóng)行的租賃合同起訴，與趙某某一案既非同一訴訟主體，又沒有生效法律文書確認(rèn)是同一事實(shí)，該案不屬重復(fù)訴訟；根據(jù)合同相對(duì)性原則，李某某依據(jù)雙方簽訂的租賃合同請(qǐng)求克山農(nóng)行對(duì)添附物予以補(bǔ)償，并無不當(dāng)；在趙某某起訴克山農(nóng)行一案中對(duì)李某某的添附物數(shù)額鑒定系司法委托，該鑒定結(jié)論具有法律效力，以該鑒定結(jié)論確認(rèn)李某某添附物的價(jià)值不違反法律禁止性規(guī)定；李某某在租賃合同履行期間添附物品已被克山農(nóng)行全部轉(zhuǎn)讓，且時(shí)任克山農(nóng)行行長(zhǎng)亦知曉此事，該添附行為視為克山農(nóng)行認(rèn)可；雖然長(zhǎng)城公司依法受讓了全部租賃物，但其是依據(jù)與克山農(nóng)行的債權(quán)轉(zhuǎn)讓取得，其受讓行為與李某某依據(jù)租賃合同主張權(quán)利不具有關(guān)聯(lián)性?？松睫r(nóng)行上訴理由不成立，本院不予支持。李某某與趙某某2013年1月4日簽訂的協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示，合法有效，本案終審判決后，所涉執(zhí)行款項(xiàng)由李某某依照與趙某某的協(xié)議履行。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?一項(xiàng)之規(guī)定判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5，997.00元，由上訴人克山農(nóng)行負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，李某某與克山農(nóng)行簽訂的租賃合同合法有效。在該租賃合同履行過程中，克山農(nóng)行將該合同的標(biāo)的物高山飼料廠剝離給長(zhǎng)城公司。李某某依據(jù)租賃合同第六條請(qǐng)求克山農(nóng)行補(bǔ)償其在租賃期間對(duì)廠房、設(shè)備的維修，必要的檢修所支付的費(fèi)用，既是雙方合同約定，又不違反法律規(guī)定，該請(qǐng)求應(yīng)予支持。趙某某起訴克山農(nóng)行一案，因克山農(nóng)行提請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)抗訴，黑龍江省高級(jí)人民法院依法撤銷了一、二審判決，發(fā)回克山縣人民法院重新審理，后趙某某撤訴，該案以趙某某撤訴結(jié)案。李某某依據(jù)與克山農(nóng)行的租賃合同起訴，與趙某某一案既非同一訴訟主體，又沒有生效法律文書確認(rèn)是同一事實(shí)，該案不屬重復(fù)訴訟；根據(jù)合同相對(duì)性原則，李某某依據(jù)雙方簽訂的租賃合同請(qǐng)求克山農(nóng)行對(duì)添附物予以補(bǔ)償，并無不當(dāng)；在趙某某起訴克山農(nóng)行一案中對(duì)李某某的添附物數(shù)額鑒定系司法委托，該鑒定結(jié)論具有法律效力，以該鑒定結(jié)論確認(rèn)李某某添附物的價(jià)值不違反法律禁止性規(guī)定；李某某在租賃合同履行期間添附物品已被克山農(nóng)行全部轉(zhuǎn)讓，且時(shí)任克山農(nóng)行行長(zhǎng)亦知曉此事，該添附行為視為克山農(nóng)行認(rèn)可；雖然長(zhǎng)城公司依法受讓了全部租賃物，但其是依據(jù)與克山農(nóng)行的債權(quán)轉(zhuǎn)讓取得，其受讓行為與李某某依據(jù)租賃合同主張權(quán)利不具有關(guān)聯(lián)性?？松睫r(nóng)行上訴理由不成立，本院不予支持。李某某與趙某某2013年1月4日簽訂的協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示，合法有效，本案終審判決后，所涉執(zhí)行款項(xiàng)由李某某依照與趙某某的協(xié)議履行。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?一項(xiàng)之規(guī)定判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5，997.00元，由上訴人克山農(nóng)行負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：嚴(yán)鳳蘭
審判員：謝英新
審判員：吳琦

書記員：孫憲軍