中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行信托投資公司訴中國(guó)輕工業(yè)原材料總公司

信托貨款擔(dān)保合同糾紛上訴案

上訴人（原審原告）：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行信托投資公司。

法定代表人：曹積仁，總經(jīng)理。

委托代理人：張德榮、張雅麗，實(shí)華律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：中國(guó)輕工業(yè)原材料總公司。

法定代表人：蔣震宇，副總經(jīng)理。

委托代理人：佟強(qiáng)，北京市天元律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行信托投資公司（以下簡(jiǎn)稱投資公司）因與被上訴人中國(guó)輕工業(yè)原材料總公司（以下簡(jiǎn)稱材料公司）發(fā)生借款擔(dān)保合同糾紛，不服北京市第一中級(jí)人民法院的一審判決，向北京市高級(jí)人民法院提出上訴。投資公司上訴稱：投資公司是經(jīng)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)的有信托貸款經(jīng)營(yíng)權(quán)的金融機(jī)構(gòu)，有權(quán)發(fā)放信托貸款。本案中的委托貸款合同，即使實(shí)為信托貸款，也應(yīng)為有效的貸款合同。材料公司承諾對(duì)此筆借款負(fù)有連帶償還責(zé)任，在借款人蘇州嘉祥房地產(chǎn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱嘉祥公司）未按合同履行義務(wù)時(shí)，投資公司有權(quán)要求材料公司代為清償。請(qǐng)求二審法院依法撤銷(xiāo)原審判決。材料公司答辯稱：本案中的委托貸款合同系違反法律的合同，投資公司讓材料公司為這樣的合同擔(dān)保，已構(gòu)成對(duì)材料公司的惡意欺詐。因此，材料公司不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。

北京市高級(jí)人民法院經(jīng)審理查明，1993年4月1日，案外人北京市崇文區(qū)國(guó)體進(jìn)口汽車(chē)配件經(jīng)營(yíng)部（以下簡(jiǎn)稱國(guó)體經(jīng)營(yíng)部）與上訴人投資公司簽訂了一份委字（93）006號(hào)委托貸款協(xié)議書(shū)，約定國(guó)體經(jīng)營(yíng)部從1993年4月6日起至7月6日止，委托投資公司發(fā)放總金額為人民幣5000萬(wàn)元的貸款：委托放貸的資金到期后，由投資公司向國(guó)體經(jīng)營(yíng)部一次付清資金本息；委托貸款的對(duì)象、利率及用途未明確約定。協(xié)議簽訂后，國(guó)體經(jīng)營(yíng)部于4月6日存入投資公司5000萬(wàn)元，投資公司為此開(kāi)立了整存整取大額存單，存款期三個(gè)月，至7月6日到期，月息為8.1‰。國(guó)體經(jīng)營(yíng)部于7月10日支取存款本金4000萬(wàn)元及存款利息12.49萬(wàn)元，7月13日再次支取存款本金1000萬(wàn)元及存款利息8100元。至此，國(guó)體經(jīng)營(yíng)部的5000萬(wàn)元存款及存款利息全部支取完畢。

1993年4月12日，嘉祥公司向投資公司提出借款申請(qǐng)，并于同日簽訂（93）農(nóng)銀信委字008號(hào)委托貸款合同，約定：投資公司受（93）006號(hào)協(xié)議的委托，向嘉祥公司發(fā)放委托貸款，金額500萬(wàn)元，用于流動(dòng)資金短期周轉(zhuǎn)；期限兩個(gè)月，從1993年4月13日起至6月13日止；月利率18‰；貸款到期時(shí)利隨本清；若嘉祥公司未按期支付利息，則應(yīng)按延付金額及天數(shù)，加收每日萬(wàn)分之五的滯納金；若未按合同指定的用途使用貸款，則加收50%的罰息；若不能按期歸還本金，則加收20%的利息。該合同還約定，投資公司同意材料公司作為嘉祥公司的經(jīng)濟(jì)擔(dān)保人，擔(dān)保人負(fù)有連帶償還責(zé)任；若借款人未能如期償付貸款本息及罰金時(shí)，擔(dān)保人保證在收到投資公司發(fā)出的通知后十日內(nèi)，無(wú)條件代其還清所欠款項(xiàng)。投資公司、嘉祥公司、材料公司三方均在合同書(shū)上蓋章簽字。材料公司還于簽約同日向投資公司出具了一份不可撤銷(xiāo)的擔(dān)保函，承諾擔(dān)保金額500萬(wàn)元，當(dāng)借款人沒(méi)有按合同約定償還全部或部分借款本息及有關(guān)費(fèi)用時(shí)，擔(dān)保人在收到投資公司書(shū)面通知七日內(nèi)，保證無(wú)條件地歸還借款人應(yīng)償還的借款本金、利息和費(fèi)用。4月13日，嘉祥公司又與投資公司共同簽署一份借據(jù)，載明的借款單位、借款金額、借款期限、借款利率等內(nèi)容與008號(hào)委托貸款合同的內(nèi)容一致。投資公司于4月13日向嘉祥公司發(fā)放貸款490.64萬(wàn)元。嘉祥公司于同年7月17日歸還投資公司100萬(wàn)元，此后再未還本付息。材料公司也未履行擔(dān)保義務(wù)。投資公司經(jīng)多次催要未果，向北京市第一中級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求材料公司履行償還本金、利息的擔(dān)保義務(wù)和賠償損失。

北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為，本案委字（93）006號(hào)協(xié)議中除了寫(xiě)有國(guó)體經(jīng)營(yíng)部委托貸款5000萬(wàn)元之外，再?zèng)]有任何有關(guān)委托貸款方面的其他約定內(nèi)容。投資公司對(duì)該5000萬(wàn)元出具的手續(xù)是整存整取儲(chǔ)蓄存款存單；存單到期后，投資公司已將存款5000萬(wàn)元及存款利息全部返還給國(guó)體經(jīng)營(yíng)部。另外，（93）農(nóng)銀信委字008號(hào)合同項(xiàng)下的貸款，也與委字（93）006號(hào)協(xié)議項(xiàng)下的貸款金額不一致。故投資公司與嘉祥公司之間的民事關(guān)系應(yīng)為信托貸款關(guān)系，雙方所簽訂的008號(hào)委托貸款合同應(yīng)屬無(wú)效。投資公司關(guān)于其是受?chē)?guó)體經(jīng)營(yíng)部委托發(fā)放貸款，并與嘉祥公司簽訂了委托貸款合同的主張不能成立。材料公司與投資公司之間的擔(dān)保合同關(guān)系，從屬于008號(hào)無(wú)效合同。主合同無(wú)效，擔(dān)保合同亦應(yīng)確認(rèn)為無(wú)效，材料公司就嘉祥公司的債務(wù)對(duì)投資公司不再承擔(dān)連帶保證責(zé)任。投資公司應(yīng)依法向借款人嘉祥公司主張權(quán)利。據(jù)此，該院于1996年11月8日作出判決：駁回原告投資公司的訴訟請(qǐng)求。訴訟費(fèi)50707元及訴訟保全費(fèi)40320元均由投資公司負(fù)擔(dān)。

北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為，上訴人投資公司與借款人嘉祥公司簽訂的008號(hào)合同，雖然名為委托貸款實(shí)為信托貸款合同，但是該合同是在自愿、平等互利、協(xié)商一致的基礎(chǔ)上訂立的，各方的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容明確，除利率條款略高違反規(guī)定外，其他條款均不違反國(guó)家法律法規(guī)，符合《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十五條的規(guī)定，應(yīng)為有效合同。被上訴人材料公司作為擔(dān)保人在該合同上簽字蓋章，并向投資公司出具了不可撤銷(xiāo)的擔(dān)保函，其擔(dān)保的金額、期限以及承擔(dān)連帶保證責(zé)任等條款意思表示真實(shí)、明確，內(nèi)容合法，且為投資公司所接受，符合《借款合同條例》第八條的規(guī)定，故擔(dān)保合同亦應(yīng)有效。民法通則第九十條規(guī)定：“合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)”。當(dāng)事人應(yīng)嚴(yán)格按照合同約定履行各自的義務(wù)。在嘉祥公司不能按期歸還所借款項(xiàng)及其利息時(shí)，經(jīng)投資公司催款，材料公司仍未按約定履行代為償還的義務(wù)，已構(gòu)成違約。在此情況下，依照民法通則第一百一十一條的規(guī)定，投資公司有權(quán)要求材料公司履行連帶償還的義務(wù)，并有權(quán)要求材料公司賠償損失。投資公司在簽約時(shí)沒(méi)有故意欺騙對(duì)方或者故意隱瞞真實(shí)情況。相反，合同中的貸款對(duì)象、金額、期限、包括利率及擔(dān)保責(zé)任約定得非常明確。無(wú)論合同名稱為信托貸款還是委托貸款，都沒(méi)有改變擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任，也不存在對(duì)擔(dān)保人的欺詐問(wèn)題。材料公司關(guān)于合同的名稱與內(nèi)容不符是違法，為這樣的合同擔(dān)保是受投資公司的欺詐，故不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的抗辯理由，缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，不能成立。投資公司的上訴請(qǐng)求有理，應(yīng)予支持，但超出國(guó)家規(guī)定的同期貸款利率部分不予保護(hù)。一審認(rèn)定的事實(shí)清楚，但認(rèn)定合同無(wú)效以及免除擔(dān)保人的保證責(zé)任欠妥，判決駁回投資公司的訴訟請(qǐng)求失當(dāng)，應(yīng)予改判。據(jù)此，北京市高級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，于1997年4月2日判決：

一、撤銷(xiāo)北京市第一中級(jí)人民法院（1996）一中初字第591號(hào)民事判決；

二、蘇州嘉祥房地產(chǎn)有限公司尚欠中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行信托投資公司借款本金390.64萬(wàn)元及利息和逾期罰息（自1993年4月13日起至1993年6月13日止按中國(guó)人民銀行同期貸款利率支付490.64萬(wàn)元的利息；1993年6月14日起至1993年7月17日止按中國(guó)人民銀行同期罰息支付逾期利息；1993年7月18日起至給付之日按中國(guó)人民銀行同期罰息支付390.64萬(wàn)元的逾期利息），由中國(guó)輕工業(yè)原材料總公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

三、上述款項(xiàng)自本判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)給付，逾期按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十二條的規(guī)定辦理。

一、二審訴訟費(fèi)各50707元和一審訴訟保全費(fèi)40320元，均由被上訴人中國(guó)輕工業(yè)原材料總公司負(fù)擔(dān)。由于上訴人中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行信托投資公司已墊付，故該款與上述款項(xiàng)一并給付上訴人。