上訴人（原審被告）：中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行隨州市分行。住所地：隨州市曾都區(qū)青年路**號。負(fù)責(zé)人：吳東軍，行長。委托訴訟代理人：胡景秋，湖北五合律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：鄧宏，湖北今天律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：銀華融行投資擔(dān)保有限公司。住所地：隨州市交通大道***號。法定代表人：肖洪兵，董事長。委托訴訟代理人：羅秋雁，湖北盈謙律師事務(wù)所律師。原審第三人：隨州市長佳蔬菜種植有限公司。住所地：隨縣安居鎮(zhèn)王家灣村*組。法定代表人：張洪國，董事長。

農(nóng)發(fā)行隨州分行上訴請求：撤銷原判，改判駁回被上訴人的訴訟請求；本案一、二審案件訴訟費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：1、原審錯誤認(rèn)定上訴人農(nóng)發(fā)行隨州分行隱瞞原審第三人隨州長佳公司存在借款逾期未還的事實(shí)。上訴人農(nóng)發(fā)行隨州分行與原審第三人隨州長佳公司于2015年12月31日就雙方于2013年1月9日簽訂的固定資產(chǎn)借款合同所約定的還款計(jì)劃進(jìn)行了調(diào)整，約定將剩余1950萬元本金的還款期限調(diào)整至2018年1月8日。此后，原審第三人隨州長佳公司依約按期償還了利息。截止2016年1月15日，即訴爭擔(dān)保合同簽訂時，原審第三人隨州長佳公司在上訴人農(nóng)發(fā)行隨州分行處無任何欠款。2、原審認(rèn)定上訴人農(nóng)發(fā)行隨州分行惡意欺詐沒有事實(shí)依據(jù)。依據(jù)被上訴人向上訴人提供的借款申請書以及調(diào)查情況表，被上訴人明知原審第三人隨州長佳公司2016年在上訴人處申請借款的數(shù)額為3000萬元，并自愿為其中的1000萬元貸款提供擔(dān)保，且2014年11月11日，被上訴人為原審第三人隨州長佳公司在上訴人處的另外一筆3000萬中的1000萬元借款提供擔(dān)保，故被上訴人為訴爭的1000萬元借款提供擔(dān)保系連續(xù)擔(dān)保，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效。銀華擔(dān)保公司辯稱，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。請求駁回上訴，維持原判。原審第三人隨州長佳公司述稱，其于2013年在農(nóng)發(fā)行隨州分行借款3000萬元，期限為60個月，每月付息，分期還本，還款計(jì)劃為2014年7月8日償還300萬元，2015年1月8日償還450萬元，2015年7月8日償還300萬元，2016年1月8日償還450萬元，2016年7月8日償還300萬元，2017年1月8日償還450萬元，2017年7月8日償還300萬元，2018年1月8日償還450萬元。截止2015年12月31日，已還款1050萬元。2015年12月31日，雙方口頭達(dá)成調(diào)整還款計(jì)劃協(xié)議，剩余的1950萬元于2018年1月8日付清。該3000萬元借款在訴爭擔(dān)保合同簽訂時未逾期。銀華擔(dān)保公司向一審法院起訴請求：撤銷原、被告簽訂的編號為42139901-2016年隨州（保）字0002號保證合同以及編號為Z20164213990010001動產(chǎn)質(zhì)押合同。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年5月7日，原告銀華擔(dān)保公司與被告農(nóng)發(fā)行隨州分行簽訂貸款擔(dān)保業(yè)務(wù)合作協(xié)議，約定被告農(nóng)發(fā)行隨州分行向符合條件的債務(wù)人提供貸款或票據(jù)貼現(xiàn)，由銀華擔(dān)保公司提供保證擔(dān)保，合作期限一年，自2015年4月1日起至2016年3月31日止；在合作過程中，原、被告雙方承諾本著誠實(shí)信用、互惠互利的原則，相互協(xié)助、相互配合，共同培育市場，發(fā)展業(yè)務(wù)。2016年1月15日，第三人隨州長佳公司向被告農(nóng)發(fā)行隨州分行借款2000萬元，借款期限12個月，自2016年1月15日至2017年1月13日止，年利率6.003%。同日，被告農(nóng)發(fā)行隨州分行分別與原告銀華擔(dān)保公司、案外人隨州市曾都區(qū)友豐投資擔(dān)保公司簽訂了保證合同〔編號42139901-2016年隨州（保）字0002號、42139901-2016年隨州（保）字0003號〕和動產(chǎn)質(zhì)押合同〔合同編號Z20164213990010001、Z20164213990010002〕。上述保證合同均約定，本合同所擔(dān)保的主債權(quán)為債務(wù)人在債權(quán)人處辦理主合同項(xiàng)下約定業(yè)務(wù)所形成的債權(quán)，主合同項(xiàng)下約定的業(yè)務(wù)種類為經(jīng)營性農(nóng)村流通體系建設(shè)短期貸款，本金數(shù)額為人民幣1000萬元。上述質(zhì)押合同約定，在擔(dān)保范圍內(nèi)，原告銀華擔(dān)保公司、案外人隨州市曾都區(qū)友豐投資擔(dān)保公司各以100萬元保證金出質(zhì)。合同簽訂后，原告銀華擔(dān)保公司為了更好地落實(shí)與被告農(nóng)發(fā)行隨州分行簽訂的擔(dān)保業(yè)務(wù)合作協(xié)議，于2016年1月18日向被告農(nóng)發(fā)行隨州分行出具一份擔(dān)保貸款放款通知書和一份不可撤銷擔(dān)保書。該借款合同到期后，第三人隨州長佳公司未還，被告農(nóng)發(fā)行隨州分行于2017年11月8日向隨州市中級人民法院提起訴訟，訴訟中原告銀華擔(dān)保公司得知（認(rèn)為）被告農(nóng)發(fā)行隨州分行與第三人隨州長佳公司惡意欺詐損害自己的利益，遂訴至法院。另查明，本案爭議借款合同之前，即2013年1月9日，第三人隨州長佳公司向被告農(nóng)發(fā)行隨州分行借款3000萬元，該筆借款截止被告農(nóng)發(fā)行隨州分行向隨州市中級人民法院起訴時，尚欠1950萬元本息未還。一審法院認(rèn)為，民事活動應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則，被告農(nóng)發(fā)行隨州分行與原告銀華擔(dān)保公司簽訂貸款擔(dān)保業(yè)務(wù)合作協(xié)議對該原則進(jìn)行了明確約定。但被告農(nóng)發(fā)行隨州分行未盡到誠實(shí)信用的義務(wù)，未向原告銀華擔(dān)保公司告知第三人隨州長佳公司已存在借款逾期的事實(shí)，該借款逾期金額巨大，足以使合同當(dāng)事人即原告銀華擔(dān)保公司作出錯誤判斷，進(jìn)而作出錯誤的意思表示，屬于重大隱瞞。且被告農(nóng)發(fā)行隨州分行還將第三人隨州長佳公司一次被批的貸款拆分簽訂兩份合同，變相將主借款合同標(biāo)的2000萬元降為1000萬元，誘使原告作出錯誤的意思表示，構(gòu)成惡意欺詐。原告銀華擔(dān)保公司稱其得知撤銷事由時間為2017年11月8日，即被告農(nóng)發(fā)行隨州分行向隨州市中級人民法院提起訴訟，要求原告承擔(dān)保證責(zé)任時，被告農(nóng)發(fā)行隨州分行雖提供原告出具的一份不可撤銷擔(dān)保書和一份擔(dān)保貸款放款通知書予以反駁，但這2份承諾書是原告銀華擔(dān)保公司在被告農(nóng)發(fā)行隨州分行和第三人隨州長佳公司隱瞞借款逾期未還的事實(shí)情況下書寫的，故對該二份承諾書的證明目的不予采信。綜上，原告銀華擔(dān)保公司訴請撤銷其與被告農(nóng)發(fā)行隨州分行簽訂編號為42139901-2016年隨州（保）字0002號保證合同、編號為Z20164213990010001動產(chǎn)質(zhì)押合同的理由成立。依照《中華人民共和國民法通則》第四條、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第六十八條、《中華人民共和國合同法》第五十四條第二款之規(guī)定，判決：撤銷原告銀華融行投資擔(dān)保有限公司與被告中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行隨州市分行于2016年1月15日簽訂的保證合同〔編號：42139901-2016年隨州（保）字0002號〕以及動產(chǎn)質(zhì)押合同（編號：Z20164213990010001）。案件受理費(fèi)2000元減半收取1000元由被告中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行隨州市分行負(fù)擔(dān)。二審中，上訴人農(nóng)發(fā)行隨州分行提交了兩組證據(jù)。第一組證據(jù)：固定資產(chǎn)借款合同、兩份借款憑證、六份貸款回收憑證、公證書。證明目的：2013年1月9日的3000萬元借款在訴爭擔(dān)保合同簽訂時不存在逾期未還的事實(shí)。第二組證據(jù)：流動資金借款合同、保證合同、原審第三人隨州長佳公司出具的借款申請書、擔(dān)保意向函、保證擔(dān)保調(diào)查情況表、包括被上訴人銀華擔(dān)保公司在內(nèi)的三家擔(dān)保公司蓋章確認(rèn)的借款申請書。證明目的：訴爭保證擔(dān)保系被上訴人銀華擔(dān)保公司的連續(xù)擔(dān)保。被上訴人銀華擔(dān)保公司明知其擔(dān)保借款金額以及原審第三人隨州長佳公司的相關(guān)情況。除公證書、擔(dān)保意向函外，被上訴人銀華擔(dān)保公司對上訴人農(nóng)發(fā)行隨州分行提交的其他證據(jù)的真實(shí)性無異議，但對其提交兩組證據(jù)的證明目的有異議，認(rèn)為上訴人農(nóng)發(fā)行隨州分行應(yīng)向其告知借款期限的變更情況；原審第三人隨州長佳公司于2015年7月至2016年1月存在借款逾期未還的事實(shí)，中國人民銀行的征信系統(tǒng)應(yīng)有所反映，但上訴人對此故意隱瞞，導(dǎo)致該征信系統(tǒng)以及上訴人自身的征信系統(tǒng)對此沒有反映；流動資金借款合同、保證合同與本案無關(guān)；訴爭保證擔(dān)保的權(quán)利義務(wù)應(yīng)以保證合同為準(zhǔn)，不能依據(jù)擔(dān)保意向函；其于2015年10月同意提供擔(dān)保，并不能證明其于2016年1月15日仍然同意為訴爭的3000萬元借款提供擔(dān)保。其擔(dān)保標(biāo)的是雙方于2015年約定的1000萬元，而不是訴爭3000萬元借款中的1000萬元。原審第三人隨州長佳公司對上訴人農(nóng)發(fā)行隨州分行提交的證據(jù)均無異議。被上訴人銀華擔(dān)保公司提交了四份證據(jù)。固定資產(chǎn)借款合同、兩份流動資金借款合同、保證合同、動產(chǎn)質(zhì)押合同。證明目的：1、2013年1月9日的3000萬元借款在訴爭擔(dān)保合同簽訂時逾期未還，上訴人故意隱瞞該事實(shí)。2、案外人隨州市曾都區(qū)友豐投資擔(dān)保有限公司與被上訴人共同保證擔(dān)保的借款合同金額為1000萬元，而訴爭2016年借款合同金額為3000萬元。上訴人與原審第三人將該筆借款“化整為零”，簽訂兩份借款合同，故意隱瞞借款金額，致使被上訴人作出錯誤的意思表示。上訴人農(nóng)發(fā)行隨州分行、原審第三人隨州長佳公司對被上訴人銀華擔(dān)保公司提交證據(jù)的真實(shí)性均無異議，但對其證明目的均有異議。對上述有異議的證據(jù)，本院認(rèn)為，上訴人農(nóng)發(fā)行隨州分行提交的公證書系公證部門出具的，內(nèi)容為瀏覽相關(guān)網(wǎng)頁的過程，與原審第三人法定代表人的陳述相互印證，被上訴人亦未提交有效證據(jù)予以反駁，故對其真實(shí)性予以采信。上訴人農(nóng)發(fā)行隨州分行提交的擔(dān)保意向函加蓋了被上訴人的公章，對其真實(shí)性予以采信。被上訴人與原審第三人對上訴人提交的其他證據(jù)的真實(shí)性無異議，對該部分證據(jù)的真實(shí)性予以采信。上訴人與原審第三人對被上訴人提交證據(jù)的真實(shí)性無異議，對該證據(jù)的真實(shí)性予以采信。上訴人與被上訴人提交證據(jù)的證明目的涉及到本案的實(shí)體處理，對其是否采信在本院認(rèn)為部分予以闡述。經(jīng)審理查明，除“該筆借款截止被告農(nóng)發(fā)行隨州分行向隨州市中級人民法院起訴時，尚欠1950萬元本息未還”外，原審認(rèn)定的其他事實(shí)屬實(shí)。另查明，原審第三人隨州長佳公司于2013年在上訴人農(nóng)發(fā)行隨州分行處借款3000萬元，期限為60個月，每月付息，分期還本，還款計(jì)劃為2014年7月8日償還300萬元，2015年1月8日償還450萬元，2015年7月8日償還300萬元，2016年1月8日償還450萬元，2016年7月8日償還300萬元，2017年1月8日償還450萬元，2017年7月8日償還300萬元，2018年1月8日償還450萬元。截止2015年12月31日，已償還2014年7月8日至2015年7月8日的1050萬元。2015年12月31日，雙方口頭達(dá)成還款計(jì)劃調(diào)整協(xié)議，2016年1月8日至2017年7月8日應(yīng)償還的1500萬元調(diào)整至2018年1月8日償還。上訴人農(nóng)發(fā)行隨州分行與被上訴人銀華擔(dān)保公司簽訂的合作協(xié)議第三條約定，農(nóng)發(fā)行隨州分行負(fù)有以下義務(wù)：（一）在經(jīng)有權(quán)行審批同意后，與債務(wù)人簽訂貸款合同或貼現(xiàn)協(xié)議，銀華擔(dān)保公司逐步與農(nóng)發(fā)行隨州分行簽訂農(nóng)發(fā)行總行制訂的標(biāo)準(zhǔn)保證合同文本，辦理保證擔(dān)保相關(guān)手續(xù)。（二）向銀華擔(dān)保公司提供銀華擔(dān)保公司在農(nóng)發(fā)行隨州分行擔(dān)保業(yè)務(wù)欠款客戶名單及欠款情況。（三）在銀華擔(dān)保公司依約履行保證責(zé)任后，協(xié)助銀華擔(dān)保公司處理追償事宜……還查明，原審第三人隨州長佳公司于2014年在上訴人農(nóng)發(fā)行隨州分行處借款3000萬元，借款期限為2014年11月11日至2015年11月10日。被上訴人銀華擔(dān)保公司為該筆借款中的1000萬元提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保。該筆借款已還清。2015年9月7日，原審第三人隨州長佳公司再次向上訴人申請借款3000萬元。2015年10月22日，被上訴人銀華擔(dān)保公司在原審第三人向上訴人提交的借款申請書中擔(dān)保人處以及上訴人制作的保證擔(dān)保調(diào)查情況表中保證人處蓋章。該借款申請書以及調(diào)查情況表載明的借款金額均為3000萬元。調(diào)查情況表還載明，被上訴人銀華擔(dān)保公司擔(dān)保金額為1000萬元。2015年11月18日，被上訴人銀華擔(dān)保公司向上訴人出具擔(dān)保意向函。該意向函載明，本意向函僅表達(dá)我公司推薦并愿意提供擔(dān)保的意向，不作為我公司承擔(dān)責(zé)任的正式依據(jù)，各方權(quán)利義務(wù)的具體內(nèi)容應(yīng)在保證合同中確定，本意向函有效期為60天。2016年1月21日，原審第三人與上訴人簽訂了編號為42139901-2015年（隨州）字0090號-2流動資金借款合同，借款金額為1000萬元。2016年1月15日，原審第三人與上訴人簽訂的流動資金借款合同的編號為42139901-2015年（隨州）字0090號-1。
上訴人中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行隨州市分行（以下簡稱農(nóng)發(fā)行隨州分行）因與被上訴人銀華融行投資擔(dān)保有限公司（以下簡稱銀華擔(dān)保公司）以及原審第三人隨州市長佳蔬菜種植有限公司（以下簡稱隨州長佳公司）保證合同、質(zhì)押合同糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2018）鄂1303民初567號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月11日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人農(nóng)發(fā)行隨州分行的委托訴訟代理人胡景秋、鄧宏，被上訴人銀華擔(dān)保公司的委托訴訟代理人羅秋雁，原審第三人隨州長佳公司的法定代表人張洪國到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國民法通則＞若干問題的意見（試行）》第68條規(guī)定：“一方當(dāng)事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對方當(dāng)事人作出錯誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為?！薄吨腥A人民共和國合同法》第五十四條第二款規(guī)定：“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。”本案中，被上訴人銀華擔(dān)保公司在一審中認(rèn)為上訴人農(nóng)發(fā)行隨州分行的欺詐行為表現(xiàn)在兩個方面，即在訴爭保證、質(zhì)押合同簽訂時故意隱瞞原審第三人隨州長佳公司2013年借款存在逾期未還的事實(shí)，以及與原審第三人將2016年借款“化整為零”，簽訂兩份借款合同，故意隱瞞借款金額。二審中，被上訴人銀華擔(dān)保公司除堅(jiān)持上述欺詐行為外，還認(rèn)為上訴人農(nóng)發(fā)行隨州分行故意隱瞞與原審第三人就2013年借款達(dá)成調(diào)整還款計(jì)劃協(xié)議。對此，本院分別評述如下：首先，二審中，上訴人提交的公證書與原審第三人的陳述相互印證上訴人與原審第三人已就2013借款達(dá)成調(diào)整還款計(jì)劃協(xié)議，即應(yīng)于2016年1月8日至2017年7月8日償還的1500萬元調(diào)整至2018年1月8日付清。而訴爭保證、質(zhì)押合同的簽訂時間為2016年1月15日，故原審第三人隨州長佳公司2013年借款在訴爭保證、質(zhì)押合同簽訂時不存在逾期未還的事實(shí)。其次，上訴人提交的擔(dān)保意向函、保證擔(dān)保調(diào)查情況表、包括被上訴人銀華擔(dān)保公司在內(nèi)的三家擔(dān)保公司蓋章確認(rèn)的借款申請書以及上訴人分別與被上訴人、案外人隨州市曾都區(qū)友豐投資擔(dān)保有限公司簽訂的保證合同和動產(chǎn)質(zhì)押合同相互印證被上訴人為訴爭2016年借款提供擔(dān)保時明知原審第三人此次在上訴人處借款總金額為3000萬元，其擔(dān)保的標(biāo)的是其中1000萬元借款，所對應(yīng)的借款合同編號為42139901-2015年（隨州）字0090號-1，剩余2000萬元由案外人隨州市中興投資擔(dān)保有限公司與隨州市曾都區(qū)友豐投資擔(dān)保有限公司各擔(dān)保1000萬元。故被上訴人在訴爭保證、質(zhì)押合同簽訂時明知原審第三人2016年借款金額為3000萬元，且為其中的1000萬元提供擔(dān)保。最后，被上訴人在二審中認(rèn)為即使上訴人與原審第三人就2013年借款達(dá)成調(diào)整還款計(jì)劃協(xié)議，但上訴人故意隱瞞該還款協(xié)議，誘使被上訴人提供擔(dān)保，故本案存在欺詐。對此，本院認(rèn)為，故意隱瞞的前提是隱瞞方存在告知義務(wù)。而對于上述還款計(jì)劃調(diào)整協(xié)議，上訴人既無法定告知義務(wù)，又無約定告知義務(wù)。一是無法定告知義務(wù)。訴爭擔(dān)保系被上訴人自薦，亦是續(xù)保，全面核實(shí)原審第三人的經(jīng)營狀況、應(yīng)付賬款等情況是被上訴人預(yù)防代償風(fēng)險的應(yīng)有義務(wù)。上訴人作為債權(quán)人就原審第三人還款計(jì)劃的調(diào)整無法定告知義務(wù)。需強(qiáng)調(diào)的是，被上訴人為原審第三人2014年借款提供了擔(dān)保，理應(yīng)知曉原審第三人2013年借款的還款計(jì)劃，特別是2016年1月8日應(yīng)償還450萬元。被上訴人作為專業(yè)的擔(dān)保公司，理應(yīng)在訴爭擔(dān)保合同簽訂前對原審第三人的資產(chǎn)及負(fù)債情況進(jìn)行全面的審核，特別是就原審第三人2013年借款的還款情況進(jìn)行核查，從而決定是否擔(dān)保以及擔(dān)保的數(shù)額，以降低擔(dān)保風(fēng)險。二是無約定告知義務(wù)?！吨腥A人民共和國合同法》第一百二十五條第一款規(guī)定：當(dāng)事人對合同條款的理解有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠實(shí)信用原則，確定該條款的真實(shí)意思。本案中，上訴人的告知義務(wù)源于案涉合作協(xié)議第三條第二款。該條共有三款，款與款之間具有遞進(jìn)關(guān)系，即前款是后款的邏輯前提。因第一款約定的內(nèi)容為借款、保證合同簽訂事宜。第三款是被上訴人履行保證責(zé)任后，協(xié)助上訴人處理追償事宜。故第二款約定的告知義務(wù)發(fā)生在保證合同簽訂后，協(xié)助處理追償事宜前，告知事項(xiàng)是被上訴人已提供擔(dān)保的借款合同項(xiàng)下的欠款情況。而被上訴人對上述2013年借款未提供擔(dān)保，故上訴人無告知還款計(jì)劃調(diào)整的約定義務(wù)。綜上，被上訴人主張上訴人農(nóng)發(fā)行隨州分行存在上述欺詐行為與事實(shí)不符，訴求撤銷訴爭的保證、質(zhì)押合同無事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。上訴人的上訴請求成立。原審認(rèn)定事實(shí)基本清楚，但實(shí)體處理不當(dāng)，本院予以糾正。經(jīng)本院審判委員會討論決定，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十五條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷隨州市曾都區(qū)人民法院（2018）鄂1303民初567號民事判決；二、駁回被上訴人銀華融行投資擔(dān)保有限公司的訴訟請求。一審案件受理費(fèi)1000元，由被上訴人銀華融行投資擔(dān)保有限公司負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)81800元由被上訴人銀華融行投資擔(dān)保有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　葉　鋒
審判員　李小輝
審判員　呂丹丹

書記員：謝菡