上訴人（原審被告）武漢奧美投資擔(dān)保有限公司。
法定代表人嚴(yán)家松，該公司董事長。
被上訴人（原審原告）中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行團(tuán)風(fēng)縣支行。
代表人江厚棟，該支行行長。
被上訴人（原審被告）團(tuán)風(fēng)祥林奶牛養(yǎng)殖有限公司。
法定代表人梅祥林，該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）梅林蕓青。

上訴人武漢奧美投資擔(dān)保有限公司（以下簡稱“奧美公司”）為與被上訴人中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行團(tuán)風(fēng)縣支行、團(tuán)風(fēng)祥林奶牛養(yǎng)殖有限公司、梅林蕓青借款合同糾紛一案，不服湖北省團(tuán)風(fēng)縣人民法院（2013）鄂團(tuán)風(fēng)民初字第00696號(hào)民事裁定，向本院提出上訴稱，本案訴訟標(biāo)的額超過200萬元，依級(jí)別管轄的規(guī)定，本案依法應(yīng)當(dāng)由黃岡市中級(jí)人民法院審理；請求撤銷原裁定，依法將案件移送至黃岡市中級(jí)人民法院審理。
被上訴人中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行團(tuán)風(fēng)縣支行（以下簡稱“農(nóng)發(fā)行團(tuán)風(fēng)支行”）起訴反映：2009年6月1日，團(tuán)風(fēng)祥林奶牛養(yǎng)殖有限公司（以下簡稱“祥林公司”）與其簽訂了《固定資產(chǎn)借款合同》。合同約定的主要條款有：祥林公司向其借款300萬元用于購買奶牛，借款期限為60個(gè)月，年利率為5.76%，合同還對(duì)其他相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行了約定。2009年6月2日，其依約向祥林公司發(fā)放了300萬元貸款。2009年6月1日，祥林公司以該公司在其定存的金額100萬元的存單為該筆借款提供了質(zhì)押擔(dān)保，雙方簽訂了《權(quán)利質(zhì)押合同》。2009年6月2日，祥林公司向其交付了該存單，雙方辦理了質(zhì)押手續(xù)。2009年6月1日，奧美公司為該筆借款提供了連帶責(zé)任保證，雙方簽訂了《保證合同》。合同還對(duì)其他相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行了約定。2012年1月17日，梅林蕓青以其個(gè)人名義為該筆借款提供了連帶責(zé)任保證，與其簽訂了《自然人保證合同》。合同還對(duì)其他相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行了約定。合同約定的貸款本金歸還到期后，為依約還款，經(jīng)其多次催要，貸款本金僅收回70萬元。請求判令祥林公司償還借款本金140萬元（不包括存款質(zhì)押擔(dān)保范圍部分）及利息、罰款，奧美公司、梅林蕓青承擔(dān)連帶保證責(zé)任等。
原裁定認(rèn)為，根據(jù)原告方與被告方簽訂的借款合同及保證合同約定爭議的解決方式為向貸款人（債權(quán)人）所在地人民法院起訴。本案原告所在地為湖北省黃岡市團(tuán)風(fēng)縣。本案原告具體的訴訟請求標(biāo)的額為140萬元及利息、罰息，根據(jù)雙方合同對(duì)其利息、罰息的約定，其標(biāo)的總額并未超過200萬元，故被告奧美公司提出的異議不能成立。遂裁定駁回奧美公司對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。

本院認(rèn)為，根據(jù)被上訴人農(nóng)發(fā)行團(tuán)風(fēng)支行的起訴不能確定其起訴的標(biāo)的額超過200萬元，故其向原審人民法院起訴，原審人民法院受理并未違反級(jí)別管轄的法律規(guī)定。上訴人奧美公司提出的上訴理由不能成立，本院不予支持。原裁定認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確、處理適當(dāng)，應(yīng)予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條的規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

審判長　　歐陽武 審判員　　龔世榮 審判員　　劉小成

書記員：熊靜