原告：中國兵器工業(yè)北方勘察設計研究院有限公司，住所地石家莊市建設大街45號。統(tǒng)一社會信用代碼：91130000401750494F。法定代表人：王長科，系該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：王嬍，北京德和衡（石家莊）律師事務所律師。委托訴訟代理人：孫小紅，北京德和衡（石家莊）律師事務所律師。被告：贊皇縣水務局，住所地石家莊市贊皇縣城太行東路187號。統(tǒng)一社會信用代碼:11130129MB0X619112。法定代表人：焦素朝，任該局局長。委托訴訟代理人：劉君英，河北晟舜律師事務所律師。委托訴訟代理人：張少輝，河北晟舜律師事務所律師

中國兵器工業(yè)北方勘察設計研究院有限公司向本院提出訴訟請求：1、解除2013年原被告雙方簽訂的《建設工程勘察合同》中關于勘察部分合同；2、責令被告支付測量費15萬元及違約金11萬元（違約金計算自2013年2月至2017年7月，每日支付未支付勘察費的千分之一，合計為241500元，酌情主張110000元，其他自動放棄）；3、本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：2013年原告通過招投標取得了被告的贊皇縣五馬山工業(yè)區(qū)水廠及配水管網(wǎng)工程勘察設計項目的勘察和測量工程，并與被告簽訂了《建設工程勘察合同》，合同履行中被告要求解除勘察部分的合同，原告同意；對其中的測量部分的工程，原告完全按照合同的約定履行了義務并按照合同約定的期限向被告提交了測量成果《南水北調(diào)配套工程贊皇縣五馬山水廠測量報告》，可被告至今未按合同約定支付測量費。被告的違約行為已給原告造成嚴重的經(jīng)濟損失，故按照合同約定，請求被告承擔違約責任和支付測量費。另外在此次審理中，原告要求被告支付違約金計算至實際支付之日。并稱，事實上原告應被告要求提前進場測量，測量多處地塊均不符合要求，直到最后測量地塊被告方認可，原告按照此地塊向被告出具了測量報告。因為該工程屬于政府招投標項目，故雙方根據(jù)中標通知書補簽了工程勘察合同。贊皇縣水務局辯稱，1、同意原告的第一項訴訟請求，合同簽訂后，原告并未按照合同履行義務，該合同應當全部解除，原告請求測繪費和違約金的請求，沒有事實和依據(jù)。2、按照合同約定，即使原告全部履行義務，被告應在2013年12月5日前給付原告款項，至今已有近四年時間，原告請求已超過訴訟時效。在此次審理中，被告辯稱，原告當庭陳述不屬實，原告陳述在招投標之前進行測量不符合法律規(guī)定，也不符合實際情況，被告方并不能左右招投標結果，不可能違規(guī)進行相關操作。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。經(jīng)原一審及發(fā)回重審查明，2013年10月29日原告北方勘察研究院通過招投標取得了贊皇縣五馬山工業(yè)區(qū)水廠及配水管網(wǎng)工程勘察設計項目勘察標段的中標人，中標價為219000元。原、被告雙方于2013年10月簽訂了《建設工程勘察合同》，該合同約定了工程規(guī)模特征（水廠面積57畝及配水管網(wǎng)管線總長為31.4公里的地形測量和勘察工作）、提交測量成果和工程費用（測量費用150000元、勘察費用69000元）以及違約責任等，對上述事實原被告均予認可。審理中，原被告雙方均同意解除上述合同中關于勘察部分的約定。發(fā)還重審中，原告稱其當時應被告方要求提前進場進行測量工作，并向被告出具了測量報告，后雙方根據(jù)中標通知書補簽了工程勘察合同。另外稱原告向被告提交的測量成果已被設計單位北方工程設計研究院所采用，設計圖紙標注數(shù)據(jù)與原告出具的測量圖紙數(shù)據(jù)完全一致，并且該設計院涉案的設計成果已提交于被告，現(xiàn)該工程完工并投入使用。故被告應當支付原告相應測量費用。為證實以上主張原告提供以下證據(jù)：2013年10月29日中標通知書，2013年10月原被告簽訂的《建設工程勘察合同》，2013年1月《南水北調(diào)配套工程贊皇縣五馬山水廠地形測量技術報告》，2013年6月《贊皇縣南水北調(diào)配套管線工程測量技術報告》，2017年9月4日北方工程設計研究院有限公司出具的證明，贊皇縣水務局與北方工程設計研究院有限公司2013年10月31日簽訂的《建設工程設計合同（二）》，北方勘察研究院原測繪地理信息所所長原瑞紅證人證言，北方工程設計研究院有限公司副院長邢海文證人證言，以及涉案項目平面圖、地形測量圖、設計圖等光盤資料。另外在原一審中原告提供了兩份錄音筆錄和原瑞紅當庭證言證實原告一直向被告方催要涉案工程款。被告對原告提交的證據(jù)提出如下質(zhì)證意見：對原告方提供的證據(jù)真實性、關聯(lián)性均不予認可。被告對于原告方的證人證言提出質(zhì)疑，認為存在矛盾，且測量單位和設計單位系兄弟單位，不具有證明效力。另稱，原告主張其測量成果提交先于合同簽訂時間，合同簽訂為了走程序不屬實。根據(jù)招標投標法規(guī)定，原告主張被告違規(guī)進行工程項目建設，不應當認定。被告在審理中未向本院提供相應反駁證據(jù)，也未對涉案工程項目存在案外人予以陳述。
原告中國兵器工業(yè)北方勘察設計研究院有限公司（以下簡稱北方勘察研究院）與被告贊皇縣水務局建設工程勘察合同糾紛一案，本院于2017年9月12日作出（2017）冀0129民初963號民事判決書,判決駁回原告的訴訟請求。中國兵器工業(yè)北方勘察設計研究院有限公司不服該判決，向河北省石家莊市中級人民法院提起上訴。河北省石家莊市中級人民法院于2017年12月26日作出（2017）冀01民終12008號民事裁定書，裁定：撤銷河北省贊皇縣人民法院（2017）冀0129民初963號民事判決；發(fā)回河北省贊皇縣人民法院重審。本院于2018年1月26日立案后，依法適用普通程序，于2018年4月20日公開開庭進行了審理。原告中國兵器工業(yè)北方勘察設計研究院有限公司委托訴訟代理人王嬍、孫小紅，被告贊皇縣稅務局委托訴訟代理人張少輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。本案中，北方勘察研究院與贊皇縣水務局簽訂的《建設工程勘察合同》，當時測量工作已基本完成，但勘察工作仍需進行，后續(xù)工作需要雙方進一步約定，該合同系雙方當事人真實意思表示，且不違反法律和行政法規(guī)的規(guī)定，應為有效，雙方當事人均應依約履行各自義務。綜合全案證據(jù)證明力的效力，北方勘察研究院在原被告簽訂涉案合同前已經(jīng)進行了涉案測量工作，該測量工作包含了雙方合同中約定的測量工作，原告完成測量工作后向被告提交了測量成果，本院認定原告已經(jīng)履行了原被告涉案合同中約定的測量工作并提交了涉案測量成果，并且根據(jù)設計單位證明和證人證言認定，涉案項目的設計單位已按照被告要求采用了原告的測量成果，該項目已完工并投入使用。被告贊皇縣水務局理應按照雙方的約定支付工程測量費用。被告辯稱原告并未按照合同履行義務，原告請求合同簽訂前的工作費用無事實法律依據(jù)，否認原告交付涉案測量成果，對此被告未提供反證，不予采信。且被告在審理中沒有提出涉案項目測量工作由案外人完成并交付成果的主張。因此，原告主張被告支付涉案測量費的要求，予以支持。另外，原被告均同意解除雙方簽訂的涉案合同中關于工程勘察部分的約定，于法不悖，予以支持。并且，該涉案合同中雙方約定的工程測量的約定，已由原告在合同簽訂前完成相應工作，故合同中對該項的約定已無履行必要，故也應當予以解除?？傊?，原告簽訂的涉案《建設工程勘察合同》依法應予解除。對于被告提出的原告請求訴訟時效問題，根據(jù)原被告合同約定，被告應當在2013年12月5日前給付原告工程款，原告提供證據(jù)證實一直向被告主張權利，故對被告主張不予采納。對于原告主張的違約金，違約金的計算標準，根據(jù)法律規(guī)定，如果合同約定的違約金過分高于造成的損失，當事人可以請求人民法院予以適當減少。本案中原被告約定的違約金高于造成的損失，應予酌減，參照《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第（一）項規(guī)定，自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間的利息，即為本案原告主張的違約金為宜，超出部分本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第九十三條、第一百零七條、第一百一十四條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決如下：

一、依法解除2013年10月原告中國兵器工業(yè)北方勘察設計研究院有限公司與被告贊皇縣水務局簽訂的《建設工程勘察合同》。二、被告贊皇縣水務局按照與原告中國兵器工業(yè)北方勘察設計研究院有限公司簽訂的《建設工程勘察合同》中關于工程測量的約定，于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告中國兵器工業(yè)北方勘察設計研究院工程測量費用150000元；同時支付該款自2013年12月6日起至判決生效之日止按照年利率6%計算的違約金。三、駁回原告中國兵器工業(yè)北方勘察設計研究院有限公司其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費5200元，原告負擔1000元，被告負擔4200元。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。