原告：中國光大銀行股份有限公司上海盧灣支行，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負責人：劉寅，該支行行長。
　　委托訴訟代理人：戴貴明，上海申浩律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王強，男，中國光大銀行股份有限公司上海分行工作人員。
　　被告：上海泰某汽車銷售服務(wù)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：郁志豪，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：龔佳麗，上海環(huán)綺律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：諸斌，上海環(huán)綺律師事務(wù)所律師。
　　被告：鄭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市長寧區(qū)。
　　委托訴訟代理人：朱峰，上海環(huán)綺律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張勁，上海方旭律師事務(wù)所律師。
　　被告：郁志豪，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市長寧區(qū)。
　　被告：張寧，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市長寧區(qū)。
　　原告中國光大銀行股份有限公司上海盧灣支行(以下簡稱光大盧灣支行)與被告上海泰某汽車銷售服務(wù)有限公司(以下簡稱泰某公司)、鄭某某、郁志豪、張寧金融借款合同糾紛一案，本院于2018年8月1日立案后，依法進行審理。
　　原告光大盧灣支行向本院提出訴訟請求：1.確認原告與被告泰某公司所簽訂的《綜合授信協(xié)議》、《電子銀行承兌匯票承兌協(xié)議》于2018年7月15日提前到期終止并判令被告泰某公司立即向原告支付原告為被告泰某公司所承兌的七張銀行承兌匯票應(yīng)付的票面余額14,374,131.18元；2.判令被告泰某公司向原告支付以上七張匯票自到期次日起至實際清償之日止，以原告墊付匯票金額為基數(shù)，按每日萬分之五計算的逾期利息及賠償原告為實現(xiàn)債權(quán)而聘請律師的律師費損失57,496元；3.判令被告鄭某某、郁志豪、張寧對以上第一、第二項請求承擔連帶保證責任；4.若被告泰某公司未按生效的判決履行支付應(yīng)付匯票本金金額、逾期利息的，則準許原告對被告泰某公司出質(zhì)的83張汽車合格證行使質(zhì)權(quán)，所得收入優(yōu)先清償被告泰某公司在上述第一、第二項請求中應(yīng)付原告的匯票票面本金余額及逾期利息；5.訴訟費由被告共同承擔。訴訟過程中，原告變更其第1項訴訟請求為：判令被告泰某公司立即向原告支付原告為被告泰某公司所承兌的七張銀行承兌匯票合計墊付的票面余額14,298,385.04元。事實和理由：2017年7月7日，原告與被告泰某公司簽訂《綜合授信協(xié)議》約定，原告向被告泰某公司提供最高為1900萬元的授信額度，用于被告泰某公司作為承兌申請人，向原告申請辦理銀行承兌匯票。最高授信額度的有效使用期限為2017年7月7日至2018年7月7日。依據(jù)原告與被告泰某公司簽訂的具體業(yè)務(wù)合同，被告泰某公司可以一次或分次逐筆向原告申請使用各具體授信額度。同日，原告與被告鄭某某、郁志豪、張寧簽訂《最高額保證合同》，約定被告鄭某某、郁志豪、張寧為被告泰某公司與原告依據(jù)《綜合授信協(xié)議》簽訂的全部具體授信業(yè)務(wù)合同或協(xié)議項下發(fā)生的債權(quán)提供連帶責任保證擔保，擔保的主債權(quán)最高本金余額為1900萬元。原告與被告泰某公司還于同日簽訂《最高額質(zhì)押合同》，約定被告泰某公司以其依法所有或有處分權(quán)的83份汽車合格證，為泰某公司在綜合授信協(xié)議項下將產(chǎn)生的全部債務(wù)向原告提供最高額質(zhì)押擔保，質(zhì)押所擔保的最高主債權(quán)本金余額為1900萬元等。此外，原告、被告泰某公司與案外人上海上汽大眾汽車銷售有限公司(以下簡稱上汽大眾銷售公司)簽訂《汽車銷售金融服務(wù)網(wǎng)絡(luò)協(xié)議從屬協(xié)議》約定，被告泰某公司向案外人上汽大眾銷售公司購買車輛時，可向原告申請辦理銀行承兌匯票業(yè)務(wù)，用以向上汽大眾銷售公司支付購車款；被告泰某公司申請辦理銀行承兌匯票業(yè)務(wù)時，需在原告處開立三個保證金專戶，將不低于授信額度10%的金額足額存入保證金專戶，該保證金為被告泰某公司在本協(xié)議項下發(fā)生的對原告的債務(wù)提供質(zhì)押擔保等。被告泰某公司在向上述三個保證金賬戶共計存入保證金4,625,868.82元后，分別于2018年3月16日、3月19日、4月2日、4月13日、4月28日、5月11日、5月31日向原告申請辦理了收款人均為案外人上汽大眾銷售公司的七張銀行承兌匯票，票面總金額共計1900萬元。上述七張匯票承兌后，在第一張匯票即將到期時，被告泰某公司沒有將該匯票票面金額交付給原告，原告了解到被告泰某公司已經(jīng)停止經(jīng)營，且以原告所承兌的匯票向案外人上汽大眾銷售公司購買的車輛也不知所蹤，故原告向被告泰某公司、鄭某某、郁志豪、張寧分別發(fā)送提前交付匯票票款通知書和提前履行保證責任通知書，要求履行各自的提前交付匯票票款和提前履行保證責任，但是上述被告并沒有履行各自責任構(gòu)成違約。因此，原告在扣劃了被告泰某公司的保證金4,625,868.82元后，起訴至法院。截止至2018年9月30日，各張匯票均已到期，但各被告均未履行各自義務(wù)。
　　被告泰某公司、鄭某某辯稱，被告泰某公司法定代表人即被告郁志豪已因涉嫌挪用資金罪、職務(wù)侵占罪被上海市公安局閔行分局立案偵查并被羈押，而公安機關(guān)在偵查過程中，發(fā)現(xiàn)其還涉嫌騙取貸款等犯罪，并已對其涉嫌騙取貸款犯罪立案偵查，故要求裁定駁回原告起訴，將案件移送至公安機關(guān)。
　　被告張寧辯稱，被告郁志豪被羈押，不能參加訴訟，案件應(yīng)中止審理。
　　經(jīng)查，上海市公安局閔行分局已對被告郁志豪在本案所涉借款涉嫌騙取貸款立案偵查［閔公(經(jīng))立字〔2019〕103391號］。
　　本院認為，人民法院作為經(jīng)濟糾紛受理的案件，經(jīng)審理認為不屬經(jīng)濟糾紛案件而有經(jīng)濟犯罪嫌疑的，應(yīng)當裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機關(guān)或檢察機關(guān)?，F(xiàn)本案所涉借款與公安機關(guān)已立案偵查的騙取貸款刑事犯罪案件涉及同一法律事實，故應(yīng)將案件移送公安機關(guān)。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第一款第三項，《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條，裁定如下：
　　駁回原告中國光大銀行股份有限公司上海盧灣支行的起訴，本案移送上海市公安局閔行分局。
　　案件受理費108,389元，發(fā)還原告中國光大銀行股份有限公司上海盧灣支行。
　　如不服本裁定，可以在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：王??輝

書記員：訾莉娜