原告：中國光大銀行股份有限公司上海分行，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)世紀(jì)大道1118號。
　　法定代表人：伍崇寬，行長。
　　委托訴訟代理人：倪志剛，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：宣元帥，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　被告：中鋁上海銅業(yè)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：姜敢闖，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：崔小曉，上海融孚律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海有色金屬(集團)有限公司，住所地上海市中州路XXX號。
　　法定代表人：薛建國，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳海洲，上海漢盛律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海儀電(集團)有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)田林路XXX號。
　　法定代表人：王強，董事長。
　　委托訴訟代理人：張玲，上海融孚律師事務(wù)所律師。
　　原告中國光大銀行股份有限公司上海分行(以下簡稱光大銀行)與被告中鋁上海銅業(yè)有限公司(以下簡稱中鋁銅業(yè)公司)所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案，本院立案后，依法追加上海有色金屬(集團)有限公司(以下簡稱有色金屬公司)、上海儀電(集團)有限公司(以下簡稱儀電公司)作為第三人參加訴訟，并適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。光大銀行的委托訴訟代理人倪志剛、宣元帥、被告中鋁銅業(yè)公司的委托訴訟代理人崔小曉、第三人有色金屬公司的委托訴訟代理人陳海洲、第三人儀電公司的委托訴訟代理人張玲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告光大銀行向本院提出訴訟請求：1、依法確認(rèn)原告對登記在被告中鋁銅業(yè)公司名下的位于上海市寶山區(qū)泰和路XXX號第6幢、8幢、12幢、13幢房屋享有抵押權(quán)；2、依法判令被告中鋁銅業(yè)公司配合更正上海市房地產(chǎn)登記簿上就上海市寶山區(qū)泰和路XXX號第6幢、8幢、12幢、13幢房屋的房地產(chǎn)抵押狀況信息記載。事實和理由，2003年6月19日，上海市第二中級人民法院就原告訴第三人有色金屬公司借款合同糾紛一案，出具了(2002)滬二中民三(商)初字第473號民事判決，該生效判決認(rèn)定原告對坐落于上海市寶山區(qū)泰和路XXX號中第6幢、8幢、12幢、13幢房屋依法享有抵押權(quán)，并認(rèn)定該抵押房屋系已經(jīng)辦理抵押登記，具有公示效力。同時，判決主文第三條明確“若有色金屬公司到期未履行上述第一、第二項還款義務(wù)，則原告可以與有色金屬公司協(xié)議，以坐落于寶山區(qū)泰和路XXX號第6幢、8幢、12幢、13幢房屋的抵押物折價或者申請以拍賣、變賣上述抵押物所得的價款優(yōu)先受償。”2005年3月28日，上海市國資委作出《關(guān)于有色金屬公司整體進(jìn)入上海儀電控股(集團)有限公司的通知》【滬國資委重(2005)145號】，通知決定有色金屬公司整體進(jìn)入上海儀電控股(集團)有限公司(現(xiàn)為第三人儀電公司)，同時，上海華申會計師事務(wù)所有限公司對有色金屬公司進(jìn)行審計，并出具審計報告【華會發(fā)(2006)第482號】，該報告會計表附注項下《有色金屬公司目前在上海各級法院涉案及被執(zhí)行案一覽表》也載明“判決認(rèn)定泰和路XXX號房產(chǎn)抵押有效”。然而，原告嗣后經(jīng)查詢發(fā)現(xiàn)，抵押房屋目前的權(quán)利人登記為被告中鋁銅業(yè)公司，而房地產(chǎn)抵押狀況信息一欄，查閱結(jié)果為“經(jīng)查上述坐落我處無所列查閱種類的登記信息”，該登記狀況與真實權(quán)利狀況嚴(yán)重不符。故原告根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國物權(quán)法》若干問題的解釋(一)第二條：“當(dāng)事人有證據(jù)證明不動產(chǎn)登記簿的記載與真實權(quán)利狀態(tài)不符、其為該不動產(chǎn)物權(quán)的真實權(quán)利人，請求確認(rèn)其享有物權(quán)的，應(yīng)予支持”的規(guī)定，特向本院提起訴訟。
　　被告中鋁銅業(yè)公司辯稱，事實上系爭房屋中第6幢、第8幢房屋已于2016年7月12日倒塌，故上述標(biāo)的物已滅失，也在房地產(chǎn)交易中心進(jìn)行了滅失登記；至于第12幢、第13幢房屋，被告認(rèn)為原告沒有抵押權(quán)。2007年5月15日，被告通過買賣交易的形式從儀電公司處取得上述房屋的房地產(chǎn)權(quán)利，產(chǎn)權(quán)也已變更登記至被告名下。在過戶前系爭房屋上沒有任何抵押權(quán)登記信息，故上述房屋的轉(zhuǎn)讓是合法有效的。要求駁回原告的訴請。
　　第三人有色金屬公司述稱：不同意原告的訴請。按照二中院的生效判決已經(jīng)確認(rèn)了原告的抵押權(quán)，故原告再次起訴屬于重復(fù)訴訟。1994年的確與原告簽訂過一份借款抵押合同，當(dāng)時系爭房屋尚未取得產(chǎn)證，1999年后有色金屬公司取得了產(chǎn)證，根據(jù)規(guī)定，原告就應(yīng)該督促有色金屬公司配合至房地產(chǎn)交易中心進(jìn)行抵押權(quán)登記手續(xù)，但原告怠于提出主張，故原告的不作為表示其自愿放棄了抵押權(quán)利。有色金屬公司將房屋過戶給儀電公司是合法有效的，2007年4月25日上述房屋的房地產(chǎn)權(quán)利過戶至儀電公司名下。同時，原告的起訴超過了訴訟時效，原告于2013年發(fā)現(xiàn)系爭房屋的產(chǎn)權(quán)變更，直至現(xiàn)在起訴提出主張已經(jīng)超過了三年的訴訟時效。系爭房屋的權(quán)利人一經(jīng)發(fā)生變更，原告的權(quán)利就無法實現(xiàn)，關(guān)于1994年12月28日的協(xié)議登記是屬于文件的協(xié)議，并不是抵押權(quán)登記的法律性質(zhì)。
　　第三人儀電公司述稱：不認(rèn)可原告的訴請，同意被告和有色金屬公司的意見。針對原告提到的審計報告，原告只摘錄了一半，報告中的后半句是表示為“沒有辦理登記的除外”，事實上系爭房屋的抵押權(quán)并沒有經(jīng)過登記。儀電公司受讓房屋時，并不知情原告與有色金屬之間的訴訟，以及此前的抵押借款協(xié)議等事宜。過戶之前，儀電公司經(jīng)查并沒有發(fā)現(xiàn)有原告的抵押權(quán)登記事項。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：
　　1994年12月28日，抵押人上海市有色金屬總公司與抵押權(quán)人中國投資銀行上海市分行簽訂一份還貸抵押協(xié)議，約定，鑒于抵押人與抵押權(quán)人于1988年6月4日簽訂的貸款合同，規(guī)定由抵押權(quán)人向抵押人提供外匯貸款6,919,000美元，人民幣貸款618萬元，截止本補充合同簽訂日止，抵押人已經(jīng)歸還抵押權(quán)人貸款本金外匯19,000美元，人民幣86萬元。現(xiàn)因貸款經(jīng)批準(zhǔn)展期，經(jīng)雙方協(xié)商同意，貸款余額外匯690萬美元，人民幣532萬元，還清本息日期延長至1996年12月31日止。本協(xié)議設(shè)立的抵押物為：1、座落在上海市寶山區(qū)泰和路XXX號抵押人所屬現(xiàn)為銅帶分公司的錫磷青銅帶生產(chǎn)線；2、上述生產(chǎn)線所在的廠房，抵押物作價為800萬美元，2,357萬元人民幣，抵押率為70%，抵押金額為6,466萬元人民幣。抵押人自愿將抵押物向抵押權(quán)人抵押以作為抵押人保證及時、足額償還貸款本金利息及一切有關(guān)費用的擔(dān)保。若發(fā)生抵押人違反貸款合同及本協(xié)議規(guī)定的，抵押權(quán)人即有權(quán)處置抵押物充抵抵押人所應(yīng)支付的全部款項而無需另行征得抵押人同意。1995年2月24日，上述當(dāng)事人向上海市房地產(chǎn)登記處遞交房地產(chǎn)登記申請書，申請書上載明，申請登記的文件名稱為還貸抵押協(xié)議，文件日期1994年12月28日，當(dāng)事人為上海市有色金屬總公司，中國投資銀行上海市分行，文件涉及的土地或者建筑物的座落、面積、價格為寶山區(qū)泰和路XXX號內(nèi)總面積11,180平方米，第六、第八、第十二、第十三號房屋，貸款金額690萬美金，532萬人民幣。
　　2003年6月19日，上海市第二中級人民法院就原告光大銀行訴被告有色金屬公司、被告上海金泰銅業(yè)有限公司(以下簡稱金泰銅業(yè)公司)借款合同糾紛一案，出具(2002)滬二中民三(商)初字第473號民事判決，其中還查明，寶山區(qū)泰和路XXX號產(chǎn)權(quán)人為有色金屬公司，1999年1月25日取得產(chǎn)權(quán)證，該號內(nèi)的所有廠房(1-22幢)均于1992年1月竣工。該案的本院認(rèn)為部分中認(rèn)定，關(guān)于廠房的抵押，雖然協(xié)議中約定的是“上述生產(chǎn)線所在的廠房”，即應(yīng)當(dāng)是泰和路XXX號的廠房，因辦理抵押登記的廠房是1010號廠房，與協(xié)議約定的不一致。雖然登記的廠房與協(xié)議約定的不一致，但可認(rèn)為是當(dāng)事人在履行抵押登記的過程中對抵押物進(jìn)行的變更，盡管1010號廠房的產(chǎn)權(quán)證在1999年才取得，但該號內(nèi)的所有廠房(包括用于抵押的廠房)是有色金屬公司依法獲準(zhǔn)建造的，且在1992年已經(jīng)竣工，因此該抵押有效，由于登記具有公示效力，對協(xié)議條款各方均有約束力，故房產(chǎn)的抵押應(yīng)以登記的房產(chǎn)為準(zhǔn)。據(jù)此，原告對此享有抵押權(quán)。判決主文中包括，若上海有色金屬(集團)有限公司到期未履行還款義務(wù)，則光大銀行可以與有色金屬公司協(xié)議，以座落于泰和路XXX號內(nèi)第6幢、第8幢、第12幢、第13幢房屋的抵押物折價或者申請以拍賣、變賣上述抵押物所得的價款優(yōu)先受償，抵押物折價或者拍賣、變賣后，其價款超過債權(quán)數(shù)額的部分歸有色金屬公司所有。該案生效后，光大銀行未與有色金屬公司就抵押物申請抵押權(quán)登記，光大銀行就抵押物未取得不動產(chǎn)他項權(quán)利證明等文件。
　　2007年4月25日，有色金屬公司作為轉(zhuǎn)讓人與儀電公司作為受讓人共同至上海市寶山區(qū)房地產(chǎn)交易中心申請辦理寶山區(qū)泰和路XXX號房屋的房地產(chǎn)權(quán)利過戶手續(xù)。同日，稅務(wù)局開具契稅免稅證，納稅人為儀電公司，地址為泰和路XXX號，載明契稅計稅金額為零。次日，儀電公司經(jīng)核準(zhǔn)登記為泰和路XXX號房屋的房地產(chǎn)權(quán)利人，其中包括第6幢、第8幢、第12幢、第13幢房屋。
　　2007年5月15日，儀電公司作為轉(zhuǎn)讓人與中鋁銅業(yè)公司作為受讓人共同至上海市寶山區(qū)房地產(chǎn)交易中心申請辦理寶山區(qū)泰和路XXX號房屋的房地產(chǎn)權(quán)利過戶手續(xù)。次日，上海市財政局出具契稅繳款書，載明，納稅人為中鋁銅業(yè)公司，房地產(chǎn)位置泰和路XXX號，稅目為“作價投資(二手)”，計稅金額63,473,060.23元，計征稅額為1,904,191.81元。同年5月18日，中鋁銅業(yè)公司經(jīng)核準(zhǔn)登記為上海市寶山區(qū)泰和路XXX號內(nèi)第6幢、第8幢、第12幢、第13幢房屋的房地產(chǎn)權(quán)利人。
　　2016年7月12日，寶山區(qū)泰和路XXX號內(nèi)第6幢、第8幢房屋產(chǎn)權(quán)被登記注銷。
　　本案審理過程中，光大銀行表示鑒于泰和路XXX號第6幢、第8幢房屋已經(jīng)滅失，故訴請中要求確認(rèn)抵押權(quán)的標(biāo)的物為寶山區(qū)泰和路XXX號第12幢、第13幢房屋。
　　本院認(rèn)為，我國擔(dān)保法規(guī)定的抵押，是指債務(wù)人或者第三人不轉(zhuǎn)移對房屋、地上定著物等的財產(chǎn)的占有，將該財產(chǎn)作為債權(quán)的擔(dān)保。債務(wù)人不履行債務(wù)時，債權(quán)人有權(quán)依照擔(dān)保法規(guī)定以該財產(chǎn)折價或者以拍賣、變賣該財產(chǎn)的價款優(yōu)先受償。債務(wù)人或者第三人為抵押人，債權(quán)人為抵押權(quán)人，提供擔(dān)保的財產(chǎn)為抵押物。根據(jù)生效的(2002)滬二中民三(商)初字第473號民事判決，明確了泰和路XXX號內(nèi)廠房的房地產(chǎn)權(quán)證在1999年才取得，但該號內(nèi)的所有廠房(包括用于抵押的第6幢、8幢、12幢、13幢的廠房)是有色金屬公司依法獲準(zhǔn)建造的，且在1992年已經(jīng)竣工，因此該抵押有效，由于登記具有公示效力，對協(xié)議條款各方均有約束力，故房產(chǎn)的抵押應(yīng)以登記的房產(chǎn)為準(zhǔn)。據(jù)此，生效判決確認(rèn)光大銀行對上述房屋依法享有抵押權(quán)，債務(wù)人即有色金屬公司為抵押人，債權(quán)人光大銀行為抵押權(quán)人，位于泰和路XXX號內(nèi)第6幢、8幢、12幢、13幢房屋為抵押物。
　　寶山區(qū)泰和路XXX號內(nèi)第6幢、第8幢房屋因滅失已于2016年7月12日登記注銷產(chǎn)權(quán)，因此，抵押權(quán)因抵押物的滅失而消滅。即光大銀行于該日喪失了對抵押物泰和路XXX號內(nèi)第6、第8幢房屋的抵押權(quán)利。
　　本案的爭議焦點在于，在抵押物的權(quán)利人從抵押人變更為中鋁銅業(yè)之后，光大銀行的抵押權(quán)是否仍存續(xù)有效的問題。根據(jù)物權(quán)法的規(guī)定，不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。至2007年4月25日前，有色金屬公司系泰和路XXX號房屋的合法所有權(quán)人，光大銀行為合法抵押權(quán)人。根據(jù)物權(quán)法規(guī)定，抵押期間，抵押人經(jīng)抵押權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)將轉(zhuǎn)讓所得的價款向抵押權(quán)人提前清償債務(wù)或者提存。抵押期間，抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意，不得轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)，但受讓人代為清償債務(wù)消滅抵押權(quán)的除外。在儀電公司取得房地產(chǎn)權(quán)利之后，于2007年5月15日與中鋁銅業(yè)公司辦理了泰和路XXX號房屋轉(zhuǎn)移過戶的申請。不動產(chǎn)登記簿是物權(quán)歸屬和內(nèi)容的根據(jù)，而在儀電公司將上述房屋轉(zhuǎn)讓于中鋁銅業(yè)公司前的不動產(chǎn)登記簿中，并沒有光大銀行設(shè)定抵押權(quán)的登記信息，而中鋁銅業(yè)公司在依法繳納了“作價投資(二手)”的契稅之后，依法登記為房地產(chǎn)權(quán)利人。根據(jù)擔(dān)保法規(guī)定，未經(jīng)登記的抵押權(quán)不得對抗善意受讓人，因此給抵押權(quán)人帶來的損失，由抵押人承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　最后，原告本案中依據(jù)的是物權(quán)法司法解釋(一)第二條，該條款規(guī)定的情形為當(dāng)事人有證據(jù)證明不動產(chǎn)登記簿的記載與真實權(quán)利狀態(tài)不符，其為該不動產(chǎn)物權(quán)的真實權(quán)利人而請求其享有物權(quán)。本案中，原告并未提供證據(jù)以證明目前不動產(chǎn)登記簿記載的權(quán)利人與真實權(quán)利人不一致，中鋁銅業(yè)公司系經(jīng)核準(zhǔn)登記的合法權(quán)利人，故原告據(jù)此提出的訴訟請求，缺乏事實和法律依據(jù)，本院難以準(zhǔn)許。綜上所述，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第四條、第十六條、第一百七十九條、第一百八十七條、第一百九十一條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第五十八條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第六十七條的規(guī)定，判決如下：
　　原告中國光大銀行股份有限公司上海分行要求對登記在被告中鋁上海銅業(yè)有限公司名下的位于上海市寶山區(qū)泰和路XXX號第12幢、13幢房屋享有抵押權(quán)，并要求被告中鋁上海銅業(yè)有限公司配合更正上海市房地產(chǎn)登記簿上就上述房屋的房地產(chǎn)抵押狀況信息記載的訴訟請求，不予支持。
　　案件受理費268,954元，由原告中國光大銀行股份有限公司上海分行負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：陶??芳

書記員：蔣??浩