原告：中國信達(dá)資產(chǎn)管理股份有限公司湖北省分公司，住所地湖北省武漢市武昌區(qū)中南路1號。
負(fù)責(zé)人：王季明，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：程欣，湖北寬善律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為一般代理）。
委托訴訟代理人：周嬋，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，經(jīng)常居住地湖北省武漢市武昌區(qū)，系該公司員工。
被告：武漢瑞某某烽貿(mào)易有限公司，住所地湖北省武漢市青山區(qū)綠景苑1棟2門4號。
法定代表人：陳某某，該公司總經(jīng)理。
被告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省鄂州市鄂城區(qū)。
被告：王桔香，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省鄂州市鄂城區(qū)。
委托訴訟代理人：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省鄂州市鄂城區(qū)，系王桔香之夫（代理權(quán)限為一般代理）。
被告：潘棟梁，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省深圳市福田區(qū)。
委托訴訟代理人：鄒敏，廣東澤正律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。

原告中國信達(dá)資產(chǎn)管理股份有限公司湖北省分公司（以下簡稱信達(dá)公司）訴被告武漢瑞某某烽貿(mào)易有限公司（以下簡稱瑞鑫公司）、陳某某、王桔香、潘棟梁金融借款合同糾紛一案，中國工商銀行股份有限公司鄂州分行（以下簡稱工行鄂州分行）于2018年4月10日以瑞鑫公司、陳某某、王桔香、潘棟梁為被告向本院提起訴訟。本院立案后，依法組成合議庭進(jìn)行審理。2018年5月7日，本院依工行鄂州分行的申請，作出（2018）鄂07民初11號之一民事裁定，凍結(jié)瑞鑫公司、陳某某、王桔香、潘棟梁的銀行存款24,641,867.61元或查封等值的其他財(cái)產(chǎn)。2018年10月12日，信達(dá)公司以受讓工行鄂州分行涉案合同項(xiàng)下全部權(quán)利為由申請變更當(dāng)事人。2018年10月23日，本院作出（2018）鄂07民初11號之二民事裁定，準(zhǔn)許信達(dá)公司替代工行鄂州分行作為本案原告參加訴訟，工行鄂州分行退出訴訟。本院于2018年10月26日公開開庭進(jìn)行了審理。原告信達(dá)公司委托訴訟代理人程欣，被告瑞鑫公司法定代表人和被告王桔香委托訴訟代理人陳某某，被告陳某某，被告潘棟梁委托訴訟代理人鄒敏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告信達(dá)公司訴訟請求：瑞鑫公司立即償還所欠融資本金22,000,000元及利息2,641,867.61元（利息計(jì)算至2017年12月21日，此后的利息、罰息、復(fù)利按合同約定的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至被告還清全部融資本息為止）；陳某某、王桔香、潘棟梁對瑞鑫公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。事實(shí)與理由：2015年11月，瑞鑫公司因生產(chǎn)經(jīng)營需要向工行鄂州分行申請國內(nèi)保理融資貸款。同年11月24日，雙方簽訂國內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同，約定瑞鑫公司在工行鄂州分行辦理金額為22,000,000元保理融資，期限9個(gè)月，到期日為2016年8月24日，還款方式為本利不同期還款。合同簽訂當(dāng)日，工行鄂州分行向瑞鑫公司發(fā)放融資貸款22,000,000元。針對以上融資，瑞鑫公司股東及配偶陳某某、王桔香、潘棟梁簽訂了保證合同，保證范圍包括主債權(quán)本金、復(fù)息、罰息、違約金、損害賠償金、匯率損失及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。上述貸款到期后，經(jīng)工行鄂州分行多次催收，瑞鑫公司未能償還貸款本金及利息。2018年7月3日，信達(dá)公司與工行鄂州分行簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定將涉案借款合同對被告所享有的主債權(quán)及擔(dān)保合同下的全部權(quán)利及相關(guān)權(quán)益全部轉(zhuǎn)讓給信達(dá)公司，并于2018年9月21日在湖北日報(bào)進(jìn)行債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知及催收公告。2018年10月12日，信達(dá)公司申請對本案訴訟主體進(jìn)行變更，并取得法院準(zhǔn)許。
被告瑞鑫公司、陳某某、王桔香辯稱，陳某某、王桔香不是本案適格被告，陳某某未出面與工行鄂州分行簽訂國內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同，王桔香對該合同不知情，該合同遺漏了被告，本案可能涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪。不同意原告訴訟請求。
被告潘棟梁辯稱，答辯人并未在合同上簽字，也不知情該行為，可能是工行鄂州分行工作人員與第三方勾結(jié)炮制了虛假的借款事實(shí)。信達(dá)公司明知該借款不合法不存在而簽署債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，應(yīng)按有關(guān)法律規(guī)定認(rèn)定無效。不同意原告訴訟請求。
當(dāng)事人為支持其主張，向本院提交了證據(jù)（見附件）。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對當(dāng)事人無爭議的證據(jù)，本院予以采信。對當(dāng)事人爭議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：1.原告提供的證據(jù)。四被告認(rèn)為，對證據(jù)二的真實(shí)性有異議，對證據(jù)三的貸款不清楚，對證據(jù)四的真實(shí)性有異議，不是本人簽名，對證據(jù)五的真實(shí)性無異議，但涉嫌詐騙，不適合債權(quán)轉(zhuǎn)讓，對證據(jù)六，不清楚開戶事實(shí)，在法定代表人未到場時(shí)開戶違規(guī)。本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)大多涉及瑞鑫公司的公章，瑞鑫公司對該公章的真實(shí)性陳述不清楚，經(jīng)本院充分說明并詢問后，其仍不明確表示肯定或否定，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第八條第二款規(guī)定，本院確認(rèn)原告提交證據(jù)中瑞鑫公司所蓋公章的真實(shí)性。對于保證合同，根據(jù)陳某某、王桔香、潘棟梁的申請，本院委托鑒定機(jī)構(gòu)對涉案保證合同中保證人的簽名和指印進(jìn)行鑒定。湖北兩江司法鑒定所于2018年6月和9月分別出具了[2018]痕鑒字16號、文鑒字84號、文鑒字123號司法鑒定意見書。各方當(dāng)事人對該三份鑒定意見書無異議。經(jīng)鑒定，“陳某某”指印和簽名均與陳某某本人不一致，“潘棟梁”簽名與潘棟梁本人不一致，“潘棟梁”和“王桔香”檢材指紋紋線特征模糊不清，滿足不了鑒定要求，王桔香筆跡比對樣本不足。根據(jù)以上鑒定意見，且信達(dá)公司也不能提供其他證據(jù)證明保證合同的真實(shí)性，故本院對保證合同不予采信。原告提供的證據(jù)能證明瑞鑫公司向工行鄂州分行融資，及信達(dá)公司受讓訴爭債權(quán)的事實(shí)，本院對相關(guān)證據(jù)予以采信。2.被告提供的收條。原告認(rèn)為，文件交接人是否武漢翼達(dá)建設(shè)服務(wù)股份有限公司（以下簡稱翼達(dá)公司）或瑞鑫公司職工不清楚，也沒有公司蓋章，內(nèi)容上與本案無關(guān)。本院認(rèn)為，該收條表明瑞鑫公司將公章、營業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記證等交給翼達(dá)公司使用，但不能證明訴爭保理貸款合同不真實(shí)，故本院對該收條不予采信。
根據(jù)當(dāng)事人提交的證據(jù)及庭審查明，本院認(rèn)定如下事實(shí)：
2015年11月24日，瑞鑫公司與工行鄂州分行簽訂一份國內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同，約定：瑞鑫公司向工行鄂州分行辦理金額為22,000,000元的保理融資，期限9個(gè)月，到期日為2016年8月24日，利率為基準(zhǔn)利率上浮30%，按日計(jì)息，按月結(jié)息，融資到期，利隨本清，逾期未回購應(yīng)收賬款的，在原融資利率基礎(chǔ)上加收50%的利率計(jì)收罰息，并對未按期支付利息按罰息利率計(jì)收復(fù)利。當(dāng)日，工行鄂州分行為瑞鑫公司發(fā)放融資貸款22,000,000元。
上述貸款到期后，工行鄂州分行多次催收未果。2018年4月10日，工行鄂州分行以瑞鑫公司、陳某某、王桔香、潘棟梁為被告向本院提起訴訟，請求瑞鑫公司償還融資貸款22,000,000元及利息，并請求陳某某、王桔香、潘棟梁承擔(dān)連帶保證責(zé)任。同年7月3日，工行鄂州分行與信達(dá)公司簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定轉(zhuǎn)讓的債權(quán)為涉案瑞鑫公司所欠工行鄂州分行保理融資貸款本金及相應(yīng)利息。同年9月21日，上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓在湖北日報(bào)進(jìn)行了公告。同年10月12日，信達(dá)公司以受讓工行鄂州分行涉案合同項(xiàng)下全部權(quán)利為由申請變更當(dāng)事人。同年10月23日，本院作出（2018）鄂07民初11號之二民事裁定，準(zhǔn)許信達(dá)公司替代工行鄂州分行作為本案原告參加訴訟，工行鄂州分行退出訴訟。
另查明，瑞鑫公司于2014年將公司公章、財(cái)務(wù)章、營業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記證等物品資料交給翼達(dá)公司使用。

本院認(rèn)為，瑞鑫公司與工行鄂州分行于2015年11月24日簽訂國內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同，雖然瑞鑫公司對該合同的真實(shí)性有異議，但是對該合同所蓋瑞鑫公司公章的真實(shí)性沒有否認(rèn)，且未提供足以反駁的證據(jù)，故該合同的真實(shí)性應(yīng)予以認(rèn)定。該合同未違反法律規(guī)定，為有效合同，受到法律保護(hù)。瑞鑫公司稱，該合同融資發(fā)生在其將公司公章交給翼達(dá)公司期間，其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。本院認(rèn)為，瑞鑫公司將公司公章及其他重要物品資料交給他人使用，應(yīng)清楚由此產(chǎn)生的法律后果，對其授權(quán)或聽任他人以瑞鑫公司名義從事的民事行為，理應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，故本院對瑞鑫公司上述主張不予支持。工行鄂州分行依合同約定履行了貸款義務(wù)，瑞鑫公司也應(yīng)依合同約定償還貸款本金和利息。信達(dá)公司受讓該合同債權(quán)，并履行了通知債務(wù)人的義務(wù)，已取得了該合同的權(quán)利，故其請求瑞鑫公司償還融資本金和利息符合法律規(guī)定，本院予以支持。融資借款為22,000,000元，依照合同約定，至2017年12月21日，共產(chǎn)生利息2,641,867.61元（含罰息、復(fù)利）。此后的利息、罰息、復(fù)利按合同約定標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至貸款付清之日止。因信達(dá)公司不能證明保證合同中保證人的簽名系保證人本人簽名，故信達(dá)公司請求陳某某、王桔香、潘棟梁承擔(dān)保證責(zé)任沒有依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、武漢瑞某某烽貿(mào)易有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向中國信達(dá)資產(chǎn)管理股份有限公司湖北省分公司償還融資本金22,000,000元及利息2,641,867.61元（利息算至2017年12月21日，此后的利息、罰息、復(fù)利按合同約定的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至還清融資本金之日止）；
二、駁回中國信達(dá)資產(chǎn)管理股份有限公司湖北省分公司其他訴訟請求。
本案案件受理費(fèi)165,009元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5,000元，均由武漢瑞某某烽貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。

審判長 李志伸
審判員 齊志剛
人民陪審員 章政軍