原告：中國信達(dá)資產(chǎn)管理股份有限公司湖北省分公司，住所地武漢市武昌區(qū)中南路1號(hào)。
負(fù)責(zé)人：王季明，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：江波，湖北元申律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：閔韡豪，湖北元申律師事務(wù)所律師。
被告：武漢市白領(lǐng)麗人貿(mào)易有限公司，住所地武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)金色港灣都林苑6-6B座。
法定代表人：徐玉潔。
被告：劉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市硚口區(qū)，
被告：吳澤想，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市硚口區(qū)，
委托訴訟代理人：余超，北京大成（武漢）律師事務(wù)所律師。

原告中國信達(dá)資產(chǎn)管理股份有限公司湖北省分公司（以下簡稱信達(dá)公司）與被告武漢市白領(lǐng)麗人貿(mào)易有限公司（以下簡稱武漢公司）、被告劉某、被告吳澤想金融借款合同糾紛一案，本院于2016年9月8日立案后，依法適用簡易程序，后依法變更為普通程序進(jìn)行審理。在訴訟過程中，因中國建設(shè)銀行股份有限公司武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)支行（以下簡稱建設(shè)銀行）將本案債權(quán)轉(zhuǎn)讓至原告信達(dá)公司，原告信達(dá)公司向本院申請(qǐng)將原告由建設(shè)銀行變更成為信達(dá)公司，本院予以準(zhǔn)許。建設(shè)銀行在訴前向本院提出保全申請(qǐng)并提供保證擔(dān)保，本院依法裁定凍結(jié)被告武漢公司、被告劉某、被告吳澤想銀行存款11,000,000元或查封、扣押同等價(jià)值財(cái)產(chǎn)。2017年1月20日，被告吳澤想向本院提出管轄權(quán)異議申請(qǐng)書，本院依法裁定駁回被告吳澤想對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。后被告吳澤想不服前述裁定上訴至湖北省武漢市中級(jí)人民法院，湖北省武漢市中級(jí)人民法院作出（2017）鄂01民轄終251號(hào)民事裁定書，裁定駁回上訴，維持原裁定。本案于2017年8月14日公開開庭進(jìn)行了審理。原告信達(dá)公司的委托訴訟代理人江波、閔韡豪，被告吳澤想的委托訴訟代理人余超到庭參加訴訟，被告武漢公司、被告劉某經(jīng)合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。在審理過程中，被告吳澤想向本院提出對(duì)其簽署《保證合同》上的筆跡以及手印申請(qǐng)司法鑒定，本院予以準(zhǔn)許，但隨后，因其向本院表示無法提供鑒定檢材，由此被告吳澤想鑒定申請(qǐng)喪失鑒定基礎(chǔ)，本院未予委托鑒定。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告信達(dá)公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.被告武漢公司立即償還所欠原告信達(dá)公司借款本金9,000,000元，并支付利息（截止2016年7月20日利息、罰息、復(fù)利191,413.60元，此后利息、罰息、復(fù)利計(jì)算至清償完畢為止）；2.被告劉某、被告吳澤想在最高額26,000,000元保證范圍內(nèi)對(duì)第一項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3.原告信達(dá)公司對(duì)武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)3W1地塊[武開國用（2011）第69號(hào)]的土地使用權(quán)及該地塊所屬研發(fā)樓B、C3棟廠房、C4棟廠房（權(quán)屬證書編號(hào)分別為：武房權(quán)證經(jīng)字第××號(hào)、第××號(hào)、第××號(hào)）享有優(yōu)先受償權(quán)；4.本案訴訟費(fèi)用由各被告承擔(dān)。
事實(shí)與理由：建設(shè)銀行與被告武漢公司于2014年7月25日簽訂《最高額抵押合同》（以下簡稱抵押合同），合同約定：被告武漢公司愿意以其所有的財(cái)產(chǎn)為被告武漢公司與建設(shè)銀行在2014年7月25日至2017年7月24日期間簽訂人民幣資金借款合同提供最高額抵押擔(dān)保，最高限額為24,500,000元，本最高額抵押合同項(xiàng)下的抵押財(cái)產(chǎn)清單如下：1、開發(fā)區(qū)3W1地塊研發(fā)樓B，權(quán)屬證書編號(hào)為武房權(quán)證經(jīng)字第××號(hào)房產(chǎn)的所有權(quán)；2、位于武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)3W1地塊C4棟廠房，權(quán)屬證書編號(hào)為武房權(quán)證經(jīng)字第××號(hào)房產(chǎn)的所有權(quán)；3、位于武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)3W1地塊C3棟廠房，權(quán)屬證書編號(hào)為武房權(quán)證經(jīng)字第××號(hào)房產(chǎn)的所有權(quán)；4、位于武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)3W1地塊，權(quán)屬證書編號(hào)為武開國用（2011）第69號(hào)工業(yè)用地的使用權(quán)。前述房產(chǎn)和土地分別在武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)住房保障和房屋管理局、武漢市國土資源和規(guī)劃局辦理了他項(xiàng)權(quán)證等內(nèi)容。
2015年8月3日，建設(shè)銀行與被告武漢公司簽訂《人民幣流動(dòng)資金貸款合同》（以下簡稱貸款合同），合同約定：被告武漢公司因臨時(shí)周轉(zhuǎn)需要向建設(shè)銀行申請(qǐng)借款，借款金額為9,000,000元，借款期限為一年，即從2015年8月5日起至2016年8月4日止。貸款利率為建行固定利率，即起息日基準(zhǔn)利率加0.7775%，在借款期限內(nèi)，該利率保持不變。逾期罰息利率為貸款利率上浮50%，復(fù)利按合同約定的貸款利率和結(jié)息方式計(jì)收，合同還對(duì)雙方權(quán)利義務(wù)及違約責(zé)任作了明確約定。合同第十條“違約責(zé)任及違反任何法定義務(wù)”或“發(fā)生乙方認(rèn)為可能危及本合同項(xiàng)下債權(quán)安全的”，建設(shè)銀行救濟(jì)措施為：“行使擔(dān)保權(quán)利”等。合同約定爭議解決方式為向乙方（即建設(shè)銀行）住所地人民法院起訴。
同日，建設(shè)銀行分別與被告劉某、被告吳澤想簽訂《最高額保證合同》（以下簡稱保證合同），合同約定：被告劉某、被告吳澤想為被告武漢公司在2015年8月3日至2017年8月3日期間簽訂人民幣資金借款合同、其他法律性文件等主合同項(xiàng)下的一系列債務(wù)提供最高額保證，保證范圍為主合同項(xiàng)下全部債務(wù)，實(shí)現(xiàn)債權(quán)與擔(dān)保物權(quán)的費(fèi)用等，最高限額為2600萬元，保證方式為連帶責(zé)任保證等內(nèi)容。
上述合同簽訂后，2015年8月5日，建設(shè)銀行按照合同的約定向被告武漢公司發(fā)放900萬元貸款，履行了合同約定的貸款支付義務(wù)。由于被告武漢公司未能依約償還借款本息，各保證人也拒絕承擔(dān)保證責(zé)任，故訴至來院，請(qǐng)求依訴予判。
被告吳澤想辯稱，1、原告信達(dá)公司主張逾期利息、罰息缺乏計(jì)算依據(jù)。2、他項(xiàng)權(quán)證上登記的抵押擔(dān)保期限已過，原告信達(dá)公司不享有優(yōu)先受償權(quán)。3、保證合同上答辯人本人的簽名及手印非本人簽寫及按捺。綜上，請(qǐng)求依法裁判。
被告武漢公司、被告劉某未作答辯。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對(duì)當(dāng)事人有異議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：
原告信達(dá)公司提交的證據(jù)三欠息查詢憑證；證據(jù)四《抵押合同》；證據(jù)五《保證合同》；證據(jù)九貸款賬務(wù)交易明細(xì)報(bào)表，均為證據(jù)原件，證據(jù)的形式、來源合法，與本案有法律意義上的關(guān)聯(lián)，被告吳澤想雖持有異議，但未能提供證據(jù)予以反駁，對(duì)前述證據(jù)證明的案件事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
2014年7月25日，建設(shè)銀行與被告武漢公司簽訂《抵押合同》，合同約定：被告武漢公司以其所有的財(cái)產(chǎn)為被告武漢公司與建設(shè)銀行在2014年7月25日至2017年7月24日期間簽訂發(fā)放人民幣外幣貸款授信業(yè)務(wù)提供最高額抵押擔(dān)保，最高限額為24,500,000元。擔(dān)保的范圍為主合同項(xiàng)下全部債務(wù)，包括但不限于全部本金、利息（包括復(fù)利和罰息）、違約金、賠償金等費(fèi)用。無論建設(shè)銀行對(duì)主合同項(xiàng)下的債權(quán)是否擁有其他擔(dān)保，不論上述其他擔(dān)保何時(shí)成立、是否有效，是否向其他擔(dān)保人提出權(quán)利主張，也無論是否有第三人同意承擔(dān)主合同項(xiàng)下的全部或部分債務(wù)，也不論其他擔(dān)保是否由債務(wù)人自己所提供，被告武漢公司在本合同項(xiàng)下的擔(dān)保責(zé)任均不因此減免，建設(shè)銀行可直接要求被告武漢公司在合同約定的擔(dān)保范圍內(nèi)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。本合同項(xiàng)下的抵押財(cái)產(chǎn)清單如下：1、坐落于武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)3W1地塊房屋，房屋所有權(quán)證號(hào)為：武房權(quán)證經(jīng)字第××；2014000331；2014000332號(hào)。2、位于武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)3W1地塊土地，土地使用權(quán)證號(hào)為：武開國用（2011）第69號(hào)。隨后，雙方就前述房產(chǎn)和土地分別辦理他項(xiàng)權(quán)證。其中，房屋他項(xiàng)權(quán)證載明：武房他證經(jīng)字第××號(hào)，所有權(quán)人武漢公司；房屋坐落于武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)3W1地塊；登記時(shí)間為2014年7月28日；債權(quán)數(shù)額為22,000,000元，最高額抵押權(quán)登記，房屋所有權(quán)證號(hào)：經(jīng)2014000332，經(jīng)2014000331，經(jīng)2014000330等內(nèi)容。土地他項(xiàng)權(quán)證載明：武開他項(xiàng)（2014）049號(hào)；座落于武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)3W1地塊；設(shè)定日期2014年7月29日，存續(xù)期限為2014年7月29日至2017年7月24日等內(nèi)容。
2015年8月3日，建設(shè)銀行與被告武漢公司簽訂《貸款合同》，合同約定：被告武漢公司因臨時(shí)周轉(zhuǎn)需要向建設(shè)銀行申請(qǐng)借款9,000,000元，借款期限為一年，即從2015年8月5日起至2016年8月4日。貸款利率為建行固定利率，即LPR利率加77.75基點(diǎn)，在借款期限內(nèi)，該利率保持不變。LPR利率為起息日前一個(gè)工作日中國建設(shè)銀行股份有限公司一年期人民幣貸款基礎(chǔ)利率。被告武漢公司按月結(jié)息，結(jié)息日固定為每月的第20日。貸款逾期的罰息利率為貸款利率上浮50%。借款逾期的，對(duì)被告武漢公司未按時(shí)還清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清償之日止按罰息利率和本合同約定的結(jié)息方式計(jì)收利息和復(fù)利。借款到期前，對(duì)被告武漢公司未按時(shí)還清的利息按本合同約定的貸款利率和結(jié)息方式計(jì)收復(fù)利。本合同在履行過程中發(fā)生爭議，可以通過協(xié)商解決，協(xié)商不成，向建設(shè)銀行住所地人民法院起訴等內(nèi)容。
在建設(shè)銀行提交的2015年8月3日簽訂的兩份《保證合同》中分別載明：被告劉某、被告吳澤想為保證人，其為被告武漢公司與建設(shè)銀行在2015年8月3日至2017年8月3日期間辦理的發(fā)放人民幣外幣貸款業(yè)務(wù)提供最高額連帶責(zé)任保證。保證責(zé)任的最高額各為26,000,000元。保證范圍均為主合同項(xiàng)下的全部債務(wù)，包括但不限于全部本金、利息（包括復(fù)利和罰息）、違約金、賠償金、債務(wù)人應(yīng)向建設(shè)銀行支付的其他款項(xiàng)等。保證期間為建設(shè)銀行為債務(wù)人辦理的單筆授信業(yè)務(wù)分別計(jì)算，即自單筆授信業(yè)務(wù)的主合同簽訂之日起至債務(wù)人在該主合同項(xiàng)下的債務(wù)履行期限屆滿日后兩年止等內(nèi)容。在前述兩份《保證合同》中保證人落款處分別簽有被告劉某、被告吳澤想姓名和按捺手印。
上述合同簽訂后，建設(shè)銀行于2015年8月5日依約向被告武漢公司發(fā)放貸款900萬元，被告武漢公司按照年利率5.5775%計(jì)息。被告武漢公司于2016年4月5日向建設(shè)銀行償還了83,620.91元。針對(duì)前述還款，建設(shè)銀行采取先沖抵利息再?zèng)_抵本金的順序進(jìn)行沖抵。截至2016年7月20日，被告武漢公司尚欠建設(shè)銀行貸款本金9,000,000元，利息、罰息、復(fù)利共計(jì)191,413.60元。建設(shè)銀行催要未果故訴至來院。
另查明：2016年12月15日，建設(shè)銀行與原告信達(dá)公司簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，協(xié)議約定：建設(shè)銀行將本案所涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓至原告信達(dá)公司。2017年2月27日，建設(shè)銀行將債權(quán)轉(zhuǎn)讓及債務(wù)催收信息在湖北日?qǐng)?bào)辦理了公告。
又查明：在訴訟過程中被告吳澤想提出對(duì)《保證合同》上本人簽名及手印申請(qǐng)司法鑒定，本院予以準(zhǔn)許。但被告吳澤想未在本院規(guī)定的期限內(nèi)提交鑒定所需檢材，因此喪失鑒定基礎(chǔ)，對(duì)被告吳澤想前述申請(qǐng)鑒定事項(xiàng)未予委托鑒定。
再查明：在本案所涉的《抵押合同》、《保證合同》約定的被擔(dān)保債權(quán)發(fā)生的期限內(nèi)建設(shè)銀行共計(jì)向被告武漢公司提供1900萬元借款。前述借款期限均已屆滿，被告武漢公司未向建設(shè)銀行償還借款本金、利息、罰息、復(fù)利，建設(shè)銀行除在本案中向被告武漢公司主張的900萬元的借款本金、利息、罰息、復(fù)利外，在本院受理的（2016）鄂0191民初2817號(hào)中，建設(shè)銀行向被告武漢公司主張最高額擔(dān)保范圍所產(chǎn)生的其它債權(quán)以及所產(chǎn)生的利息、罰息、復(fù)利。同時(shí)前述案件中的債權(quán)也轉(zhuǎn)讓至本案原告信達(dá)公司。
本案經(jīng)合議庭評(píng)議如下：
一、本案所涉及合同效力以及原告信達(dá)公司主體是否適格
首先，建設(shè)銀行與被告武漢公司之間簽訂的《貸款合同》、《抵押合同》以及建設(shè)銀行與被告劉某簽訂的《保證合同》系當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，未違反國家法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，屬合法有效，對(duì)當(dāng)事人之間具有法律約束力。合同當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面及時(shí)履行各自的義務(wù)。
其次，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條第二款：“在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”的規(guī)定，本案中被告吳澤想雖然對(duì)《保證合同》中其本人簽名和按捺的手印持有異議，并向本院提交鑒定申請(qǐng)，但其未在本院規(guī)定的期限內(nèi)提交鑒定檢材，導(dǎo)致喪失鑒定基礎(chǔ)未予委托鑒定，按照前述規(guī)定，由此導(dǎo)致的不利后果應(yīng)當(dāng)由被告吳澤想承擔(dān)。同時(shí)，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十二條規(guī)定：“當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時(shí)合同成立。”因此，在無證據(jù)推翻本案所涉保證合同上被告吳澤想姓名以及手印非本人簽寫和按捺時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)《保證合同》的內(nèi)容為建設(shè)銀行與被告吳澤想真實(shí)意思的表示，其合同內(nèi)容未違反國家法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，屬合法有效，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。
最后，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條：“金融資產(chǎn)管理公司受讓國有銀行債權(quán)后，人民法院對(duì)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓前原債權(quán)銀行已經(jīng)提起訴訟尚未審結(jié)的案件，可以根據(jù)原債權(quán)銀行或者金融資產(chǎn)管理公司的申請(qǐng)將訴訟主體變更為受讓債權(quán)的金融資產(chǎn)管理公司”以及第六條第一款：“金融資產(chǎn)管理公司受讓國有銀行債權(quán)后，原債權(quán)銀行在全國或者省級(jí)有影響的報(bào)紙上發(fā)布債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告或通知的，人民法院可以認(rèn)定債權(quán)人履行了《中華人民共和國合同法》第八十條第一款規(guī)定的通知義務(wù)”的規(guī)定，本案中建設(shè)銀行將所涉及的債權(quán)轉(zhuǎn)讓至原告信達(dá)公司，并在湖北日?qǐng)?bào)辦理了相關(guān)信息公告，履行了通知義務(wù)，按照前述規(guī)定，原告信達(dá)公司有權(quán)在本案審理期間向本院申請(qǐng)辦理訴訟主體變更，并在本案中向各被告主張權(quán)利，故原告信達(dá)公司主體適格。
二、貸款人是否承擔(dān)償還本息義務(wù)

本院認(rèn)為，建設(shè)銀行在與被告武漢公司簽訂《貸款合同》后，已經(jīng)依約履行了出借貸款的合同義務(wù)，但被告武漢公司未按照合同約定償還貸款本息，其行為已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，原告信達(dá)公司依法受讓建設(shè)銀行的債權(quán)，其在本案中要求被告武漢公司承擔(dān)償還貸款本息的訴請(qǐng)，符合合同的約定和法律規(guī)定，本院予以支持。
對(duì)于被告吳澤想提出利息、罰息缺乏計(jì)算依據(jù)的主張，本院認(rèn)為，首先，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問題的規(guī)定》第七條：“債務(wù)人逾期歸還貸款，原借款合同約定的利息計(jì)算方法不違反法律法規(guī)規(guī)定的，該約定有效……”的規(guī)定，現(xiàn)被告武漢公司未依約償還貸款本息導(dǎo)致訴至法院，作為受讓人原告信達(dá)公司有權(quán)按照前述規(guī)定依照原貸款合同向被告武漢公司主張利息、罰息。然后，原告信達(dá)公司對(duì)被告武漢公司逾期后所產(chǎn)生利息、罰息提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，同時(shí)合同中也載明了利息、罰息的計(jì)算方法，被告吳澤想雖然持有異議，但未能提供證據(jù)予以反駁，故被告吳澤想自行承擔(dān)不利的法律后果。
三、原告信達(dá)公司是否能對(duì)抵押物行使優(yōu)先受償權(quán)
本院認(rèn)為，首先，《中華人民共和國物權(quán)法》第五條規(guī)定：“物權(quán)的種類和內(nèi)容，由法律規(guī)定”?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第二百零二條規(guī)定：“抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使抵押權(quán)；未行使的，人民法院不予保護(hù)”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用
若干問題的解釋》第十二條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人約定的或者登記部門要求登記的擔(dān)保期間，對(duì)擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)不具有法律約束力”。依照前述規(guī)定物權(quán)的種類和內(nèi)容由法律規(guī)定，本案中登記機(jī)關(guān)在擔(dān)保物權(quán)期間對(duì)當(dāng)事人之間無法律約束力，當(dāng)事人行使抵押權(quán)的期間應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定的期間行使，而本案原債權(quán)人建設(shè)銀行在主債權(quán)的訴訟時(shí)效期間內(nèi)行使了抵押權(quán)，被告吳澤想提出抵押登記擔(dān)保期限已過，原告信達(dá)公司不享有優(yōu)先受償權(quán)的主張，本院不予支持。其次，被告武漢公司為擔(dān)保債務(wù)履行將登記其名下相關(guān)房產(chǎn)和土地抵押至原債權(quán)人建設(shè)銀行，并辦理了抵押登記手續(xù)，抵押權(quán)登記設(shè)立?，F(xiàn)因被告武漢公司未依約履行到期債務(wù)，作為債權(quán)受讓人有權(quán)依原合同約定對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)行使抵押權(quán)，并享有優(yōu)先受償權(quán)的權(quán)利，但因在《抵押合同》中約定被擔(dān)保債權(quán)發(fā)生期限內(nèi)除產(chǎn)生本案債權(quán)外還存有其他債權(quán)，原告信達(dá)公司已在另案中一并主張行使抵押權(quán)，最高抵押擔(dān)保的限額應(yīng)當(dāng)涵蓋本案與另案中的債權(quán)，被告武漢公司應(yīng)當(dāng)在最高限額內(nèi)對(duì)債權(quán)發(fā)生期內(nèi)已確定的全部合法債權(quán)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
四、保證人是否承擔(dān)保證責(zé)任
本院認(rèn)為，原債權(quán)人建設(shè)銀行與被告劉某、被告吳澤想分別簽訂的《保證合同》中分別約定：被告劉某、被告吳澤想為被告武漢公司與建設(shè)銀行《保證合同》約定的被擔(dān)保債權(quán)發(fā)生期限內(nèi)所產(chǎn)生的債權(quán)提供最高額連帶責(zé)任保證，最高限額各為26,000,000元?，F(xiàn)因被告武漢公司未履行到期債務(wù)，被告劉某、被告吳澤想應(yīng)當(dāng)按照合同約定依約承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，同時(shí)，由于在《保證合同》約定的被擔(dān)保債權(quán)發(fā)生期間內(nèi)，除本案債權(quán)外還存有其他債權(quán)，原告信達(dá)公司已在另案中一并主張要求被告劉某、被告吳澤想承擔(dān)最高額連帶責(zé)任保證，故《保證合同》中約定最高額保證擔(dān)保的限額應(yīng)當(dāng)涵蓋本案與另案中的債權(quán)，被告劉某、被告吳澤想應(yīng)當(dāng)在最高額保證擔(dān)保的限額內(nèi)對(duì)已確定的全部合法債權(quán)承擔(dān)連帶責(zé)任。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第三十二條、第四十四條、第六十條、第一百零七條、第一百九十六條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十四條，《最高人民法院關(guān)于適用
若干問題的解釋》第十二條第一款，《中華人民共和國物權(quán)法》第五條、第一百九十五條、第二百零二條、第二百零三條第一款、第二百零六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢市白領(lǐng)麗人貿(mào)易有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告中國信達(dá)資產(chǎn)管理股份有限公司湖北省分公司償還借款本金9,000,000元及截止2016年7月20日的利息、罰息、復(fù)利191,413.60元，從2016年7月21日至款項(xiàng)付清之日止的利息、罰息、復(fù)利按照合同約定的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；
二、原告中國信達(dá)資產(chǎn)管理股份有限公司湖北省分公司有權(quán)對(duì)登記在被告武漢市白領(lǐng)麗人貿(mào)易有限公司名下坐落于武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)3W1地塊房屋（房屋所有權(quán)證號(hào)：經(jīng)2014000330；經(jīng)2014000331；經(jīng)2014000332）以及位于武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)3W1地塊[土地使用權(quán)證號(hào)：武開國用（2011）第69號(hào)]折價(jià)或者拍賣、變賣的價(jià)款就本判決主文第一項(xiàng)所確定的債務(wù)在24,500,000元的范圍內(nèi)優(yōu)先受償[包括本案及（2016）鄂0191民初2817號(hào)]；
三、被告劉某對(duì)本判決主文第一項(xiàng)所確定的債務(wù)在26,000,000元的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任[包括本案及（2016）鄂0191民初2817號(hào)]；
四、被告吳澤想對(duì)本判決主文第一項(xiàng)所確定的債務(wù)在26,000,000元的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任[包括本案及（2016）鄂0191民初2817號(hào)]；
五、駁回原告中國信達(dá)資產(chǎn)管理股份有限公司湖北省分公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果各被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)76,140元、保全費(fèi)5,000元、公告費(fèi)520元，共計(jì)81,660元，由被告武漢市白領(lǐng)麗人貿(mào)易有限公司、被告劉某、被告吳澤想共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判長 管理
人民陪審員 魯建國
人民陪審員 陳仁亮

書記員： 黃輝