中國信達資產(chǎn)管理股份有限公司湖北省分公司
汪初建（湖北金楚律師事務所）
李建平（湖北金楚律師事務所）
湖北宇泰高新科技有限公司
鄂州陽光壁爐制造有限公司
邱宏宇
邱良文
周國紅（湖北鄂州西山法律服務所）
王水華（湖北鄂州西山法律服務所）

上訴人（原審原告）:中國信達資產(chǎn)管理股份有限公司湖北省分公司，住所地:湖北省武漢市武昌區(qū)中南路1號。
法定代表人:王季明，該公司
負責人。
委托代理人:汪初建、李建平，湖北金楚律師事務所律師（代理權限為一般代理）。
被上訴人（原審被告）:湖北宇泰高新科技有限公司，住所地:湖北省鄂州市華容區(qū)臨江鄉(xiāng)臨湖路15號。
法定代表人:邱宏宇，該公司董事長。
被上訴人（原審被告）:鄂州陽光壁爐制造有限公司，住所地:湖北省鄂州市華容區(qū)臨江鄉(xiāng)。
法定代表人:邱宏宇，該公司董事長。
被上訴人（原審被告）:邱宏宇，男，1962年3月18日出生，漢族，住所地:湖北省鄂州市鄂城區(qū)。
被上訴人（原審被告）:邱良文，男，1987年1月6日出生，漢族，住所地:湖北省鄂州市鄂城區(qū)。
上述四
被上訴人的
委托代理人:周國紅、王水華，鄂州市西山法律服務所法律工作者（代理權限為一般代理）。
上訴人中國信達資產(chǎn)管理股份有限公司湖北省分公司（以下簡稱信達資產(chǎn)管理公司）與被上訴人湖北宇泰高新科技有限公司（以下簡稱宇泰科技公司）、被上訴人鄂州陽光壁爐制造有限公司（以下簡稱陽光壁爐公司）、被上訴人邱宏宇、被上訴人邱良文借款合同糾紛一案，上訴人信達資產(chǎn)管理公司不服鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704民初2604號民事判決，向本院提起上訴，本院于2017年4月26日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
上訴人信達資產(chǎn)管理公司委托代理人汪初建，被上訴人宇泰科技公司、陽光壁爐公司、邱宏宇、邱良文的委托代理人王水華到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人信達資產(chǎn)管理公司上訴請求:1、請求對原判決第一項增加宇泰科技公司以貸款本金550萬元為基數(shù)從2016年9月1日起計算至2016年12月31日的利息、罰息共計243，228.38元，此后的利息、罰息計算至被上訴人清償之日止（簡稱“增加利息”）。
2、請求對原判決第三項增加陽光壁爐公司對增加利息也承擔連帶責任。
3、請求對原判決第四項增加邱宏宇、邱良文對增加利息也承擔連帶責任。
4、被上訴人承擔本案的訴訟費。
事實及理由:上訴人與被上訴人貸款合同糾紛一案，鄂城區(qū)人民法院作出（2016）鄂0704民初2604號判決，原審判決在事實認定中全面確認了上訴人的原審訴訟請求，但在判項中漏判了原審被告自2016年9月1日起至貸款本息清償之日止的利息、罰息的償付義務。
《人民幣流動資金貸款合同》第10條第四項第7款約定，貸款逾期的應當按照合同約定支付利息、罰息、復利至本金還清之日止。
上訴人就2016年9月1日起至貸款本息清償之日止的利息、罰息的訴訟請求應當?shù)玫街С帧?br/>四被上訴方在法定答辯期限內(nèi)未向本院提交答辯狀，其委托代理人在庭審時辯稱:利息可以按約定計算，罰息只能計算到起訴之前，請求依法判決。
一審法院認定事實:2014年5月5日宇泰科技公司與建設銀行鄂州分行簽訂《人民幣流動資金貸款合同》。
合同約定借款金額為人民幣5,500,000.00元，借款期限為九個月（2014年5月5日至2015年1月29日）,貸款利息為基準利率上浮20%，逾期罰息為貸款利率上浮50%。
合同簽訂后，邱宏宇、邱良文分別為宇泰科技公司提供最高保證限額為6，000，000.00元的連帶擔保，并與上述銀行簽訂了《最高額保證合同》；陽光壁爐公司以其所有的土地和房屋（鄂州房地產(chǎn)華容區(qū)字第×1號、×2號、×3號、×4號，鄂州國用2012第×號土地證）作為抵押物，與上述銀行簽訂了《最高額抵押合同》，擔保額為6，000，000.00元，并辦理了他項權抵押登記。
他項權證書編號為鄂州市房他證華容區(qū)字第×號；鄂州他項（2013）第×號。
2014年5月5日，建設銀行鄂州分行依約發(fā)放了貸款。
2015年1月31日，建設銀行鄂州分行與信達資產(chǎn)管理公司就上述借款剩余本息進行交接核對，本金余額為5，500，000.00元，利息余額為75,329.16元。
2015年7月7日，建設銀行鄂州分行與信達資產(chǎn)管理公司簽訂債權轉讓協(xié)議，約定將其在上述借款和抵押合同中對宇泰科技公司享有的全部債權轉讓給了信達資產(chǎn)管理公司，并于2015年7月31日發(fā)布了債權轉讓暨催收聯(lián)合公告。
因宇泰科技公司未按合同約定償還本息，信達資產(chǎn)管理公司訴至鄂城區(qū)人民法院要求宇泰科技公司立即償還其貸款本金5，500，000.00元及相應利息、罰息（截止至2016年8月31日的利、罰息共計1,116,086.45元，此后計算至清償時止）；宇泰科技公司支付信達資產(chǎn)管理公司因追款發(fā)生的差旅費、律師代理費等各項費用10,000.00元；陽光壁爐公司對第一、二項債務承擔連帶責任，信達資產(chǎn)管理公司對陽光壁爐公司提供抵押的房屋及土地享有優(yōu)先受償權；邱宏宇、邱良文對第一、二項債務承擔連帶責任；本案訴訟費、保全費等一切費用由被告承擔。
一審法院認為:信達資產(chǎn)管理公司與宇泰科技公司之間的債權債務關系真實有效，依法應受法律保護。
原、被告雙方對借款本金無爭議，由于原被告之間的合同明確約定利息與罰息，銀行部門的合同利息和罰息標準均由銀監(jiān)會監(jiān)管，對原告提請的借款本金及逾期利息，本院依法予以支持。
原告訴請的律師代理費用真實存在，且金額在合理范圍內(nèi)，本院予以認可，但對于差旅費等沒有提供有效證據(jù)的費用，本院不予認定。
一審法院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十五條 ?第一款 ?、第一百九十六條 ?、第二百零一條 ?第二款 ?、第二百零四條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國物權法》第一百七十六條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十四條 ?、第五十九條 ?、第六十條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告宇泰科技公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告信達資產(chǎn)管理公司借款5,500,000.00元，利息1,116,086.45元，合計6,616,086.45元；二、被告宇泰科技公司支付原告律師代理費用10,000.00元；三、被告陽光壁爐公司對上述債務在合同約定擔保限額內(nèi)承擔連帶清償責任；原告對被告陽光壁爐公司提供抵押的房屋及土地享有優(yōu)先受償權；四、被告邱宏宇、邱良文對上述債務在合同約定擔保限額內(nèi)承擔連帶清償責任；五、駁回原告的其他訴訟請求。
本案受理費58,182.00元，保全費5,000.00元，由上述被告共同負擔（原告已預繳，由被告直接支付給原告）。
本院二審期間，四被上訴人均未提交新的證據(jù)。
上訴人信達資產(chǎn)管理公司圍繞上述請求依法提交了一份證據(jù):利息計算明細表。
本院組織當事人進行了質證。
對當事人二審爭議的事實，本院認定如下:信達資產(chǎn)管理公司提供的利息計算明細表列明從2016年9月1日起至2016年12月31日的利息、罰息額，庭審中被上訴人的委托代理人稱利息可以按約定計算，罰息只能計算到起訴之前。
根據(jù)宇泰科技公司與建設銀行鄂州分行簽訂的《人民幣流動資金貸款合同》，第四條對貸款利率、罰息利率進行了約定，被上訴方對該利率及罰息利率0.90%/月并未提出異議且對一審法院計算標準予以認可，二審中上訴方提交的該份證據(jù)系2016年8月31日以后的利息及罰息計算明細，故本院對該份證據(jù)予以采信。
根據(jù)二審查明:本院認為原審認定本案的事實屬實。
本院認為:上訴人信達資產(chǎn)公司請求增加被上訴人宇泰科技公司以貸款本金5，500，000.00元為基數(shù)從2016年9月1日起計算至2016年12月31日的利息、罰息及此后計算至被上訴人清償之日的利息、罰息，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零七條 ?規(guī)定“借款人未按照約定的期限返還借款的，應當按照約定或者國家有關規(guī)定支付逾期利息。
”及雙方2014年5月5日簽訂的《人民幣流動資金貸款合同》，該合同對貸款利率、罰息利率和計息、結息有明確約定，借款人宇泰科技公司應當承擔借款未清償之前的利息及罰息，故對上訴人提出的該項訴訟請求予以支持。
2013年1月19日陽光壁爐公司簽訂的《最高額抵押合同》中約定擔保范圍“為主合同項下全部債務，包括但不限于全部本金、利息（包括復利和罰息）……”，《中華人民共和國物權法》第一百七十條 ?規(guī)定“擔保物權人在債務人不履行到期債務或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)擔保物權的情形，依法享有就擔保財產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)臋嗬闪碛幸?guī)定的除外”，第一百七十三條 ?規(guī)定“擔保物權的擔保范圍包括主債權及其利息、違約金、損害賠償金、保管擔保財產(chǎn)和實現(xiàn)擔保物權的費用。
當事人另有約定的，按照約定。
”故對上訴人請求對抵押人陽光壁爐公司提供的抵押財產(chǎn)就增加的利息享有優(yōu)先受償權的訴訟請求予以支持，但承擔的擔保責任應在該合同約定的最高限額6，000，000.00元內(nèi)。
2014年5月4日邱宏宇、邱良文分別與簽訂的《最高額保證合同（自然人版）》中約定保證范圍為“主合同項下全部債務，包括但不限于全部本金、利息（包括復利和罰息）……”，保證方式為連帶責任保證。
《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?第二款 ?規(guī)定“連帶責任保證的債務人在主合同規(guī)定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，債權人可以要求債務人履行債務，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔保證責任。
”，第二十一條規(guī)定“保證擔保的范圍包括主債權及利息、違約金、損害賠償金和實現(xiàn)債權的費用。
保證合同另有約定的，按照約定。
”，故對上訴人請求邱宏宇、邱良文對增加的利息、罰息承擔連帶清償責任的訴訟請求予以支持，但承擔的保證責任分別應在各自簽訂的最高額保證合同約定的最高限額6，000，000.00元內(nèi)。
綜上所述，信達資產(chǎn)管理公司的上訴請求成立。
本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?、第三項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持湖北省鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704民初2604號民事判決第二、三、四、五項；
二、變更湖北省鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704民初2604號民事判決第一項為:被上訴人宇泰科技公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還上訴人信達資產(chǎn)管理公司借款本金5，500，000.00元，算至2016年12月31日止的利息、罰息共計1,359,314.83元，以及2017年1月1日后按本金5，500，000.00元、利率0.90%/月算至清償之日止的利息和罰息。
一審訴訟費的數(shù)額與負擔方式不變，二審訴訟費4948元，由四名被上訴人共同負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:上訴人信達資產(chǎn)公司請求增加被上訴人宇泰科技公司以貸款本金5，500，000.00元為基數(shù)從2016年9月1日起計算至2016年12月31日的利息、罰息及此后計算至被上訴人清償之日的利息、罰息，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零七條 ?規(guī)定“借款人未按照約定的期限返還借款的，應當按照約定或者國家有關規(guī)定支付逾期利息。
”及雙方2014年5月5日簽訂的《人民幣流動資金貸款合同》，該合同對貸款利率、罰息利率和計息、結息有明確約定，借款人宇泰科技公司應當承擔借款未清償之前的利息及罰息，故對上訴人提出的該項訴訟請求予以支持。
2013年1月19日陽光壁爐公司簽訂的《最高額抵押合同》中約定擔保范圍“為主合同項下全部債務，包括但不限于全部本金、利息（包括復利和罰息）……”，《中華人民共和國物權法》第一百七十條 ?規(guī)定“擔保物權人在債務人不履行到期債務或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)擔保物權的情形，依法享有就擔保財產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)臋嗬?，但法律另有?guī)定的除外”，第一百七十三條 ?規(guī)定“擔保物權的擔保范圍包括主債權及其利息、違約金、損害賠償金、保管擔保財產(chǎn)和實現(xiàn)擔保物權的費用。
當事人另有約定的，按照約定。
”故對上訴人請求對抵押人陽光壁爐公司提供的抵押財產(chǎn)就增加的利息享有優(yōu)先受償權的訴訟請求予以支持，但承擔的擔保責任應在該合同約定的最高限額6，000，000.00元內(nèi)。
2014年5月4日邱宏宇、邱良文分別與簽訂的《最高額保證合同（自然人版）》中約定保證范圍為“主合同項下全部債務，包括但不限于全部本金、利息（包括復利和罰息）……”，保證方式為連帶責任保證。
《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?第二款 ?規(guī)定“連帶責任保證的債務人在主合同規(guī)定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，債權人可以要求債務人履行債務，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔保證責任。
”，第二十一條規(guī)定“保證擔保的范圍包括主債權及利息、違約金、損害賠償金和實現(xiàn)債權的費用。
保證合同另有約定的，按照約定。
”，故對上訴人請求邱宏宇、邱良文對增加的利息、罰息承擔連帶清償責任的訴訟請求予以支持，但承擔的保證責任分別應在各自簽訂的最高額保證合同約定的最高限額6，000，000.00元內(nèi)。
綜上所述，信達資產(chǎn)管理公司的上訴請求成立。

本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?、第三項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持湖北省鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704民初2604號民事判決第二、三、四、五項；
二、變更湖北省鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704民初2604號民事判決第一項為:被上訴人宇泰科技公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還上訴人信達資產(chǎn)管理公司借款本金5，500，000.00元，算至2016年12月31日止的利息、罰息共計1,359,314.83元，以及2017年1月1日后按本金5，500，000.00元、利率0.90%/月算至清償之日止的利息和罰息。
一審訴訟費的數(shù)額與負擔方式不變，二審訴訟費4948元，由四名被上訴人共同負擔。

審判長：ＸＸ軍

書記員：張婉瑩