原告：中國信達資產(chǎn)管理股份有限公司江蘇省分公司。住所地：江蘇省南京市秦淮區(qū)洪武路23號3樓。
代表人：龔云兵，總經(jīng)理。
委托代理人：郭君宇，江蘇泰和律師事務所律師。
委托代理人：張佑唯。
被告：江蘇嘉某能源有限公司。住所地：江蘇省南通市人民東路127號3幢。統(tǒng)一社會信用代碼：91320600572582739J。
法定代表人：黃林根，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
委托代理人：于永峰。公司員工。
被告：江蘇康某船舶燃料供應有限公司。住所地：江蘇省南通市濠西路82號505室。
法定代表人：張菊，執(zhí)行董事。
被告：南通康某船務有限公司。住所地：江蘇省南通市港閘經(jīng)濟開發(fā)區(qū)永通路3號。
法定代表人：黃林根，總經(jīng)理。
被告：黃林根。

原告中國信達資產(chǎn)管理股份有限公司江蘇省分公司（以下簡稱“江蘇信達”）與被告江蘇嘉某能源有限公司（以下簡稱“嘉某公司”）、江蘇康某船舶燃料供應有限公司（以下簡稱“康某燃料公司”）、南通康某船務有限公司（以下簡稱“康某船務公司”）、黃林根船舶抵押合同糾紛一案，江蘇信達于2016年5月18日向本院提起訴訟。本案屬海商合同糾紛，應由海事法院專門管轄，涉案合同均約定因履行合同所生糾紛由南京銀行股份有限公司南通分行（以下簡稱“南京銀行”）住所地法院管轄，南京銀行住所地江蘇省南通市位于本院管轄區(qū)域內(nèi)，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條的規(guī)定，本院對本案享有管轄權(quán)。本院受理后，依法指定由審判員鄧毅適用簡易程序獨任審理，并于2016年6月18日公開開庭審理了本案。江蘇信達的委托代理人郭君宇、張佑唯及嘉某公司的委托代理人于永峰到庭參加訴訟，康某燃料公司、康某船務公司、黃林根經(jīng)本院郵寄送達開庭傳票，無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
江蘇信達訴稱：2014年8月7日，南京銀行與嘉某公司簽訂A04005341408129999號《最高債權(quán)額合同》（以下簡稱“授信合同”），約定南京銀行向嘉某公司提供總額為人民幣1000萬元（以下均為人民幣）的授信額度。同日，南京銀行與康某船務公司簽訂EC2005341408129999號《最高額抵押合同》（以下簡稱“船舶抵押合同”）一份，康某船務公司以其所有的“文峰18輪”為授信合同項下最高額1000萬元的借款本金及產(chǎn)生的相關(guān)費用提供抵押擔保，并辦理了抵押登記。2014年9月30日，南京銀行又與康某船務公司簽訂EC2005341409269999號《最高額抵押合同》（以下簡稱“房地產(chǎn)抵押合同”），約定康某船務公司以其名下房產(chǎn)在最高額580萬元范圍內(nèi)提供抵押擔保，并辦理了抵押登記。同日，南京銀行分別與黃林根簽訂了EC100534140926997號《最高額保證合同》（以下簡稱“保證合同一”）、與康某燃料公司簽訂了EC1005341409269996號《最高額保證合同》（以下簡稱“保證合同二”）、與康某船務公司簽訂了EC1005341409269999號《最高額保證合同》（以下簡稱“保證合同三”），約定黃林根、康某燃料公司、康某船務公司對授信合同項下借款及相關(guān)費用承擔連帶保證責任。
2014年10月8日、10月10日，南京銀行與嘉某公司分別簽訂BA1003961410080105號《人民幣流動資金借款合同》（以下簡稱“借款合同一”）、BA1003961410100109號《人民幣流動資金借款合同》（以下簡稱“借款合同二”），約定南京銀行向嘉某公司各發(fā)放借款500萬元。南京銀行發(fā)放借款后，嘉某公司未能按期償還借款本息。2015年7月1日，南京銀行與江蘇信達簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定南京銀行將前述借款項下債權(quán)轉(zhuǎn)讓給江蘇信達，并于2015年7月3日在《金融時報》上發(fā)布聯(lián)合催收公告，敦促本案四被告履行還款義務或承擔擔保責任。但至今嘉某公司未履行還款義務，康某燃料公司、康某船務公司、黃林根亦未承擔擔保責任。江蘇信達訴至本院，請求判令：1、嘉某公司立即償還借款1000萬元及利息、罰息、復利（截至2015年5月12日，在不計算罰息、復利的情況下，所欠利息計213600元；此后，按照合同約定計算罰息、復利至實際清償之日止）。2、康某燃料公司、康某船務公司、黃林根對嘉某公司所負前述債務承擔連帶清償責任。3、依法確認江蘇信達對康某船務公司提供抵押的船舶及房地產(chǎn)享有抵押權(quán)，有權(quán)就抵押物拍賣、變賣、折價后的款項優(yōu)先受償。4、本案訴訟費用由四被告承擔。
嘉某公司辯稱：對于江蘇信達主張的欠款事實無異議，但對于江蘇信達主張的罰息和復利不認可。
康某燃料公司、康某船務公司、黃林根經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，亦未提交書面答辯狀，視為放棄答辯的權(quán)利。
江蘇信達為支持其訴訟請求，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一：授信合同（含A04005341408129999-1號《〈最高債權(quán)額合同〉補充協(xié)議》），原件。證明南京銀行與嘉某公司簽訂合同，約定由南京銀行向嘉某公司提供最高額為1000萬元的借款。
證據(jù)二：借款合同一，原件。證明南京銀行與嘉某公司簽訂該合同，約定南京銀行向嘉某公司發(fā)放借款500萬元。
證據(jù)三：借款合同二，原件。證明南京銀行與嘉某公司簽訂該合同，約定南京銀行向嘉某公司發(fā)放借款500萬元。
證據(jù)四：船舶抵押合同、《船舶抵押權(quán)登記證書》，均系原件。證明康某船務公司以其所有的“文峰18”輪，為嘉某公司履行授信合同項下債務提供抵押擔保，并辦理了船舶抵押登記。
證據(jù)五：房地產(chǎn)抵押合同及他項權(quán)證兩份，均系原件。證明康某船務公司以其所有的座落于濠西路82號501室、502室、503室房產(chǎn)的房屋所有權(quán)、土地使用權(quán)，為為嘉某公司履行授信合同項下債務提供抵押擔保，房屋所有權(quán)的擔保金額為560萬元，土地使用權(quán)的擔保金額為20萬元。
證據(jù)六：保證合同一，原件。證明南京銀行與黃林根簽訂本合同，約定黃林根為嘉某公司在授信合同項下義務承擔最高額保證責任。
證據(jù)七：保證合同二，原件。證明南京銀行與康某船務公司簽訂本合同，約定康某船務公司為嘉某公司在授信合同項下義務承擔最高額保證責任。
證據(jù)八：保證合同三，原件。證明南京銀行與康某燃料公司簽訂本合同，約定康某燃料公司為嘉某公司在授信合同項下義務承擔最高額保證責任。
證據(jù)九：0601201420057201號、0601201420059001號《借款借據(jù)》，均系原件。證明南京銀行依約履行了發(fā)放借款義務。
證據(jù)十：信蘇-A-2015-014-21號《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、2015年7月3日的《金融時報》，均系原件。證明南京銀行將涉案借款項下債權(quán)轉(zhuǎn)讓給江蘇信達，并于2015年7月3日在《金融時報》上發(fā)布《南京銀行股份有限公司（及下屬支行）與中國信達資產(chǎn)管理股份有限公司江蘇省分公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓暨債務催收聯(lián)合公告》（以下簡稱“聯(lián)合公告”）。
嘉某公司對江蘇信達提交的上述證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議。
本院認證認為：江蘇信達提交的證據(jù)均系原件，嘉某公司亦對江蘇信達提交的上述證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議，本院予以采信?？的橙剂瞎?、康某船務公司、黃林根無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為放棄質(zhì)證的權(quán)利。
四被告未提交證據(jù)，視為放棄舉證的權(quán)利。
根據(jù)江蘇信達舉證、嘉某公司質(zhì)證及本院認證，結(jié)合法庭調(diào)查，本院查明案件事實如下：
一、借款授信與擔保
因嘉某公司擬在一定期間內(nèi)連續(xù)向南京銀行申請辦理授信業(yè)務，南京銀行與嘉某公司于2014年8月7日簽訂授信合同，約定：1、本合同所稱“最高債權(quán)額”為一定期間內(nèi)（即債權(quán)確定期間）將要連續(xù)發(fā)生的債權(quán)的最高額度，是南京銀行對嘉某公司的債權(quán)本金余額之和；“債權(quán)確定期間”即債權(quán)發(fā)生期間，該期間屆滿，最高額擔保的債權(quán)確定。2、本合同項下債權(quán)確定期間為2014年8月7日至2016年8月9日，在前述期間，南京銀行對嘉某公司的債權(quán)本金余額之和不超過最高債權(quán)額1000萬元。在債權(quán)確定期間和最高債權(quán)額內(nèi)，嘉某公司根據(jù)資金缺口逐筆提出辦理具體業(yè)務的申請，經(jīng)南京銀行審批同意后方可使用，具體業(yè)務發(fā)生起始日期需在債權(quán)確定期間之內(nèi)，各具體業(yè)務合同、協(xié)議、業(yè)務申請書等均構(gòu)成本合同有效組成部分。3、為確保嘉某公司在債權(quán)確定期間內(nèi)連續(xù)發(fā)生的債務的清償，康某船務公司、康某燃料公司、陳智強、張琴、黃林根提供最高額保證擔保并簽訂相應最高額保證合同，康某船務公司提供最高額抵押擔保并簽訂相應最高抵押合同。4、若確需解除或變更本合同，應經(jīng)合同雙方協(xié)商一致并達成書面協(xié)議，在此之前，本合同條款仍然有效。5、因履行本合同發(fā)生爭議，經(jīng)協(xié)商不能解決的，應向南京銀行住所地人民法院起訴。
2014年10月11日，南京銀行與嘉某公司簽訂《〈最高債權(quán)額合同〉補充協(xié)議》，約定將授信合同中的擔保內(nèi)容變更為：由康某船務公司、康某燃料公司、黃林根提供最高額保證擔保并簽訂相應最高額保證合同，康某船務公司提供最高額抵押擔保并簽訂相應最高抵押合同。
為擔保授信合同及其項下具體業(yè)務合同、協(xié)議及申請書的履行，南京銀行與四被告簽訂了如下?lián)：贤?、2014年8月7日，與康某船務公司簽訂船舶抵押合同；2、2014年9月30日，與康某船務公司簽訂房地產(chǎn)抵押合同；3、2014年9月30日，分別與黃林根簽訂保證合同一、與康某燃料公司簽訂保證合同二、與康某船務公司簽訂保證合同三。
船舶抵押合同約定：1、為確保授信合同及其項下具體業(yè)務合同、協(xié)議及申請書的履行，康某船務公司自愿為嘉某公司提供最高額抵押擔保。2、本合同項下?lián)５闹鱾鶛?quán)為自2014年8月7日起至2016年8月9日止，在1000萬元的最高債權(quán)本金余額內(nèi)，南京銀行依據(jù)授信合同及其項下具體業(yè)務合同、協(xié)議及申請書為嘉某公司辦理具體授信業(yè)務所形成的債權(quán)；在最高債權(quán)余額內(nèi)，南京銀行依據(jù)授信合同及其項下具體業(yè)務合同、協(xié)議及申請書為嘉某公司辦理具體授信業(yè)務所形成的債權(quán)本金及利息（含復利和罰息）、違約金、損害賠償金以及南京銀行為實現(xiàn)債權(quán)而發(fā)生的有關(guān)費用（包括但不限于訴訟費、財產(chǎn)保全費、律師代理費等），均由康某船務公司提供最高額擔保，不論次數(shù)和每次的金額，亦不論單筆債務的履行期限屆滿日是否超過上述期間。3、康某船務公司以本合同所附抵押物清單所列之財產(chǎn)設定最高額抵押擔保，擔保范圍為主債權(quán)及利息（含復利和罰息）、違約金、損害賠償金以及南京銀行為實現(xiàn)債權(quán)而發(fā)生的有關(guān)費用（包括但不限于訴訟費、財產(chǎn)保全費、律師代理費等）。4、康某船務公司確認并自愿接受，當嘉某公司未按主合同約定履行其債務時，無論南京銀行就授信合同及其項下具體業(yè)務合同、協(xié)議及申請書所享有的債權(quán)是否擁有其他擔保（包括但不限于物權(quán)擔保），南京銀行均有權(quán)直接要求康某船務公司再起擔保范圍內(nèi)承擔擔保責任。5、有關(guān)主債權(quán)的具體金額、期限、利率等事項，由南京銀行與嘉某公司在授信合同及其項下具體業(yè)務合同、協(xié)議、申請書中約定；康某船務公司確認，除增加額度和延長期間外，南京銀行與嘉某公司簽訂或變更授信合同及其項下具體業(yè)務合同、協(xié)議、申請書，均視為已征得康某船務公司事先同意，無須通知，且擔保責任不因此減免；抵押權(quán)存續(xù)期間，若依據(jù)授信合同及其項下具體業(yè)務合同、協(xié)議、申請書的約定變更利率，亦視為已征得康某船務公司事先同意，無須通知，且康某船務公司仍應承擔擔保責任。6、因履行本合同發(fā)生爭議，經(jīng)協(xié)商不能解決的，應向南京銀行住所地人民法院起訴。7、特別約定：在前述擔保范圍不變的情況下，擔保債權(quán)本金1000萬元。該合同所附抵押物清單顯示，抵押物為鋼質(zhì)散貨船“文峰18”輪，權(quán)屬證明編號為060309000037。
2014年8月20日，中華人民共和國南通海事局簽發(fā)了抵押權(quán)登記號碼為DY0603140034號的《船舶抵押權(quán)登記證書》，該證書載明：船名“文峰18”，初次登記號碼、船舶登記號碼均為060309000037，船舶識別號CN20086162297，屬鋼質(zhì)散貨船；船舶所有人、抵押人為康某船務公司，抵押權(quán)人為南京銀行，抵押權(quán)登記日期2014年8月14日，擔保債權(quán)數(shù)額1000萬元（最高債權(quán)額），利息率、受償期限均依合同約定。
房地產(chǎn)抵押合同約定：1、本合同項下?lián)５闹鱾鶛?quán)為自2014年8月7日起至2016年8月9日止，在580萬元的最高債權(quán)本金余額內(nèi)，南京銀行依據(jù)授信合同及其項下具體業(yè)務合同、協(xié)議及申請書為嘉某公司辦理具體授信業(yè)務所形成的債權(quán)。2、本合同項下房產(chǎn)擔保債權(quán)本金為560萬元，土地擔保債權(quán)本金為20萬元。經(jīng)比對，除前述兩項約定外，本合同其他內(nèi)容與船舶抵押合同一致。本合同所附抵押物清單顯示，合同項下抵押物為坐落于南通市濠西路82號501室、502室、503室的房地產(chǎn)的房屋所有權(quán)和國有土地使用權(quán)，房屋所有權(quán)證號為南通房權(quán)證字第××號、12××57號、12××54號，土地使用權(quán)證號為蘇通國用（2015）第01030634號、01030633號、01030637號。此后，南京銀行、康某船務公司依約對房屋所有權(quán)、國有土地使用權(quán)辦理了抵押登記。南通市房屋產(chǎn)權(quán)監(jiān)理登記中心（現(xiàn)已更名為“南通市不動產(chǎn)登記中心”）填發(fā)的南通房他證字第40015187號《房屋他項權(quán)證》記載：房屋所有權(quán)證號為12××54號、12110056號、12××57號，房屋坐落為濠西路82號503室、502室、501室，他項權(quán)利種類為抵押權(quán)，他項權(quán)利人為南京銀行，所有權(quán)人為康某船務公司，債權(quán)數(shù)額560萬元，登記類型為最高額，抵押面積為550.41平方米，登記時間為2014年10月10日。南通市國土資源局簽發(fā)的蘇通他項（2014）0103033號《土地他項權(quán)利證明書》記載：地號為01-03-（010）-195-1，座落于濠西路82號501室、502室、503室，出讓型其他商服用地，面積196.96平方米，土地他項權(quán)利人為南京銀行，義務人為康某船務公司，登記權(quán)利種類為國有土地使用權(quán)抵押權(quán)，權(quán)利順序為第一順位，設定日期為2014年10月13日，抵押登記期限為2014年10月13日至2016年8月9日，抵押金額由南京銀行與康某船務公司協(xié)商確定。
保證合同一、保證合同二及保證合同三除保證人不同外，其他內(nèi)容一致，主要約定如下：1、為確保南京銀行與嘉某公司簽訂的授信合同及其項下具體業(yè)務合同、協(xié)議、申請書的履行，保證人自愿為嘉某公司提供最高額連帶責任保證擔保。2、擔保主債權(quán)為自2014年8月7日起至2016年8月9日止，在1000萬元的最高債權(quán)本金余額內(nèi)，南京銀行依據(jù)授信合同及其項下具體業(yè)務合同、協(xié)議、申請書為嘉某公司辦理具體授信業(yè)務所形成的債權(quán)；在前述最高債權(quán)余額內(nèi)，南京銀行依據(jù)授信合同及其項下具體業(yè)務合同、協(xié)議、申請書為嘉某公司辦理具體授信業(yè)務所形成的債權(quán)本金及利息（包括復利和罰息）、違約金、損害賠償金以及南京銀行為實現(xiàn)債權(quán)而發(fā)生有關(guān)費用（包括但不限于訴訟費、保全費、差旅費、律師費等），均由保證人提供最高額擔保，不論次數(shù)和每次的金額，亦不論單筆債務的履行期限屆滿日是否超過上述期間。3、保證人提供連帶責任保證，如授信合同及其具體業(yè)務合同、協(xié)議、申請書項下單筆債務履行期限屆滿，嘉某公司沒有履行或沒有全部履行，南京銀行均有權(quán)直接要求保證人履行保證責任。4、最高額保證擔保的范圍為主債權(quán)及利息（包括復利和罰息）、違約金、損害賠償金以及南京銀行為實現(xiàn)債權(quán)而發(fā)生有關(guān)費用（包括但不限于訴訟費、保全費、差旅費、律師費等），且保證人在嘉某公司未依約履行其債務時，無論南京銀行對合同項下債權(quán)是否擁有其他擔保（包括但不限于物權(quán)擔保），南京銀行均有權(quán)直接要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔保證責任。5、有關(guān)主債權(quán)的具體金額、期限、利率用途等事項，由南京銀行與嘉某公司在授信合同及其項下具體業(yè)務合同、協(xié)議、申請書中約定，保證人確認，除增加授信額度和延長期間外，南京銀行與嘉某公司簽訂或變更授信合同及其項下具體業(yè)務合同、協(xié)議、申請書，均視為已征得保證人事先同意，無需通知，且保證人的保證責任不因此減免。6、因履行本合同發(fā)生爭議，應向南京銀行住所地法院起訴。
二、借款、還款及起訴
在前述授信、抵押及保證事項辦理后，嘉某公司向南京銀行申請借款。
2014年10月8日，南京銀行與嘉某公司簽訂借款合同一，約定：1、本合同是授信合同項下具體業(yè)務合同，相應結(jié)款為授信合同額度內(nèi)借款，是授信合同的有效組成部分。2、借款額度為500萬元，用于購買油料；借款期間自2014年10月8日起至2015年5月7日止，借款起始日期以借款借據(jù)所載實際放款日期為準。3、借款利率為固定利率，年利率7.8%；罰息利率為在本合同約定的利率水平上加收50%，對逾期借款，從逾期之日起按罰息利率計收利息，直至清償本息之日；對罰息及不能按時支付的利息，按罰息利率計收復利；借款利息自借款發(fā)放之日起計算，按日計息，日利率=月利率／30，如嘉某公司不能按期付息，則自次日起計收復利；按月結(jié)息，結(jié)息日為每月的第20日。4、本合同項下借款本金、利息（含復利、罰息）、違約金、損害賠償金和南京銀行實現(xiàn)債權(quán)的費用，由康某燃料公司、康某船務公司、黃林根作為保證人，提供連帶責任保證擔保，由康某船務公司作為抵押人，以其所有或依法有權(quán)處分的財產(chǎn)提供抵押擔保。5、嘉某公司授權(quán)南京銀行，在將本合同項下借款劃至嘉某公司在南京銀行開立的賬號為06×××71的賬戶時，即視為南京銀行已依約履行了發(fā)放借款義務。6、本合同項下借款本金在借款到期時一次性償還；嘉某公司的任何還款，均按照先還息后還本的原則償還；嘉某公司應在結(jié)息日向南京銀行支付到期利息，首次付息日為借款發(fā)放后的第一個結(jié)息日，最后一次還款時，利隨本清。7、因履行本合同發(fā)生爭議，應向南京銀行住所地法院起訴。同時，嘉某公司向南京銀行提交了作為借款合同一附件的《提款申請書》，請求提款500萬元，并保證按期足額還本付息。同日，南京銀行依約發(fā)放借款500萬元，嘉某公司簽署了0601201420057201號《借款借據(jù)》，該借據(jù)記載，借款期限7個月，到期日為2015年5月7日，年利率7.8%。
2014年10月10日，南京銀行與嘉某公司簽訂借款合同二，約定南京銀行向嘉某公司發(fā)放借款500萬元，借款期間自2014年10月10日起至2015年4月9日止，借款利率的固定年利率7.28%，其他合同條款與借款合同一相同。嘉某公司同時也向南京銀行提交了作為借款合同二附件的《提款申請書》，請求提款500萬元，并保證按期足額還本付息。次日，南京銀行依約發(fā)放借款500萬元，嘉某公司簽署了0601201420059001號《借款借據(jù)》，該借據(jù)記載，借款期限6個月，到期日為2015年4月9日，年利率7.28%。
上述借款發(fā)放后，嘉某公司長期未拖欠應付利息；借款到期后，嘉某公司亦未依約還本付息。
2015年7月1日，江蘇信達與南京銀行簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定：1、轉(zhuǎn)讓債權(quán)的范圍為嘉某公司所欠本協(xié)議附件中列明的貸款本金、相應利息及費用；2、截至轉(zhuǎn)讓基準日2015年5月12日，本協(xié)議項下債權(quán)的賬面價值為本金1000萬元、對應的表外應收利息及費用200418.02元。協(xié)議附件《轉(zhuǎn)讓債權(quán)清單》載明：債務人為嘉某公司，轉(zhuǎn)讓債權(quán)為借款合同一、借款合同二項下債權(quán)，截至2015年5月12日，借款合同一項下債權(quán)本金余額為500萬元、利息余額為97967.52元，借款合同二項下債權(quán)本金余額為500萬元、利息余額為102450.5元。2015年7月3日，江蘇信達與南京銀行就前述債權(quán)轉(zhuǎn)讓事項在《金融時報》上發(fā)布聯(lián)合公告，稱南京銀行已將涉案借款債權(quán)及擔保的全部權(quán)利依法轉(zhuǎn)讓給江蘇信達，本案四被告應自公告之日起立即向江蘇信達履行還本付息義務或相應的擔保責任。
聯(lián)合公告發(fā)出后，四被告仍未向江蘇信達履行還款義務或承擔擔保責任，江蘇信達遂訴至本院。2016年5月19日，江蘇信達向本院提出訴前財產(chǎn)保全申請，并繳納了申請費5000元。經(jīng)審查，本院同日作出（2016）鄂72財保241號民事裁定書，裁定準許江蘇信達的保全申請，并據(jù)此對本案中作為抵押物的房產(chǎn)的所有權(quán)予以凍結(jié)。
另查明，“文峰18”輪系海船。

本院認為，本案系船舶抵押合同糾紛。涉案借款、抵押、保證及《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》等均系當事人真實意思表示，依法成立，合法有效，各方均應嚴格依照合同約定和法律規(guī)定行使民事權(quán)利，全面履行民事義務。本案中，原債權(quán)人南京銀行依約向嘉某公司履行了發(fā)放借款的義務，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條的規(guī)定，嘉某公司應當依照合同約定按期足額償還借款本息。本案的處理涉及以下幾個方面：一、涉案債權(quán)轉(zhuǎn)讓的合法有效性；二、涉案債權(quán)債務金額；三、涉案保證擔保及抵押擔保。
一、涉案債權(quán)轉(zhuǎn)讓的合法有效性
對于涉案債權(quán)轉(zhuǎn)讓的合法有效性，被告嘉某公司未提出異議。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十條第一款的規(guī)定，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應當通知債務人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務人不發(fā)生效力。同時，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問題的規(guī)定》（法釋（2001）12號）第六條第一款的規(guī)定，金融資產(chǎn)管理公司受讓國有銀行債權(quán)后，原債權(quán)銀行在全國或者省級有影響的報紙上發(fā)布債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告或通知的，人民法院可以認定債權(quán)人履行了《中華人民共和國合同法》第八十條第一款規(guī)定的通知義務。南京銀行與江蘇信達就雙方之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓及其在《金融時報》上發(fā)布聯(lián)合公告的行為，符合前述規(guī)定，可以認定南京銀行已就涉案債權(quán)轉(zhuǎn)讓履行了通知義務，涉案債權(quán)轉(zhuǎn)讓對四被告發(fā)生法律效力，江蘇信達有權(quán)要求四被告依約償還涉案借款本息。
二、涉案債權(quán)債務金額
涉案兩筆借款的到期日分別為2015年4月9日、2015年5月7日，均早已到期，嘉某公司至今未履行還款責任，應當按照《中華人民共和國合同法》第一百零七條的規(guī)定，承擔相應的違約責任。江蘇信達主張嘉某公司所欠借款本金為1000萬元、截至2015年5月12日所欠利息計213600元，嘉某公司均無異議，故本院對此江蘇信達主張的前述借款本金及利息均予以確認。
對于江蘇信達提出的自2015年5月13日起，對所欠借款本金按照逾期借款罰息利率計算罰息，并對所欠利息按照逾期借款罰息利率計算復利的主張，嘉某公司雖不認可，但未提出理由。本院認為，借款合同一、借款合同二均約定，逾期借款罰息利率為合同約定的借款期間利率基礎上加收50%，對逾期借款、罰息及不能按時支付的利息，均按照前述利率計收罰息、復利。前述約定未違反法律的強制性、效力性規(guī)定，合法有效。借款合同一、借款合同二對于罰息和復利的計收均已作出明確約定，江蘇信達主張的罰息、復利的起算日2015年5月13日，晚于涉案借款到期日，江蘇信達在涉案借款逾期后提出有關(guān)罰息、復利主張，符合合同約定。借款合同一、借款合同二項下借款均為500萬元，借款期間執(zhí)行的借款年利率分別為7.8%、7.28%，故逾期借款罰息利率分別為年利率11.7%、10.92%。因此，對于逾期借款的罰息，其中500萬元應按照年利率11.7%計算，另500萬元按照年利率10.92%計算，均自2015年5月13日起算至實際清償之日止；對于所欠利息的復利，因兩借款合同項下借款的逾期借款罰息利率不同，江蘇信達未對各合同項下借款所欠利息進行區(qū)分，且如前所述，兩逾期借款罰息利率相差上較小，本院酌定對于全部所欠利息按照年利率10.92%的標準計收復利，亦自2015年5月13日起算至實際清償之日止。借款合同一、借款合同二軍約定相應借款按月結(jié)息，結(jié)息日為每月的第20日，故前述罰息、復利亦均在每月的20日結(jié)息一次，直至實際清償之日。
三、江蘇信達是否有權(quán)主張并行使涉案保證擔保及抵押擔保
涉案保證擔保、抵押擔保均為涉案借款項下從權(quán)利，南京銀行已將涉案各合同項下權(quán)利義務一并轉(zhuǎn)移給江蘇信達。
1、關(guān)于涉案保證擔保。根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第二十二條的規(guī)定，債權(quán)人在保證期間依法將主債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人的，保證人在原保證擔保的范圍內(nèi)繼續(xù)承擔保證責任。故康某燃料公司、康某船務公司、黃林根作為涉案保證人，應依照相應保證合同的約定，向江蘇信達承擔保證責任。根據(jù)涉案各保證合同的約定，各保證人擔保的主債權(quán)為發(fā)生于自2014年8月7日起至2016年8月9日止期間最高額為1000萬元的借款本金，擔保范圍為本金及利息（包括復利和罰息）、違約金、損害賠償金以及南京銀行為實現(xiàn)債權(quán)而發(fā)生有關(guān)費用（包括但不限于訴訟費、保全費、差旅費、律師費等），保證方式為連帶責任保證。涉案借款的借款日分別為2014年10月8日、2014年10月11日，均在各保證合同約定的主債權(quán)確定期間；江蘇信達主張的被擔保債權(quán)為借款本金1000萬元及其利息、罰息、復利，未超出各保證合同約定的主債權(quán)最高額和擔保范圍。涉案三保證人未與南京銀行或江蘇信達就各自的保證份額作出約定，根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十二條的規(guī)定，各保證人都負有擔保全部債權(quán)實現(xiàn)的義務。因此，康某燃料公司、康某船務公司、黃林根應當依照保證合同的約定，就江蘇信達主張的涉案債權(quán)，向江蘇信達承擔連帶保證責任；在承擔保證責任后，康某燃料公司、康某船務公司、黃林根有權(quán)向嘉某公司追償，或者要求其他保證人清償其應當承擔的份額。
2、關(guān)于涉案抵押擔保。涉案抵押擔保包括房地產(chǎn)抵押擔保及船舶抵押擔保。
對于涉案房地產(chǎn)抵押擔保，原抵押權(quán)人南京銀行與康某船務公司簽訂了房地產(chǎn)抵押合同，并依據(jù)合同約定辦理了抵押登記，涉案房地產(chǎn)抵押符合《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十七條的規(guī)定，合法有效。因南京銀行已將涉案債權(quán)轉(zhuǎn)讓給江蘇信達，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百九十二條的規(guī)定，涉案房地產(chǎn)抵押權(quán)一并轉(zhuǎn)讓。江蘇信達主張涉案房地產(chǎn)抵押權(quán)，合法有據(jù)，本院予以支持。房地產(chǎn)抵押合同約定，涉案房屋及其國有土地使用權(quán)擔保的主債權(quán)為發(fā)生于自2014年8月7日起至2016年8月9日止期間、最高額為580萬元的借款本金，擔保范圍為借款本金及利息（含復利和罰息）、違約金、損害賠償金以及南京銀行為實現(xiàn)債權(quán)而發(fā)生的有關(guān)費用（包括但不限于訴訟費、財產(chǎn)保全費、律師代理費等）。依據(jù)前述約定，江蘇信達就涉案借款本金中580萬元及其利息、罰息、復利的部分，對涉案房屋及其國有土地使用權(quán)具有抵押權(quán)；對于利息、罰息、復利的部分，因前述房屋及其國有土地使用權(quán)的擔保范圍未覆蓋本案全部債權(quán)債務，且涉案借款系分兩筆出借而江蘇信達未就涉案兩筆借款相應的利息、罰息、復利進行區(qū)分，考慮到涉案兩筆借款的本金金額相同，借款期限、借款利率、逾期借款罰息利率相差不大，本院按照本合同擔保的借款本金在全部涉案借款本金中所占份額，即58%（580萬元÷1000萬元），酌定江蘇信達就其主張的利息、罰息、復利中58%的部分，對涉案房屋及其國有土地使用權(quán)具有抵押權(quán)?，F(xiàn)涉案借款均已到期，四被告未承擔還款義務或擔保責任，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百九十五條第一款的規(guī)定，江蘇信達可以與康某船務公司協(xié)議以涉案房屋及其國有土地使用權(quán)折價或者以拍賣、變賣涉案房屋及其國有土地使用權(quán)所得的價款優(yōu)先受償。江蘇信達就涉案房地產(chǎn)抵押權(quán)提出的主張，合法有據(jù)，本院予以支持。
本案所涉的“文峰18”輪系海船，審理涉案船舶抵押權(quán)，應當適用《中華人民共和國海商法》相關(guān)規(guī)定。原抵押權(quán)人南京銀行與康某船務公司簽訂了船舶抵押合同，并依據(jù)合同約定辦理了抵押登記，涉案船舶抵押符合《中華人民共和國海商法》該船舶抵押擔保符合《中華人民共和國海商法》第十二條、第十三條的規(guī)定，合法有效。根據(jù)《中華人民共和國海商法》第十八條的規(guī)定，抵押權(quán)人將被抵押船舶所擔保的債權(quán)全部或者部分轉(zhuǎn)讓他人的，抵押權(quán)隨之轉(zhuǎn)移。南京銀行已依法將涉案債權(quán)轉(zhuǎn)讓給江蘇信達，故船舶抵押合同項下設立的“文峰18”輪船舶抵押權(quán)，亦隨之轉(zhuǎn)移給江蘇信達。江蘇信達主張其對“文峰18”輪享有船舶抵押權(quán)，合法有據(jù)，本院予以支持。根據(jù)船舶抵押合同的約定，“文峰18”輪抵押擔保的主債權(quán)為發(fā)生于自2014年8月7日起至2016年8月9日止期間的最高額為1000萬元的借款本金，擔保范圍為借款本金及利息（含復利和罰息）、違約金、損害賠償金以及南京銀行為實現(xiàn)債權(quán)而發(fā)生的有關(guān)費用（包括但不限于訴訟費、財產(chǎn)保全費、律師代理費等）。江蘇信達在本案中主張的借款本金及其利息、罰息、復利，未超過船舶抵押合同約定的主債權(quán)最高額及其擔保范圍，現(xiàn)涉案借款均已到期，四被告未承擔還款義務或擔保責任，根據(jù)《中華人民共和國海商法》第十一條的規(guī)定，江蘇信達有權(quán)對“文峰18”輪行使船舶抵押權(quán)，并就涉案借款本息從拍賣、變賣“文峰18”輪所得價款中優(yōu)先受償。江蘇信達就涉案船舶抵押權(quán)的主張，合法有據(jù)，本院予以支持。
3、本案所涉各保證擔保與抵押擔保的實現(xiàn)順序。
涉案保證合同均約定，保證人在嘉某公司未依約履行其債務時，無論債權(quán)人對合同項下債權(quán)是否擁有其他擔保（包括但不限于物權(quán)擔保），債權(quán)人均有權(quán)直接要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔保證責任。前述約定符合《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條的規(guī)定，合法有效。根據(jù)前述約定，康某燃料公司、康某船務公司、黃林根履行保證責任，不以實現(xiàn)涉案房地產(chǎn)抵押擔保、船舶抵押擔保為前提，江蘇信達有權(quán)要求康某燃料公司、康某船務公司、黃林根立即依約履行連帶保證責任。
綜上，江蘇信達的主張合法有據(jù)，本院予以支持。依照《中華人民共和國海商法》第十一條、第十二條、第十三條、第十八條，《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條，《中華人民共和國擔保法》第十二條、第二十一條第一款，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十三條、第一百七十六條、第一百八十二條、第一百九十二條、第一百九十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百五十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告江蘇嘉某能源有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性向原告中國信達資產(chǎn)管理股份有限公司江蘇省分公司償還借款本金人民幣1000萬元及利息人民幣213600元、罰息（其中人民幣500萬元部分，按照年利率11.7%計算，余下人民幣500萬元部分，按照年利率10.92%計算，均自2015年5月13日起算至實際清償之日止，每月20日結(jié)息）、復利（按照年利率10.92%自2015年5月13日起算至實際清償之日止，每月20日結(jié)息）；
二、被告江蘇康某船舶燃料供應有限公司、南通康某船務有限公司、黃林根于本判決生效之日起十日內(nèi)就本判決第一項所述被告江蘇嘉某能源有限公司之債務，向原告中國信達資產(chǎn)管理股份有限公司江蘇省分公司承擔連帶清償責任，被告江蘇康某船舶燃料供應有限公司、南通康某船務有限公司、黃林根承擔保證責任后，有權(quán)向被告江蘇嘉某能源有限公司追償，或要求其他保證人清償其應當承擔的份額；
三、依法確認原告中國信達資產(chǎn)管理股份有限公司江蘇省分公司就本判決第一項確定的債權(quán)中的借款本金580萬元及全部利息、罰息、復利中58%的部分，對南通房他證字第40015187號《房屋他項權(quán)證》項下房屋、蘇通他項（2014）0103033號《土地他項權(quán)利證明書》項下國有土地使用權(quán)享有抵押權(quán)，有權(quán)就前述債權(quán)與被告南通康某船務有限公司協(xié)議折價，或者以拍賣、變賣前述房屋及其國有土地使用權(quán)所得的價款優(yōu)先受償；
四、依法確認原告中國信達資產(chǎn)管理股份有限公司江蘇省分公司對被告南通康某船務有限公司所屬的“文峰18”輪享有船舶抵押權(quán)，有權(quán)就本判決第一項確定的債權(quán)從“文峰18”輪的拍賣、變賣價款中優(yōu)先受償。
若未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣83082元，因適用簡易程序減半收取人民幣41541元，財產(chǎn)保全申請費人民幣5000元，合計人民幣46541元，由被告江蘇嘉某能源有限公司、江蘇康某船舶燃料供應有限公司、南通康某船務有限公司、黃林根共同負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。（上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第13條第（一）款的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯湖北省財政廳非稅收入?yún)R繳結(jié)算戶，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行，戶名：湖北省財政廳非稅收入財政專戶，賬號：05×××69。繳款人采用銀行轉(zhuǎn)賬、銀行匯兌等方式繳款的，應在銀行憑據(jù)用途欄注明“湖北省高級人民法院”或湖北省高級人民法院單位編碼“103001”。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交上訴費的，按自動撤回上訴處理。）

審判員 鄧毅

書記員： 邱雪梅