上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市分公司，住所地黑龍江省齊齊哈爾市建華區(qū)卜奎大街90號。負(fù)責(zé)人李志勇，該公司經(jīng)理。委托代理人熊錦全，黑龍江廣久律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：孫某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省依安縣。被上訴人（原審原告）：宮雪迪，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生，住黑龍江省依安縣。委托訴訟代理人：張福輝，依安縣解放鄉(xiāng)法律服務(wù)所法律工作者。

人保財險齊齊哈爾分公司上訴請求：撤銷原審判決，改判本公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。一、根據(jù)保險法及保險合同條款的約定，對于孫某某、宮雪迪的損失，保險人依法免責(zé)，不承擔(dān)賠付義務(wù)。本案屬于保險合同糾紛，應(yīng)當(dāng)根據(jù)雙方簽訂的保險合同簽訂保險人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險責(zé)任。根據(jù)雙方簽訂的保險合同中團體意外險條款第2.2.2條責(zé)任免除的約定，酒后駕駛、無有效駕駛證駕駛或無有效行駛證駕駛機動車交通工具時，保險人責(zé)任免除。本案中，宮健酒后無證駕駛無行駛證的機動車，屬于合同約定的免責(zé)事由，故本公司不應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任；二、根據(jù)保險法規(guī)定，說明義務(wù)的對象是投保人而非被保險人。投保人投保時在投保單上加蓋了單位公章，本公司已將保險條款及相關(guān)免責(zé)條款內(nèi)容如實告知了投保人，并將保險條款送達(dá)給投保人，可以認(rèn)定投保人已知保單內(nèi)容，知道并同意了免責(zé)條款，保險條款屬于有效條款，保險人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中投保人并未到庭參與訴訟，根據(jù)合同相對性原則，即使該條款無效也應(yīng)當(dāng)由投保人申請確認(rèn)，被保險人不是保險合同的當(dāng)事人，不能要求法院確認(rèn)本公司與投保人之間的保險條款無效，原審法院推定保險條款無效沒有事實及法律依據(jù)；三、根據(jù)保險法規(guī)定，涉及身故保險未經(jīng)被保險人同意的，保險合同不生效，保險人應(yīng)當(dāng)退還保費。因此，本案應(yīng)確認(rèn)保險合同無效，保險公司退還保費。孫某某、宮雪迪二審答辯稱，原審判決認(rèn)定事實清楚、證據(jù)確實充分，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。一、一審訴訟過程中孫某某、宮雪迪提交了四份證據(jù)，質(zhì)證時保險公司沒有任何異議，僅提出了免責(zé)的理由，但沒向法庭提供任何證據(jù)，在二審又提出免責(zé)條款和理由，也沒有向法院提交任何證據(jù)，因此其上訴主張不能成立。一審法院依據(jù)證據(jù)，支持了孫某某二人的訴訟主張，保險公司賠償保險金1萬元是正確的；二、關(guān)于保險公司所提出的說明義務(wù)，按照保險法的規(guī)定，對于免責(zé)條款保險人有義務(wù)就免責(zé)條款的內(nèi)容、概念等提出明確的說明，且依據(jù)保險法司法解釋（二）規(guī)定，保險人主張履行說明義務(wù)負(fù)有舉證責(zé)任，在一審過程中保險公司沒有向法庭舉證，不能說明其履行了明確說明義務(wù)，因此免責(zé)條款不能生效。同時，按照保險法的規(guī)定，一個保險合同應(yīng)該列明投保人、被保險人，因此被保險人按照法律規(guī)定是合同的當(dāng)事人，享有合同的權(quán)利和義務(wù)，保險人確實應(yīng)該向投保人作出明確說明義務(wù)，而且保險人對此必須舉證，作為合同的當(dāng)事人，被保險人也有權(quán)利要求保險公司就此舉證，但是保險公司沒有舉證；三、保險法確實規(guī)定涉及身故保險未經(jīng)被保險人同意，保險合同不生效。但本案有特殊性：本案的保險的運作過程是村委會在收農(nóng)村合作醫(yī)療保險時，為保險公司代收團體意外傷害合同保險費，村民自愿交納，宮健的保險費是由宮健親自交到村里，由村里轉(zhuǎn)到鄉(xiāng)里，再由鄉(xiāng)里轉(zhuǎn)交給保險公司。從這個過程看，案涉意外傷害保險的保險費是宮健親自繳納，足見宮健是同意投保，因此保險公司所說的保險合同未經(jīng)被保險人同意不符合事實，也不符合邏輯，因此，其主張保險合同不生效沒有事實和法律依據(jù)。孫某某、宮雪迪一審訴訟請求：要求人保財險齊齊哈爾分公司賠償保險金1萬元。一審法院認(rèn)定事實：宮?。ㄒ阉劳觯┫祵O某某丈夫、宮雪迪父親。2015年12月31日，依安縣人民政府向人保財險齊齊哈爾分公司投保團體意外傷害保險，被保險人為宮健。保障內(nèi)容為團體意外傷害保險條款：意外身故、殘疾給付，每人保險金額1萬元；附加意外傷害醫(yī)療保險條款（2009版）：意外醫(yī)療費用補償，每人保險金額5000元，給付比例：90%，每次事故門診、急診限額500元，每次事故免賠額50元。保險期間共366天，自2016年1月1日零時起至2016年12月31日二十四時止。投保后，2016年8月26日14時許，被保險人宮健被發(fā)現(xiàn)躺在陽春鄉(xiāng)××路上，被發(fā)現(xiàn)時已經(jīng)失去生命體征，后被送往依安中醫(yī)院，醫(yī)生推斷其死亡原因為“腦外傷”。后孫某某向人保財險齊齊哈爾分公司主張理賠未果，故孫某某、宮雪迪訴至法院，要求人保財險齊齊哈爾分公司賠償保險金額1萬元。一審法院認(rèn)為，該案系意外傷害保險合同糾紛，爭議焦點為1.宮健是否為“意外”身故；2.人保財險齊齊哈爾分公司應(yīng)否按保險單對原告進(jìn)行理賠。針對爭議焦點1，根據(jù)孫某某、宮雪迪提交的證據(jù)2中證人劉某所述以及證據(jù)3-4載明的宮健死亡原因為“腦外傷”，該傷害是宮健身體的外部原因而造成的，是外來的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的，故宮健因“腦外傷”死亡應(yīng)視為屬于“意外傷害”的范疇。針對爭議焦點2，依安縣人民政府作為投保人在人保財險齊齊哈爾分公司處為宮健投保團體意外傷害保險，該保險合同系投保人與被告的真實意思表示，且不違背宮健的意愿，符合法律規(guī)定，為有效合同。合同簽訂后，宮健在保險期間內(nèi)因“腦外傷”死亡，屬于意外傷害，人保財險齊齊哈爾分公司應(yīng)按保險合同約定對宮健承擔(dān)賠償責(zé)任。因人保財險齊齊哈爾分公司在本院限定期限內(nèi)未能提供證據(jù)證明其已履行向投保人、被保險人對保險條款作出了明確說明和提示的義務(wù)，視為舉證不能，故對人保財險齊齊哈爾分公司的答辯主張不予采信。因該保險合同中，沒有指定受益人，被保險人宮健死亡后，人保財險齊齊哈爾分公司應(yīng)向被保險人宮健的第一順序法定繼承人即本案孫某某、宮雪迪履行給付保險金的義務(wù)。綜上，孫某某、宮雪迪的請求應(yīng)予支持，人保財險齊齊哈爾分公司應(yīng)按照保險金限額1萬元對孫某某、宮雪迪進(jìn)行賠償。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十四條，《中華人民共和國繼承法》第十條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十一條、第十三條之規(guī)定，判決：人保財險齊齊哈爾分公司在一審判決生效后五日內(nèi)賠償孫某某、宮雪迪關(guān)于宮健的意外身故保險金1萬元。如果未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費50元，減半收取25元，由人保財險齊齊哈爾分公司負(fù)擔(dān)，與上款一并履行。二審審理中，孫某某、宮雪迪向本院提交了提交依安縣福德村村民委員會的證明，證實陽春鄉(xiāng)村民及被保險人宮健繳納案涉保費的經(jīng)過。人保財險齊齊哈爾分公司對證據(jù)的真實性無異議，但認(rèn)為該證據(jù)不屬于新的證據(jù)，不應(yīng)當(dāng)作為二審的定案依據(jù)。該證據(jù)雖不屬于民事訴訟中二審新的證據(jù)，但與案件基本事實有關(guān)，且人保財險齊齊哈爾分公司對其真實性無異議，本院對該證據(jù)予以采信。二審查明的事實與一審認(rèn)定的事實一致，不再重述。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市分公司（人保財險齊齊哈爾分公司）因與被上訴人于麗杰意外傷害保險合同糾紛一案，不服黑龍江省依安縣人民法院（2017）黑0223民初2066號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于保險人是否履行了免責(zé)條款的告知義務(wù)問題，人保財險齊齊哈爾分公司不能證明其對保險合同中有關(guān)免除保險人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明，不能認(rèn)定其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的明確說明義務(wù)，保險條款中關(guān)于責(zé)任免除條款不產(chǎn)生效力。被保險人系保險合同的當(dāng)事人，享有保險合同的權(quán)利和義務(wù)，其有權(quán)對保險條款提出抗辯。故人保財險齊齊哈爾分公司上訴提出的被保險人宮健酒后無證駕駛無行駛證機動車，屬于保險條款約定的免責(zé)事由，不承擔(dān)保險責(zé)任的主張，本院不予支持。本案中投保人依安縣人民政府向人保財險齊齊哈爾分公司投保的團體意外傷害保險，是經(jīng)鄉(xiāng)村兩級組織共同完成的統(tǒng)計確認(rèn)自愿參保的村民及收取保險費的工作，本案被保險人宮健自愿向住所地依安縣福德村民委員會交納了保費，該事實有福德村委會證實，應(yīng)認(rèn)定宮健本人同意參保，案涉保險合同有效。宮健妻子孫某某、女兒宮雪迪作為宮健的近親屬，為本案人身保險的受益人，享有保險金請求權(quán)，一審判決并無不當(dāng)。綜上，人保財險齊齊哈爾分公司的上訴請求不成立，本院不予支持。一審判決正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費50元由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　李　磊
審判員　謝英新
審判員　吳　琦

書記員：張冬宇