上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾市分公司，住所地黑龍江省齊齊哈爾市建華區(qū)卜奎大街90號(hào)。負(fù)責(zé)人李志勇，該公司經(jīng)理。委托代理人熊錦全，黑龍江廣久律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：孫某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省依安縣。被上訴人（原審原告）：宮雪迪，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生，住黑龍江省依安縣。委托訴訟代理人：張福輝，依安縣解放鄉(xiāng)法律服務(wù)所法律工作者。

人保財(cái)險(xiǎn)齊齊哈爾分公司上訴請(qǐng)求：撤銷原審判決，改判本公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。一、根據(jù)保險(xiǎn)法及保險(xiǎn)合同條款的約定，對(duì)于孫某某、宮雪迪的損失，保險(xiǎn)人依法免責(zé)，不承擔(dān)賠付義務(wù)。本案屬于保險(xiǎn)合同糾紛，應(yīng)當(dāng)根據(jù)雙方簽訂的保險(xiǎn)合同簽訂保險(xiǎn)人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。根據(jù)雙方簽訂的保險(xiǎn)合同中團(tuán)體意外險(xiǎn)條款第2.2.2條責(zé)任免除的約定，酒后駕駛、無(wú)有效駕駛證駕駛或無(wú)有效行駛證駕駛機(jī)動(dòng)車交通工具時(shí)，保險(xiǎn)人責(zé)任免除。本案中，宮健酒后無(wú)證駕駛無(wú)行駛證的機(jī)動(dòng)車，屬于合同約定的免責(zé)事由，故本公司不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任；二、根據(jù)保險(xiǎn)法規(guī)定，說(shuō)明義務(wù)的對(duì)象是投保人而非被保險(xiǎn)人。投保人投保時(shí)在投保單上加蓋了單位公章，本公司已將保險(xiǎn)條款及相關(guān)免責(zé)條款內(nèi)容如實(shí)告知了投保人，并將保險(xiǎn)條款送達(dá)給投保人，可以認(rèn)定投保人已知保單內(nèi)容，知道并同意了免責(zé)條款，保險(xiǎn)條款屬于有效條款，保險(xiǎn)人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中投保人并未到庭參與訴訟，根據(jù)合同相對(duì)性原則，即使該條款無(wú)效也應(yīng)當(dāng)由投保人申請(qǐng)確認(rèn)，被保險(xiǎn)人不是保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人，不能要求法院確認(rèn)本公司與投保人之間的保險(xiǎn)條款無(wú)效，原審法院推定保險(xiǎn)條款無(wú)效沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)；三、根據(jù)保險(xiǎn)法規(guī)定，涉及身故保險(xiǎn)未經(jīng)被保險(xiǎn)人同意的，保險(xiǎn)合同不生效，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)退還保費(fèi)。因此，本案應(yīng)確認(rèn)保險(xiǎn)合同無(wú)效，保險(xiǎn)公司退還保費(fèi)。孫某某、宮雪迪二審答辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。一、一審訴訟過(guò)程中孫某某、宮雪迪提交了四份證據(jù)，質(zhì)證時(shí)保險(xiǎn)公司沒(méi)有任何異議，僅提出了免責(zé)的理由，但沒(méi)向法庭提供任何證據(jù)，在二審又提出免責(zé)條款和理由，也沒(méi)有向法院提交任何證據(jù)，因此其上訴主張不能成立。一審法院依據(jù)證據(jù)，支持了孫某某二人的訴訟主張，保險(xiǎn)公司賠償保險(xiǎn)金1萬(wàn)元是正確的；二、關(guān)于保險(xiǎn)公司所提出的說(shuō)明義務(wù)，按照保險(xiǎn)法的規(guī)定，對(duì)于免責(zé)條款保險(xiǎn)人有義務(wù)就免責(zé)條款的內(nèi)容、概念等提出明確的說(shuō)明，且依據(jù)保險(xiǎn)法司法解釋（二）規(guī)定，保險(xiǎn)人主張履行說(shuō)明義務(wù)負(fù)有舉證責(zé)任，在一審過(guò)程中保險(xiǎn)公司沒(méi)有向法庭舉證，不能說(shuō)明其履行了明確說(shuō)明義務(wù)，因此免責(zé)條款不能生效。同時(shí)，按照保險(xiǎn)法的規(guī)定，一個(gè)保險(xiǎn)合同應(yīng)該列明投保人、被保險(xiǎn)人，因此被保險(xiǎn)人按照法律規(guī)定是合同的當(dāng)事人，享有合同的權(quán)利和義務(wù)，保險(xiǎn)人確實(shí)應(yīng)該向投保人作出明確說(shuō)明義務(wù)，而且保險(xiǎn)人對(duì)此必須舉證，作為合同的當(dāng)事人，被保險(xiǎn)人也有權(quán)利要求保險(xiǎn)公司就此舉證，但是保險(xiǎn)公司沒(méi)有舉證；三、保險(xiǎn)法確實(shí)規(guī)定涉及身故保險(xiǎn)未經(jīng)被保險(xiǎn)人同意，保險(xiǎn)合同不生效。但本案有特殊性：本案的保險(xiǎn)的運(yùn)作過(guò)程是村委會(huì)在收農(nóng)村合作醫(yī)療保險(xiǎn)時(shí)，為保險(xiǎn)公司代收?qǐng)F(tuán)體意外傷害合同保險(xiǎn)費(fèi)，村民自愿交納，宮健的保險(xiǎn)費(fèi)是由宮健親自交到村里，由村里轉(zhuǎn)到鄉(xiāng)里，再由鄉(xiāng)里轉(zhuǎn)交給保險(xiǎn)公司。從這個(gè)過(guò)程看，案涉意外傷害保險(xiǎn)的保險(xiǎn)費(fèi)是宮健親自繳納，足見(jiàn)宮健是同意投保，因此保險(xiǎn)公司所說(shuō)的保險(xiǎn)合同未經(jīng)被保險(xiǎn)人同意不符合事實(shí)，也不符合邏輯，因此，其主張保險(xiǎn)合同不生效沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。孫某某、宮雪迪一審訴訟請(qǐng)求：要求人保財(cái)險(xiǎn)齊齊哈爾分公司賠償保險(xiǎn)金1萬(wàn)元。一審法院認(rèn)定事實(shí)：宮?。ㄒ阉劳觯┫祵O某某丈夫、宮雪迪父親。2015年12月31日，依安縣人民政府向人保財(cái)險(xiǎn)齊齊哈爾分公司投保團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人為宮健。保障內(nèi)容為團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)條款：意外身故、殘疾給付，每人保險(xiǎn)金額1萬(wàn)元；附加意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)條款（2009版）：意外醫(yī)療費(fèi)用補(bǔ)償，每人保險(xiǎn)金額5000元，給付比例：90%，每次事故門診、急診限額500元，每次事故免賠額50元。保險(xiǎn)期間共366天，自2016年1月1日零時(shí)起至2016年12月31日二十四時(shí)止。投保后，2016年8月26日14時(shí)許，被保險(xiǎn)人宮健被發(fā)現(xiàn)躺在陽(yáng)春鄉(xiāng)××路上，被發(fā)現(xiàn)時(shí)已經(jīng)失去生命體征，后被送往依安中醫(yī)院，醫(yī)生推斷其死亡原因?yàn)椤澳X外傷”。后孫某某向人保財(cái)險(xiǎn)齊齊哈爾分公司主張理賠未果，故孫某某、宮雪迪訴至法院，要求人保財(cái)險(xiǎn)齊齊哈爾分公司賠償保險(xiǎn)金額1萬(wàn)元。一審法院認(rèn)為，該案系意外傷害保險(xiǎn)合同糾紛，爭(zhēng)議焦點(diǎn)為1.宮健是否為“意外”身故；2.人保財(cái)險(xiǎn)齊齊哈爾分公司應(yīng)否按保險(xiǎn)單對(duì)原告進(jìn)行理賠。針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)1，根據(jù)孫某某、宮雪迪提交的證據(jù)2中證人劉某所述以及證據(jù)3-4載明的宮健死亡原因?yàn)椤澳X外傷”，該傷害是宮健身體的外部原因而造成的，是外來(lái)的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的，故宮健因“腦外傷”死亡應(yīng)視為屬于“意外傷害”的范疇。針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)2，依安縣人民政府作為投保人在人保財(cái)險(xiǎn)齊齊哈爾分公司處為宮健投保團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)，該保險(xiǎn)合同系投保人與被告的真實(shí)意思表示，且不違背宮健的意愿，符合法律規(guī)定，為有效合同。合同簽訂后，宮健在保險(xiǎn)期間內(nèi)因“腦外傷”死亡，屬于意外傷害，人保財(cái)險(xiǎn)齊齊哈爾分公司應(yīng)按保險(xiǎn)合同約定對(duì)宮健承擔(dān)賠償責(zé)任。因人保財(cái)險(xiǎn)齊齊哈爾分公司在本院限定期限內(nèi)未能提供證據(jù)證明其已履行向投保人、被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)條款作出了明確說(shuō)明和提示的義務(wù)，視為舉證不能，故對(duì)人保財(cái)險(xiǎn)齊齊哈爾分公司的答辯主張不予采信。因該保險(xiǎn)合同中，沒(méi)有指定受益人，被保險(xiǎn)人宮健死亡后，人保財(cái)險(xiǎn)齊齊哈爾分公司應(yīng)向被保險(xiǎn)人宮健的第一順序法定繼承人即本案孫某某、宮雪迪履行給付保險(xiǎn)金的義務(wù)。綜上，孫某某、宮雪迪的請(qǐng)求應(yīng)予支持，人保財(cái)險(xiǎn)齊齊哈爾分公司應(yīng)按照保險(xiǎn)金限額1萬(wàn)元對(duì)孫某某、宮雪迪進(jìn)行賠償。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第六十四條，《中華人民共和國(guó)繼承法》第十條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第十一條、第十三條之規(guī)定，判決：人保財(cái)險(xiǎn)齊齊哈爾分公司在一審判決生效后五日內(nèi)賠償孫某某、宮雪迪關(guān)于宮健的意外身故保險(xiǎn)金1萬(wàn)元。如果未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)50元，減半收取25元，由人保財(cái)險(xiǎn)齊齊哈爾分公司負(fù)擔(dān)，與上款一并履行。二審審理中，孫某某、宮雪迪向本院提交了提交依安縣福德村村民委員會(huì)的證明，證實(shí)陽(yáng)春鄉(xiāng)村民及被保險(xiǎn)人宮健繳納案涉保費(fèi)的經(jīng)過(guò)。人保財(cái)險(xiǎn)齊齊哈爾分公司對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為該證據(jù)不屬于新的證據(jù)，不應(yīng)當(dāng)作為二審的定案依據(jù)。該證據(jù)雖不屬于民事訴訟中二審新的證據(jù)，但與案件基本事實(shí)有關(guān)，且人保財(cái)險(xiǎn)齊齊哈爾分公司對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，本院對(duì)該證據(jù)予以采信。二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致，不再重述。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾市分公司（人保財(cái)險(xiǎn)齊齊哈爾分公司）因與被上訴人于麗杰意外傷害保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服黑龍江省依安縣人民法院（2017）黑0223民初2066號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于保險(xiǎn)人是否履行了免責(zé)條款的告知義務(wù)問(wèn)題，人保財(cái)險(xiǎn)齊齊哈爾分公司不能證明其對(duì)保險(xiǎn)合同中有關(guān)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說(shuō)明，不能認(rèn)定其履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的明確說(shuō)明義務(wù)，保險(xiǎn)條款中關(guān)于責(zé)任免除條款不產(chǎn)生效力。被保險(xiǎn)人系保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人，享有保險(xiǎn)合同的權(quán)利和義務(wù)，其有權(quán)對(duì)保險(xiǎn)條款提出抗辯。故人保財(cái)險(xiǎn)齊齊哈爾分公司上訴提出的被保險(xiǎn)人宮健酒后無(wú)證駕駛無(wú)行駛證機(jī)動(dòng)車，屬于保險(xiǎn)條款約定的免責(zé)事由，不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的主張，本院不予支持。本案中投保人依安縣人民政府向人保財(cái)險(xiǎn)齊齊哈爾分公司投保的團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)，是經(jīng)鄉(xiāng)村兩級(jí)組織共同完成的統(tǒng)計(jì)確認(rèn)自愿參保的村民及收取保險(xiǎn)費(fèi)的工作，本案被保險(xiǎn)人宮健自愿向住所地依安縣福德村民委員會(huì)交納了保費(fèi)，該事實(shí)有福德村委會(huì)證實(shí)，應(yīng)認(rèn)定宮健本人同意參保，案涉保險(xiǎn)合同有效。宮健妻子孫某某、女兒宮雪迪作為宮健的近親屬，為本案人身保險(xiǎn)的受益人，享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，一審判決并無(wú)不當(dāng)。綜上，人保財(cái)險(xiǎn)齊齊哈爾分公司的上訴請(qǐng)求不成立，本院不予支持。一審判決正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)50元由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾市分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　李　磊
審判員　謝英新
審判員　吳　琦

書(shū)記員：張冬宇