上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊港支公司。住所地：滄州渤海新區(qū)金海商業(yè)樓（金利達大廈）*棟***層**號。統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
負責(zé)人：趙國棟，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳夢瑜，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：滕某中，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省黃驊市。
委托訴訟代理人：曹寶振，河北銘暉律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊港支公司（以下簡稱人保黃驊支公司）因與被上訴人騰秀中保險合同糾紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2018）冀0983民初4663號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年3月15日立案后，依法組成合議庭，進行了審理。上訴人委托訴訟代理人陳夢瑜、被上訴人委托訴訟代理人曹寶振到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人保黃驊支公司上訴請求：撤銷一審判決，由上訴人多承擔(dān)的16545.75元。二審的訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：一、被上訴人的損失應(yīng)當按照保險合同約定扣除每次事故免賠額300元或損失額的5%，兩者以高者為限。上訴人提交的保險單（抄件）是對雙方訂立的保險合同約定的明確內(nèi)容進行的記載，并非公司單方隨意制作，特別約定屬于雙方的合意，其中的“詳見特別約定清單”的約定作為合同內(nèi)容的一部分，也是投保人和被保險人同意的。另外，上訴人提交的投保單中有投保人及被保險人的簽字和蓋章，可以認定其均同意該合同約定的內(nèi)容。二、根據(jù)合同約定，本保險僅承擔(dān)醫(yī)藥費和死亡傷殘賠償金，其他損失不承擔(dān)。本案為合同糾紛，應(yīng)當按照合同約定的內(nèi)容確定損失，故一審判決由上訴人承擔(dān)的伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、交通費均無依據(jù)。綜上。請求二審法院依法改判，以維護上訴人的上訴請求。
騰秀中辯稱，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)駁回上訴。一審中上訴人提供的抄件與投保單不符，投保單中并沒有上訴人所稱的免賠額事項，所以免賠額不能成立，針對上訴人的第二項理由也不能成立，因為并沒有明確的傷殘賠償金不包括其他損失，而且在（2019）冀09民終256號民事判決書中上訴人在同樣的案件中并沒有對第二項理由提出異議，因此，在本案中以不包括其他項目為由主張，不能成立。
騰秀中向一審法院起訴請求：依法判令被告賠償原告損失30125.85元，訴訟費由被告承擔(dān)。
一審法院認定事實：2017年8月3日17時50分，滕某中駕車沿神華大街由北向南行駛至神華大街與北海路交口處時與沿北海路由西向東行駛的劉緒棟駕車相撞，造成滕某中及其乘車人趙亞芬、沈福樂、楊金生、劉緒棟及其乘車人劉學(xué)才、劉文才、趙鳳英受傷，雙方車輛及路產(chǎn)損壞的交通事故。該事故經(jīng)黃驊市公安交通警察大隊作出事故認定書，認定滕某中負事故主要責(zé)任，劉緒棟負事故次要責(zé)任。滕某中駕駛的冀Ｊ×××××號車在被告人保黃驊港公司投保道路客運承運人員責(zé)任險，保險期間自2017年1月12日起至2018年1月11日止，5座保額50萬元，每座10萬元，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。原告提交事故認定書、投保單、駕駛證、從業(yè)資格證、行駛證、營運證、證明涉案車輛所有情況和駕駛?cè)藛T具有合法駕駛資格。
原告的損失數(shù)額及依據(jù)
1、醫(yī)療費4611.82元。提交住院發(fā)票1張，門診發(fā)票2張，中醫(yī)院住院病歷1份，診斷證明1份，用藥清單1份；
2、伙食補助費250元。按照每天50元標準乘以住院天數(shù)5天，提交住院病歷首頁記載；
3、營養(yǎng)費3000元。按照每天50元標準乘以營養(yǎng)期為60日，按照三期標準和病情確定；
4、護理費5203元。護理人系原告的妻子叫侯金香，按照每天120元標準乘以住院期間5日乘以1人護理等于600元；出院后一人護理，護理人候金香按照2017年度河北省城鎮(zhèn)居民收入標準83元天乘以護理期55天乘以1人護理等于4603元。提交護理人的身份證復(fù)印件，結(jié)婚證復(fù)印件、銀行貸款合同各1份；
5、誤工費22656元。按照2017年度河北省交通運輸業(yè)188.8元天準乘以誤工期120天（由于右側(cè)第3、4肋骨骨折根據(jù)三期標準），提交從業(yè)資格證、行駛證、駕駛證；
6、交通費：800元，無票據(jù)，請法院酌定。
另外，原告在交通事故中沒有向?qū)Ψ街鲝垞p失，首先從道路客運責(zé)任險中賠付，剩余再由對方交強險賠付，在（2018）冀0983民初580號案件中，在交強險醫(yī)療費項下為滕某中預(yù)留808.72元，在傷殘項下已預(yù)留5586.25元，在原告向被告保險公司主張的總損失中扣除以上交強險的兩項預(yù)留金額，剩余30125.85元由被告保險公司承擔(dān)。
被告質(zhì)證意見：對事故認定書、行駛證、駕駛證、從業(yè)資格證真實性均無異議，對于原告的訴求根據(jù)保險合同約定只承擔(dān)醫(yī)療費和傷殘賠償金，其余項目不予承擔(dān)。醫(yī)療費應(yīng)扣除10%非醫(yī)保用藥，營養(yǎng)費應(yīng)按每天30元計算，診斷證明中無加強營養(yǎng)字樣，對營養(yǎng)費不認可，伙食補助費無異議，護理費標準過高，周期過長，根據(jù)原告?zhèn)閼?yīng)為20天，誤工費周期過長，認可40天，交通費無證據(jù)不認可。
另查，在黃驊法院（2018）冀0983民初580號案件中，在交強險醫(yī)療費項下為滕某中預(yù)留808.72元，在傷殘項下已預(yù)留5586.25元。
上述事實有以上證據(jù)及原被告當庭陳述在案予以證實。
一審法院認為：交警部門作出的道路交通事故認定書，系對事故進行現(xiàn)場勘查、成因分析后作出的結(jié)論性文書，具有客觀真實性，且符合有關(guān)法律規(guī)定，法院予以確認；據(jù)此事故認定書確認原告滕某中在本次事故中承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任，劉緒棟承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任。關(guān)于被告人保黃驊港公司的免賠額抗辯，法院認為在被告人保黃驊港公司提交的“投保單”與“保險單（抄件）”內(nèi)容不一致的情況下，應(yīng)以有投保人、被保險人簽字蓋章的“投保單”為準，投保單背面為空白，沒有抄件背面所記載的免賠內(nèi)容，應(yīng)視為人保黃驊港公司未對投保人、被保險人盡到明確告知義務(wù)，對其抗辯理由，法院不予采信。法院確認原告損失如下：醫(yī)療費4611.82元，法院予以確認；原告住院5天，按每天50元標準計算住院伙食補助費為250元，法院予以確認；依原告?zhèn)樽们榇_認原告營養(yǎng)費按每天30元標準計算，確認原告營養(yǎng)費為1500元；依原告?zhèn)樽们榇_認原告一人護理，護理期為30天，其中住院期間5天，按河北省在崗職工平均工資收入65266元年標準計算；出院后按河北省城鎮(zhèn)居民收入30548元年標準計算25天，確認護理費為：65266÷365×5×1+30548÷365×25×1=2986元；依原告?zhèn)?，按公安部《人身損害受傷人員誤工損失日評定準則》酌情確認原告誤工期為90天，按2018年度交通運輸行業(yè)平均工資68929元年標準計算，確認為：68929÷365×90=16996元；交通費酌情確認100元。上述原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費合計6361.82元，扣除在關(guān)聯(lián)案件中醫(yī)療費項下為滕某中預(yù)留的808.72元，剩余5553.1元，由被告保險公司賠償；上述原告護理費、誤工費、交通費合計20082元，扣除在關(guān)聯(lián)案件中傷殘項下為滕某中預(yù)留的5586.25元，剩余14495.75元，由被告保險公司賠償。被告保險公司共賠償原告滕某中20048.85元。被告保險公司履行上述賠償義務(wù)后，享有向事故相對方劉緒棟追償?shù)臋?quán)利。遂依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第一款第六項，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條、第六十四條、第六十五條、第六十六條，判決：一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊港支公司賠償原告滕某中損失20048.85元；二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊港支公司自賠付保險金之日起，取得向第三者劉緒棟追償?shù)臋?quán)利；三、駁回原告滕某中的其他訴訟請求。以上給付內(nèi)容限判決生效后五日內(nèi)履行完畢，到期將款交至黃驊市人民法院，開戶行：中國工商銀行黃驊支行，賬號：04×××43。如未按本判決所指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費277元，由原告滕某中承擔(dān)93元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊港支公司承擔(dān)184元。（限本判決生效之日交納）
二審中，被上訴人騰秀中提交本院作出的（2019）冀09民終256號民事判決書一份，該份判決是本次同一交通事故中傷者趙亞芬、沈福樂起訴上訴人等交通事故賠償案件，上訴人以與本案同樣的理由提出免賠額的上訴理由，未獲得支持，現(xiàn)該判決書已經(jīng)生效。
上訴人人保黃驊支公司質(zhì)證認為，對判決書真實性沒有異議。
本院經(jīng)審理查明的事實與一審判決認定事實一致。

本院認為，《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定：“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”。本案同一交通事故中的傷者趙亞芬、沈福樂起訴賠償案件中，已經(jīng)生效的本院作出的（2019）冀09民終256號民事判決，已經(jīng)認定上訴人因提交的“投保單”與“保險單（抄件）”內(nèi)容不一致，應(yīng)以有投保人、被保險人簽字蓋章的“投保單”為準，投保單背面為空白，沒有抄件背面所記載的免賠內(nèi)容，而視為上訴人未對投保人、被保險人盡到告知義務(wù)，一審法院未扣除免賠額300元或損失額的5%，并賠償了被上訴人騰秀中的住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費等，均無不當，本院予以支持。
綜上所述，人保黃驊支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費213元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊港支公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長 劉曉莉
審判員 付毅
審判員 李霞

書記員： 張曄