上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃驊港支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中財(cái)保黃驊港支公司）。住所地：河北省滄州渤海新區(qū)金海商業(yè)樓（金利達(dá)大廈）*棟***層*號(hào)。
負(fù)責(zé)人：趙國(guó)棟，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王天軍，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王雷，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：戴某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，高中文化，住河北省黃驊市。
委托訴訟代理人：張洪旗，河北經(jīng)航律師事務(wù)所律師。

上訴人中財(cái)保黃驊港支公司因與被上訴人戴某保險(xiǎn)糾紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2017）冀0983民初5333號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月29日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中財(cái)保黃驊港支公司上訴請(qǐng)求：一、依法撤銷(xiāo)2017冀0983民初5333號(hào)民事判決書(shū)，并依法改判我司多承擔(dān)的50000元;二、一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由:一、我司對(duì)冀Ｊ×××××車(chē)輛以及京Ｎ×××××車(chē)輛的鑒定報(bào)告不予認(rèn)可。該鑒定報(bào)告鑒定的數(shù)額過(guò)高，殘值扣除過(guò)低，并且有些部件沒(méi)有更換的必要，被上訴人一方也沒(méi)有提供維修發(fā)票以及維修清單來(lái)佐證車(chē)輛的實(shí)際損失，一審法院將鑒定報(bào)告作為定案的依據(jù)顯然不當(dāng)。二、鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，我司不予承擔(dān)。三、被上訴人主張?jiān)诮煌ㄊ鹿拾l(fā)生后，冀Ｊ×××××車(chē)輛因救援產(chǎn)生的施救費(fèi)用為2400元，按照事故發(fā)生時(shí)當(dāng)?shù)厥┚荣M(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，其數(shù)額明顯過(guò)高。且施救費(fèi)發(fā)票日期與事故日期明顯不符，故我司認(rèn)為該項(xiàng)費(fèi)用不應(yīng)當(dāng)予以支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，此行為侵犯了上訴人的合法權(quán)益。請(qǐng)二審法院查明事實(shí)，支持上訴人的上訴請(qǐng)求。
戴某答辯稱(chēng)，車(chē)損鑒定報(bào)告由一審法院委托，鑒定結(jié)果與被上訴人損失基本相吻合，應(yīng)以鑒定報(bào)告為依據(jù)。鑒定費(fèi)按照保險(xiǎn)法第64條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。施救費(fèi)是必然發(fā)生的，沒(méi)有超過(guò)施救標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)予以支持。
戴某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、原告確認(rèn)請(qǐng)求損失201193元；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年06月24日00時(shí)15分，戴亮駕駛冀Ｊ×××××號(hào)小轎車(chē)沿建設(shè)大街由北向南行駛至與學(xué)院路交口處，與沿學(xué)院路由西向東牟富強(qiáng)駕駛的京Ｎ×××××號(hào)小客車(chē)相撞，造成戴亮受傷，兩車(chē)損壞的交通事故。經(jīng)黃驊市交警大隊(duì)處理作出黃公交認(rèn)字［2017］第051號(hào)認(rèn)定書(shū)認(rèn)定：戴亮負(fù)事故全部責(zé)任，牟富強(qiáng)無(wú)責(zé)任。戴亮駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)車(chē)，車(chē)主為原告戴某，該車(chē)在被告中財(cái)保黃驊港支公司投有機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)，限額136116.8元，投有交強(qiáng)險(xiǎn)一份及商業(yè)三者險(xiǎn)限額30萬(wàn)元并投有不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間均為2016年11月2日至2017年11月1日，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
另查，牟富強(qiáng)駕駛的京Ｎ×××××號(hào)車(chē)登記車(chē)主為北京千駟馭電氣有限公司，于2017年4月10日北京千駟馭電氣有限公司將車(chē)賣(mài)給牟富強(qiáng)，但未進(jìn)行車(chē)輛過(guò)戶(hù)。交通事故發(fā)生后，原告賠付給京Ｎ×××××號(hào)車(chē)主牟富強(qiáng)車(chē)輛損失77680元。
綜合原、被告雙方的訴、辯意見(jiàn)及庭審意見(jiàn)，一審法院確認(rèn)原告戴某此次事故造成的損失：
1、關(guān)于冀Ｊ×××××車(chē)損，原告提交由交警部門(mén)委托的價(jià)格損失鑒定結(jié)論書(shū)，被告不予認(rèn)可，屬單方委托，保險(xiǎn)公司并未參與，而且鑒定的數(shù)額過(guò)高。在法庭指定的期限內(nèi)，被告提交重新鑒定申請(qǐng)并預(yù)交鑒定費(fèi)，由法院委托重新對(duì)冀Ｊ×××××車(chē)損進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)果為126424元，一審法院予以確認(rèn)；
2、冀Ｊ×××××號(hào)車(chē)鑒定費(fèi)6000元，原告提交票據(jù)，屬于單方委托，一審法院不予支持；
3、對(duì)于京Ｎ×××××車(chē)損，原告提交維修清單（包括維修的項(xiàng)目及價(jià)格、工時(shí)費(fèi)），被告認(rèn)為沒(méi)有現(xiàn)場(chǎng)照片，其損失保險(xiǎn)公司不予認(rèn)可，保留鑒定的權(quán)利。在法庭指定的期限內(nèi)，被告提交鑒定申請(qǐng)書(shū)并預(yù)交鑒定費(fèi)，由法院委托對(duì)京Ｎ×××××車(chē)損進(jìn)行了鑒定，鑒定結(jié)果為72369元，一審法院予以確認(rèn)；
4、拖車(chē)費(fèi)2400元，原告提交票據(jù)一張，一審法院予以確認(rèn)；
以上確認(rèn)原告戴亮損失共計(jì)201193元。
一審法院認(rèn)為：原、被告簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示合法有效。發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，車(chē)輛處于保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)，且無(wú)法律規(guī)定或合同約定的拒賠、免賠等情形，被告中財(cái)保黃驊港支公司應(yīng)在冀Ｊ×××××號(hào)車(chē)所投車(chē)損險(xiǎn)，交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告戴亮損失。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第五十七條、第六十四條之規(guī)定，判決：被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃驊港支公司賠付原告戴亮損失201193元。以上給付內(nèi)容限判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢，到期將款交至黃驊市人民法院，戶(hù)名：黃驊市人民法院；開(kāi)戶(hù)行：中國(guó)工商銀行黃驊支行；賬號(hào)：04×××43。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)減半收取2159元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃驊港支公司承擔(dān)（限判決生效之日交納）。
本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)，二審經(jīng)審理查明的事實(shí)，與一審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，滄州市平安舊機(jī)動(dòng)車(chē)鑒定評(píng)估有限公司作為社會(huì)中介機(jī)構(gòu)依據(jù)一審法院委托對(duì)冀Ｊ×××××車(chē)輛以及京Ｎ×××××車(chē)輛損失進(jìn)行評(píng)估，并出具了鑒定意見(jiàn)，該鑒定意見(jiàn)詳細(xì)列明了事故車(chē)輛的部件名稱(chēng)、單價(jià)、估損金額及機(jī)動(dòng)車(chē)勘驗(yàn)照片等。上訴人雖對(duì)該鑒定意見(jiàn)有異議，但其未能提供證據(jù)證明該鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足或鑒定程序嚴(yán)重違法，亦未申請(qǐng)鑒定人員出庭作證。故在無(wú)其他證據(jù)足以推翻該鑒定評(píng)估結(jié)論的情況下，應(yīng)將該鑒定結(jié)論作為認(rèn)定案涉車(chē)輛損失的依據(jù)，一審法院采納滄州市平安舊機(jī)動(dòng)車(chē)鑒定評(píng)估有限公司所作的公估報(bào)告書(shū)并無(wú)不當(dāng)。
上訴人主張被上訴人未能提供修車(chē)發(fā)票和維修清單，僅憑被上訴人現(xiàn)有證據(jù)不能支持其主張。根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定和保險(xiǎn)條款的約定，保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金的條件之一是被保險(xiǎn)人的財(cái)產(chǎn)因保險(xiǎn)事故的發(fā)生遭受損失，即只要保險(xiǎn)事故給被保險(xiǎn)人造成了實(shí)際損失，保險(xiǎn)人就負(fù)有按照損失大小賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。本案中，被保險(xiǎn)車(chē)輛的損失已經(jīng)通過(guò)評(píng)估確定，不管修理與否，該車(chē)已遭受損失是一種客觀(guān)存在的事實(shí)，修理僅僅是恢復(fù)受損車(chē)輛價(jià)值或使用價(jià)值的一種手段，是車(chē)輛受損后采取的一種補(bǔ)救措施，即必須有車(chē)輛受損的事實(shí)存在才會(huì)有對(duì)之進(jìn)行修理的必要，受損是修理的前提條件，而不是由修理產(chǎn)生車(chē)輛的損失，因此修理與否并不是決定保險(xiǎn)人是否賠償?shù)臈l件，保險(xiǎn)人賠償?shù)氖潜槐ｋU(xiǎn)標(biāo)的實(shí)際遭受的損失，對(duì)上訴人的該主張不予采納。
關(guān)于鑒定費(fèi)的承擔(dān)問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定，保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。本案中，一審法院委托滄州市平安舊機(jī)動(dòng)車(chē)鑒定評(píng)估有限公司對(duì)案涉車(chē)輛損失進(jìn)行評(píng)估，明顯屬于為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要、合理費(fèi)用，上訴人作為保險(xiǎn)人依法應(yīng)該承擔(dān)。
關(guān)于上訴人所主張的施救費(fèi)數(shù)額過(guò)高問(wèn)題。本院認(rèn)為，因被上訴人實(shí)際支付了2400元施救費(fèi)用，并提交了正規(guī)發(fā)票予以證實(shí)，上訴人雖不認(rèn)可，但未提供相反證據(jù)予以推翻，故原審認(rèn)定冀Ｊ×××××車(chē)施救數(shù)額并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃驊港支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1050元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃驊港支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng) 張友僧
審判員 穆慶偉
審判員 余志剛

書(shū)記員： 蔡一璘