上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃驊支公司南大港營銷服務(wù)部，住所地：滄州市南大港管理區(qū)。負(fù)責(zé)人：張玉坡，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：胡曉光，河北遠(yuǎn)曌律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：葫蘆島市華福眾和運(yùn)輸有限公司，住所地：葫蘆島市連山區(qū)化工街三區(qū)。法定代表人：徐復(fù)元，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：吳振揚(yáng)，該公司員工。被上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島市分公司，住所地：遼寧省葫蘆島市龍灣大街236號(hào)。負(fù)責(zé)人：李宏印，總經(jīng)理。

中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃驊支公司南大港營銷服務(wù)部上訴請(qǐng)求：一、請(qǐng)求撤銷原審判決并依法改判上訴人少支付70000元；二、一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、對(duì)于被上訴人主張的車輛損失不應(yīng)完全支持。河北正鴻保險(xiǎn)公估有限公司出具的公估報(bào)告書，不具有真實(shí)性和客觀性，鑒定數(shù)額與車輛的實(shí)際損失相差懸殊；該鑒定中所有項(xiàng)目均為更換，不符合車輛維修的行業(yè)準(zhǔn)則，且被上訴人未提供維修發(fā)票和維修清單，不能證實(shí)實(shí)際損失；該公估報(bào)告書，對(duì)于殘值的認(rèn)定無任何行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)，也沒有對(duì)應(yīng)的計(jì)算方法，只是想當(dāng)然的籠統(tǒng)地認(rèn)定殘值數(shù)額，所以該公估報(bào)告加重了上訴人的賠償責(zé)任，顯失公平；二、被上訴人的施救費(fèi)不符合施救標(biāo)準(zhǔn)，與實(shí)際情況不符，公估費(fèi)屬于擴(kuò)大損失，不應(yīng)當(dāng)支持。被上訴人主張的在陜西境內(nèi)發(fā)生的施救費(fèi)，嚴(yán)重超出了陜西省公布的施救費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，不能把自愿承擔(dān)的部分強(qiáng)加給上訴人。該施救費(fèi)系代開發(fā)票，不能證實(shí)與施救單位發(fā)生施救關(guān)系，也不能客觀地證實(shí)花費(fèi)施救費(fèi)的數(shù)額；三、鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍。事故發(fā)生后，被上訴人對(duì)車輛損失不與上訴人進(jìn)行協(xié)商，直接起訴到法院，并委托法院對(duì)車輛進(jìn)行鑒定，屬于損失的擴(kuò)大。依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，其鑒定費(fèi)也不屬于保險(xiǎn)賠償范圍。葫蘆島市華福眾和運(yùn)輸有限公司答辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院依法維持原判，駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。理由：1、公估報(bào)告書系人民法院委托有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定報(bào)告，符合法定程序，其內(nèi)容客觀真實(shí)合理；2、事故發(fā)生地為陜西省，而被上訴人住所地未在陜西省，因此從施救距離，施救費(fèi)發(fā)生數(shù)額屬于合理范圍；3、鑒定費(fèi)系被上訴人為查明交通事故所造成的具體損失而支出的合理必要的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為因交通事故所造成的直接財(cái)產(chǎn)損失，另外，訴訟方式是被上訴人維護(hù)自身合法權(quán)益所采取的必要手段而非補(bǔ)充手段，因此，上訴人主張被上訴人未與其進(jìn)行協(xié)商直接提起訴訟造成損失擴(kuò)大不具有事實(shí)依據(jù)，不合理。葫蘆島市華福眾和運(yùn)輸有限公司向一審法院起訴請(qǐng)求：請(qǐng)求判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失76000元及車輛損失153929元，共計(jì)229929元。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年5月1日，李雪東駕駛原告所有的遼Ｐ×××××/冀Ｊ×××××號(hào)車行駛至青銀高速，因下雨路滑，操作不當(dāng)，致使車輛撞于中央護(hù)攔后側(cè)翻，造成車輛損壞及路損的道路交通事故。經(jīng)交警部門處理認(rèn)定，李雪東負(fù)事故的全部責(zé)任。遼Ｐ×××××車在被告人財(cái)保葫蘆島分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)。在人財(cái)保南大港營銷服務(wù)部投保商業(yè)險(xiǎn)單號(hào)為PDAA20161309000070827，其中車損險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額328000元、第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額2000000元，且不計(jì)免陪，并特別約定，本車車主為華福公司；本保險(xiǎn)第一受益人為運(yùn)達(dá)物流公司。上述交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)期間均為2016年5月11日至2017年5月10日。原告提交其道路運(yùn)輸經(jīng)營許可證、遼Ｐ×××××車道路運(yùn)輸證，證明其具有道路營運(yùn)資質(zhì)及遼Ｐ×××××車合法營運(yùn)。并提交遼Ｐ×××××車行駛證及李雪東駕駛證均在有效期內(nèi)。運(yùn)達(dá)公司于2017年6月29日出具《保險(xiǎn)權(quán)益放棄聲明》內(nèi)容為：茲有華福公司為遼Ｐ×××××號(hào)重型半掛牽引車，在人財(cái)保南大港營銷服務(wù)部投保的保險(xiǎn)單號(hào)為PDAA20161309000070827的商業(yè)險(xiǎn)，我公司為第一受益人。現(xiàn)我公司放棄第一受益人身份，該保險(xiǎn)權(quán)歸華福公司所有。被告人財(cái)保南大港營銷服務(wù)部、人財(cái)保葫蘆島分公司對(duì)此《保險(xiǎn)權(quán)益放棄聲明》未提出異議。原告的經(jīng)濟(jì)損失如下：1、施救費(fèi)23960元（證據(jù)發(fā)票一張）。2、路產(chǎn)損失52040元（證據(jù)賠償收據(jù)一張，路產(chǎn)損壞清單一張，公路賠償通知書一張）。3、車損153929元（公估報(bào)告）。4、公估費(fèi)7700元（公估費(fèi)發(fā)票一張）。上述共計(jì)237629元。一審法院認(rèn)為，原告所有的遼Ｐ×××××號(hào)車在被告人財(cái)保葫蘆島分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，在人財(cái)保南大港營銷服務(wù)部投保商業(yè)險(xiǎn)。保險(xiǎn)期間內(nèi)，李雪東駕駛該車發(fā)生道路交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定李雪東負(fù)事故的全部責(zé)任。原告提交證據(jù)證實(shí)因該交通事故所受損失237629元，一審法院予以確認(rèn)。上述損失首先由被告人財(cái)保葫蘆島分公司在遼Ｐ×××××號(hào)車投保交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下賠付2000元，剩余損失235629元，由被告人財(cái)保南大港營銷服務(wù)部，在遼Ｐ×××××號(hào)車投保商業(yè)險(xiǎn)車損險(xiǎn)項(xiàng)下及第三者責(zé)任險(xiǎn)項(xiàng)下在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付。由于遼Ｐ×××××號(hào)車在被告人財(cái)保南大港營銷服務(wù)部所投的商業(yè)險(xiǎn)保單中，約定的第一受益人運(yùn)達(dá)物流公司聲明放棄第一受益人身份，該保險(xiǎn)權(quán)歸華福公司所有。被告對(duì)此均未提出異議。因此，被告人財(cái)保南大港營銷服務(wù)部對(duì)原告直接承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，給付原告賠償款235629元。鑒定費(fèi)是為查清案件事實(shí)，必須支付的費(fèi)用，故對(duì)被告人財(cái)保南大港營銷服務(wù)部不承擔(dān)鑒定費(fèi)的主張，一審法院不予支持。為此，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第六十四條、第六十六條之規(guī)定判決如下：一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島市分公司，在遼Ｐ×××××號(hào)車投保交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下賠付原告2000元。二、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃驊支公司南大港營銷服務(wù)部，在遼Ｐ×××××號(hào)車投保商業(yè)險(xiǎn)車損險(xiǎn)項(xiàng)下及第三者責(zé)任險(xiǎn)項(xiàng)下在保險(xiǎn)限額內(nèi)共計(jì)賠付原告235629元。以上有給付內(nèi)容的限判決生效后十日內(nèi)履行完畢，到期將款交至黃驊市人民法院，開戶行：工商銀行黃驊支行，賬號(hào)：04×××43。如未按本判決所指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。二審查明事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致，予以確認(rèn)。
上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃驊支公司南大港營銷服務(wù)部因與被上訴人葫蘆島市華福眾和運(yùn)輸有限公司、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島市分公司保險(xiǎn)糾紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2017）冀0983民初3879號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月6日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請(qǐng)重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許：（一）鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴(yán)重違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形。對(duì)有缺陷的鑒定結(jié)論，可以通過補(bǔ)充鑒定、重新質(zhì)證或者補(bǔ)充質(zhì)證等方法解決的，不予重新鑒定。一審期間黃驊市人民法院委托河北正鴻保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)遼Ｐ×××××集瑞聯(lián)合牌的車輛損失進(jìn)行公估鑒定。中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃驊支公司南大港營銷服務(wù)部未提供證據(jù)證明該鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格、鑒定程序嚴(yán)重違法、鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足、經(jīng)過質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形或鑒定結(jié)論存在其它缺陷的事實(shí)。故一審法院按照公估報(bào)告認(rèn)定車輛損失并無不當(dāng)，本院予以支持。一審期間葫蘆島市華福眾和運(yùn)輸有限公司提交的證據(jù)能夠證明施救費(fèi)用。中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃驊支公司南大港營銷服務(wù)部主張施救費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過高，但其未舉證證明施救費(fèi)有不合理、不必要之處。故上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃驊支公司南大港營銷服務(wù)部關(guān)于施救費(fèi)系代開發(fā)票，不能證實(shí)與施救單位發(fā)生施救關(guān)系，施救費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過高的主張，本院不予支持?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定：保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。黃驊市人民法院委托河北正鴻保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)遼Ｐ×××××集瑞聯(lián)合牌的車輛損失進(jìn)行公估鑒定所產(chǎn)生的鑒定費(fèi)用屬于為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用。因此該鑒定費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。上訴人主張不承擔(dān)鑒定費(fèi)，本院不予支持。綜上所述，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃驊支公司南大港營銷服務(wù)部的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1550元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃驊支公司南大港營銷服務(wù)部負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　范秉華
審判員　　高　娜
審判員　　郭亞寧

書記員：馬君