上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊支公司，住所地黃驊市。
負(fù)責(zé)人王之元，該公司經(jīng)理。
委托代理人胡艷娜，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司職員。
被上訴人（原審原告）李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，系海興縣驊北運輸隊業(yè)主，住黃驊市。
委托代理人張婭，河北興驊律師事務(wù)所律師。
原審被告四平市金平運輸有限公司。
原審被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司四平市分公司。
負(fù)責(zé)人廖衛(wèi)東，該公司總經(jīng)理。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊支公司因道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2013）黃民初字第2706號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：原告車輛冀JB0891冀JAL35掛在被告人保黃驊公司投保交強險及其他車輛保險，其中車輛損失險保
險金額合計31050O元，第三者責(zé)任險保險金額合計550000
元，車上人員責(zé)任險各50000元，保險期限為2012年4月
24日至2013年4月23日。2013年4月16日，原告司機孫榮普駕駛上述投保車輛與付紹軍駕駛的吉C27239吉C0755掛車相撞發(fā)生交通事故，事故致原告司機孫榮普及其車上乘車人尹振江受傷，兩車不同程度損壞、高速公路路面部分受損。濱州市公安局交通警察支隊高速公路二大隊出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定原告司機孫榮普承擔(dān)事故的全部責(zé)任，其他人無責(zé)任。付紹軍駕駛的事故對方車輛的登記車主為被告四平市金平運輸有限公司，在人保四平公司投保交強險兩份。原告主張的損失數(shù)額、相關(guān)依據(jù)及被告質(zhì)證意見：
一、三者方損失：1、對方吉C27239號車車損5055元，
證據(jù)為價格鑒定報告書。鑒定費300元，證據(jù)是鑒定費票據(jù)
一張。提交收條一張，證明已賠付事故對方完畢。2、路產(chǎn)、
損失6200元，證據(jù)是票據(jù)一張、處罰決定書、路產(chǎn)補償清．
單。3、停車費780元，證據(jù)是票據(jù)三張。被告人保黃驊公
司的質(zhì)證意見為：對于對方車輛損失鑒定沒有異議。對于賠
償?shù)氖諚l認(rèn)為應(yīng)賠償給實際車主，而收條是給付紹軍的不具
有法律效力，對是否是真實賠償也沒有其他說明，正常的收
條應(yīng)為交警隊的制式的賠償憑證，因此對本案中是否實際賠
償持有異議，不予認(rèn)可。路產(chǎn)損失證據(jù)真實性無異議，但其
中污染路面的油類賠償?shù)?600元不屬于保險賠償范圍，應(yīng)
屬于污染。被告人保四平公司的質(zhì)證意見為：同意以上保險
公司質(zhì)證意見。
二、原告方車上人員的損失：尹振江部分：1、尹振江
醫(yī)藥費48766元，證據(jù)是醫(yī)藥費票據(jù)15張、用藥清單、住
院病歷、診斷證明。住院兩個階段，首先是彰化縣人民醫(yī)院，
后轉(zhuǎn)到大港人民醫(yī)院。2、誤工費3845元，住院31天，按
照河北省運輸行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)46143除以12個月等于3845元。3、
伙食補助費1550元，住院31天，每天50元。4、護(hù)理費3100
元，住院31天，雇工護(hù)理，每天100元。5、交通費1000
元。因乘車人責(zé)任險總額為50000元，對于損失超出50000
元的部分不再主張，同時提交尹振江出具的收到原告賠款的
證明一份。人保黃驊公司的質(zhì)證意見為：對尹振江寫的證明
的真實性有異議，該證明是2013年7月1日寫的，而本案
訴訟是2013年6月25日，兩個時間前后矛盾。該證明內(nèi)容
不明確。此外如果已進(jìn)行墊付，墊付賠償?shù)臄?shù)額沒有寫明更
沒有分項。最后如果原告沒有進(jìn)行墊付的票據(jù)，不能認(rèn)為原
告已對傷者進(jìn)行了墊付。尹振江2013年4月22日轉(zhuǎn)院產(chǎn)生
的1648元救護(hù)車費用應(yīng)屬于交通費，不屬于醫(yī)藥費。復(fù)印
費20元不屬于保險公司賠償范圍。對其余證據(jù)無異議。被
告人保四平公司的質(zhì)證意見為：同意入保黃驊公司意見。我
方承擔(dān)的保險限額應(yīng)該分項承擔(dān)。交通費1000元有異議，
數(shù)額過高，救護(hù)車費應(yīng)包含在交通費中，請求法院酌定。對
其余證據(jù)無異議。
原告車上人員孫榮普的損失：1、孫榮普醫(yī)藥費3833.11元，證據(jù)是醫(yī)藥費票據(jù)3張、病歷、診斷證明、用藥清單。2、誤工費3845元，孫榮普受傷致右肩部、腰部軟組織損傷、外傷性牙松動，依據(jù)診斷證明誤工時間一個月，按照運輸行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算一個月時間。3、伙食補助費150元，每天50元，主張三天。4、護(hù)理費300元，雇工護(hù)理，每天100元。5、交通費300元，同時提交孫榮普出具的收到原告所有賠款的證明一份。人保黃驊公司的質(zhì)證意見為：對孫榮普付款證明的質(zhì)證意見同尹振江證明的意見。對醫(yī)藥費無異議。其余證據(jù)無異議。被告人保四平公司：根據(jù)傷情和住院時間認(rèn)為誤工費主張的時間過長，實際住院3天，主張15天比較合適。其余意見同人保黃驊公司質(zhì)證意見。
三、原告投保車輛的損失：1、施救費13000元，證據(jù)
是施救費票據(jù)一張。2、車損147235元，證據(jù)是公估報告一
份。3、公估費7400元，證據(jù)是鑒定費票據(jù)一張。人保黃驊
公司的質(zhì)證意見：施救費票據(jù)系稅務(wù)局代開發(fā)票，不是施救
單位出具的發(fā)票，是否實際支出13000元不能證明，認(rèn)為該
費用過高。吊裝、施救等情況沒有明細(xì)單。停車費與本案缺
乏關(guān)聯(lián)性，停車費不屬于保險的賠付范圍。人保黃驊公司認(rèn)
為：殘值確定4000元過低，其余沒有意見。鑒定費不屬于
保險范圍，不應(yīng)承擔(dān)。人保四平公司認(rèn)為：同意人保黃驊公
司的質(zhì)證意見。
原審認(rèn)為，原告車輛在被告人保黃驊公司處投保，保險
期限內(nèi)發(fā)生交通事故致三者財產(chǎn)損失、投保車輛損失及車上
人員受傷，應(yīng)屬被告人保黃驊公司保險責(zé)任。2013年4月
16日，濱州市公安交通警察支隊高速公路二大隊就本案做出
的交通事故認(rèn)定，客觀、真實、合法有效。對事故認(rèn)定書認(rèn)
定的交通事故事實，原告司機孫榮普負(fù)事故全部責(zé)任，其他
人員無責(zé)任的事實應(yīng)予確認(rèn)。依照法律規(guī)定，原告方投保車
輛的損失及車上受傷人員的損失，應(yīng)首先由被告人保四平公
司在無責(zé)交強險分項限額內(nèi)承擔(dān)，其他損失由被告人保黃驊
公司依保險合同承擔(dān)。原告主張的各項損失：三者車輛車損
5055元、鑒定費300元、路產(chǎn)損失6200元、存車費780元
合法有據(jù)，本院予以確認(rèn)，上述損失合計12355元應(yīng)屬被告
人保黃驊公司賠付范圍，由被告人保黃驊公司承擔(dān)。投保車
輛損失147235元，是由法院依法委托具有相關(guān)資質(zhì)的河北
圣源祥保險公估有限公司做出的司法鑒定意見，對該鑒定結(jié)
論應(yīng)予采信，原告投保車輛車損確定為147235元，鑒定費
7400元、施救費13000元是施救原告車輛、確定原告車輛損
失所必需的費用，應(yīng)予確認(rèn)，上述原告投保車輛損失合計
167635元，由被告人保四平公司在交強險無責(zé)財產(chǎn)損失限額
內(nèi)承擔(dān)200元，剩余167435元，由被告人保黃驊公司承擔(dān)。
車上人員司機孫榮普的損失確認(rèn)為：1、孫榮普醫(yī)藥費3833.11元，被告無異議，依法予以確認(rèn)。2、誤工費2528元，誤工期間根據(jù)其傷情確認(rèn)為20日，按照2013年河北省
運輸行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)年46143元計算，確認(rèn)為2528元。3、伙食補助費150元合法有據(jù)，應(yīng)予確認(rèn)。4、護(hù)理費300元符合法律規(guī)定及相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)予確認(rèn)。5、交通費根據(jù)案情酌定為100元。孫榮普醫(yī)藥費及伙食補助費合計3983元，護(hù)理費、誤工費、交通費合計2928元，以上總計6911元。車上乘員尹振江的損失確認(rèn)為：1、原告主張的48766元醫(yī)藥費中的救護(hù)車費1648元、復(fù)印費20元應(yīng)予剔除，醫(yī)藥費確認(rèn)為47009元。2、誤工費：按照2013河北省運輸行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)年46143元計算31天確認(rèn)為3919元，原告主張3845元依法予以確認(rèn)。3、伙食補助費1550元合法有據(jù)，依法予以確認(rèn)。4、護(hù)理費3100元，符合法律規(guī)定及相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，依法予以確認(rèn)。5、交通費1000元符合案件實際情況，屬合法合理費用，依法予以確認(rèn)。尹振江的醫(yī)藥費及伙食補助費合計48559元，與孫榮普上述兩項費用合計為52542元，由被告人保四平公司在無責(zé)交強險醫(yī)療費限額內(nèi)承擔(dān)2000元，剩余50542元由被告人保黃驊公司承擔(dān)；尹振江的誤工費、護(hù)理費、交通費合計7945元，與孫榮普上述三項費用合計為14856元，由被告人保四平公司在無責(zé)交強險死亡傷殘限額內(nèi)賠付。綜上，被告人保四平公司賠償原告各項損失17056元，上述賠償義務(wù)履行后，被告四平市金平運輸有限公司可不承擔(dān)本案賠償責(zé)任。被告人保黃驊公司賠償原告各項損失230332元。被告四平市金平運輸有限公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，應(yīng)視為對自己到庭答辯、舉證、質(zhì)證等訴訟權(quán)利的放棄。依法遂判決：一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊支公司賠償原告李某某各項損失230332元；二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司四平市分公司賠償原告李某某各項損失17056元。

本院認(rèn)為，本案所涉及的冀JB0891車輛在上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊支公司處投保交通強制險、車輛損失險和第三者責(zé)任險、車上人員險，該保險合同合法有效。被保險車輛發(fā)生交通事故，上訴人應(yīng)依照保險合同承擔(dān)保險賠償責(zé)任。被上訴人的車損是鑒定機構(gòu)經(jīng)鑒定依法作出的，一審中上訴人對此鑒定未提出任何異議，應(yīng)以鑒定書認(rèn)定的數(shù)額為準(zhǔn)。存車費、鑒定費是因交通事故發(fā)生而產(chǎn)生的必要費用，污染損失2600元屬于保險合同約定的保險賠付范圍，上訴人應(yīng)依照保險合同賠付。第三者車輛的實際損失5055元有鑒定結(jié)論證實，一審判決并無錯誤。該事故車輛冀JB0891雖以海興縣匯成偉業(yè)運輸有限公司名義投保的，但實際所有人是海興縣驊北運輸隊，該運輸隊是個體工商戶，李某某是業(yè)主。綜上，上訴人的上訴理據(jù)不足，其上訴請求本院不予支持。一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2050元由上訴人承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　趙文甲 審判員　　常秀良 審判員　　王蘭英

書記員：米蘭