上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃驊支公司。住所地：河北省黃驊市渤海路市政府西側(cè)。負(fù)責(zé)人：辛海鵬,總經(jīng)理。委托代理人：楊靜，河北傲宇律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：黃驊市京驊寶通物流有限公司。住所地:河北省黃驊市羊三木鄉(xiāng)劉皮莊東205國(guó)道西。法定代表人：張玉田，經(jīng)理。被上訴人（原審原告）：李洪德，男，1952年10月15日出生，漢族，小學(xué)文化，農(nóng)民，住山東省樂陵市。被上訴人（原審原告）：李某1，男，2006年5月3日出生，漢族，學(xué)生，住山東省樂陵市，系死者李剛之子。以上三被上訴人委托代理人：王金強(qiáng)、黃驊興驊律師事務(wù)所律師。以上三被上訴人委托代理人：于錦良，男，漢族，1945年3月21日出生，住河北省黃驊市，該公司職員。

中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃驊支公司上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷原判，并依法改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任；訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，上訴人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。1、本次事故不屬于商業(yè)三者險(xiǎn)賠償范圍。根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠付的前提是“在使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中”發(fā)生意外事故，使第三人遭受人身傷亡或直接財(cái)產(chǎn)損失。本案中事故國(guó)畫是在空地停放等待修車時(shí)因司機(jī)李剛違反規(guī)章引起爆炸進(jìn)而對(duì)第三人造成損害，不屬于“使用車輛”的情況，不是機(jī)動(dòng)車造成的責(zé)任，完成是違規(guī)操作引發(fā)的安全事故。2、因標(biāo)的車并非是在使用中造成的車輛損壞，故不屬于車損險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任，上訴人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。而且保險(xiǎn)條款中約定，高溫洪烤造成的車損，保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償。3、假使上訴人應(yīng)承擔(dān)商業(yè)險(xiǎn)賠償責(zé)任，那么對(duì)被上訴人的損失也不應(yīng)全額賠償。本案駕駛?cè)死顒傇谑鹿手忻黠@存在重大過錯(cuò)，且其作為實(shí)際車主，應(yīng)當(dāng)對(duì)其自身?yè)p害承擔(dān)責(zé)任。李某1、李洪德、黃驊市京驊寶通物流有限公司答辯稱，本案所涉及的保險(xiǎn)合同在簽訂時(shí)上訴人僅僅向被上訴人提供了主車保單和掛車保單各一張，在兩張保單的正面約定的投保的險(xiǎn)種，在兩張保單的反面有10項(xiàng)注意事項(xiàng)，除此之外上訴人未能提供任何條款和免賠的事由，保單中沒有約定本案中的車損、第三者拒賠，也沒有約定出現(xiàn)事故后按照責(zé)任比例賠償，上訴人所說的合同條款在本案中不產(chǎn)生合同效力。上訴人始終沒有提供證據(jù)證明其已就免責(zé)條款的相關(guān)事宜向被上訴人進(jìn)行了提示說明，關(guān)于本案所涉及的第三者賠償，已經(jīng)由（2017）冀09民終2687號(hào)終審判決書確定。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。李某1、李洪德、黃驊市京驊寶通物流有限公司向一審法院起訴請(qǐng)求：請(qǐng)求判令被告賠償原告京驊寶通物流公司已賠償和三者的損失192567.4元，判令被告賠付原告李某1、李洪德車損、評(píng)估費(fèi)、施救費(fèi)155368.89元，合計(jì)347936.29元；訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2009年11月24日15時(shí)30分許，黃驊市京驊寶通物流公司登記所有的一輛冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××號(hào)油罐車在前往目的地拉瀝青途中，因車輛故障，行駛至房山區(qū)××村鎮(zhèn)大件路橋梁廠西側(cè)時(shí)準(zhǔn)備進(jìn)行維修，臨時(shí)停在閻村鎮(zhèn)橋梁廠西側(cè)大件路南側(cè)一個(gè)空地，找維修廠修車。在該車停車前，分別有魯Ｃ×××××/魯Ｃ×××××、蘇Ｅ×××××/蘇Ｅ×××××兩輛拉醋酸乙酯的油罐車到該空地停車休息。冀Ｊ×××××油罐車停車后，該車押運(yùn)員李剛違章操作使用噴燈烘烤油罐車尾部閥門，油罐內(nèi)可燃?xì)怏w燃燒，罐體爆炸，當(dāng)場(chǎng)將李剛炸死。爆炸后罐體尾部被炸飛到停在該車后面的魯Ｃ×××××油罐車駕駛室上，將坐在副駕駛的曹元祥砸死，并引燃該車，該車司機(jī)賀光朋被燒傷。同時(shí)將蘇Ｅ×××××油罐車引燃，將該車司機(jī)曲春輝燒傷。死者李某2J43265/冀Ｊ×××××號(hào)車的實(shí)際車主，該車掛靠在被告黃驊市京驊寶通物流公司名下從事運(yùn)營(yíng)。該車在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)，其中主車保險(xiǎn)限額為500000元，掛車為50000元。投保機(jī)動(dòng)車車損險(xiǎn)，其中主車保險(xiǎn)限額為114000元，掛車為106000元，并均投保不計(jì)免賠。主車投有火災(zāi)、爆炸、自燃損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)限額為44650元，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。2010年，曲春輝、賀光朋向北京市房山區(qū)人民法院提起訴訟，要求常秀芝（死者李剛之母，已于死亡）、被告李某1、李洪德、京驊寶通物流公司賠償其醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等各項(xiàng)損失。法院做出（2010）房民初字第02302號(hào)、02299號(hào)民事判決書，認(rèn)為京驊寶通公司作為從事危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸?shù)膯挝?，?yīng)嚴(yán)格執(zhí)行國(guó)家有關(guān)安全方面的法律，對(duì)其營(yíng)運(yùn)車輛進(jìn)行妥善管理。事發(fā)油罐車是京驊寶通物流公司名下的運(yùn)營(yíng)車輛，因李剛違規(guī)操作導(dǎo)致罐體爆炸，對(duì)給傷者造成的合理經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。李剛作為肇事的直接行為人應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，因李剛已死亡，故其繼承人李某1、李洪德、常秀芝應(yīng)在繼承李剛遺產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。事故車輛在事發(fā)時(shí)并非通行狀態(tài)，故交強(qiáng)險(xiǎn)不應(yīng)賠償，第三者責(zé)任險(xiǎn)的性質(zhì)為商業(yè)保險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定來確定人保財(cái)險(xiǎn)黃驊支公司的保險(xiǎn)責(zé)任，傷者要求在在此案中判決不足，不予支持。房山區(qū)法院判決京驊寶通物流公司分別賠償曲春輝32698。64元，賠償賀光朋12352。76元，李洪德、常秀芝、李某1在繼承李剛遺產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。判決后，本案原告提出上訴，北京市第一中級(jí)人民法院于做出終審判決，均對(duì)一審判決予以維持。后京驊寶通物流公司于支付賀光朋損失30000元、，支付曲春輝損失16226.4元，共計(jì)46226.4元。山東中泰運(yùn)輸有限公司做為魯Ｃ×××××/魯Ｃ×××××車的所有人、蘇州依廠物流有限公司做為蘇Ｅ×××××/蘇Ｅ×××××的所有人就車損、停運(yùn)損失等向北京市房山區(qū)人民法院提起訴訟，房山區(qū)人民法院于分別做出（2011）房民初字第10890、10891號(hào)民事判決，判決京驊寶通物流公司賠償山東中泰運(yùn)輸有限公司96090元，賠償蘇州依廠物流有限公司96090元。在執(zhí)行過程中京驊寶通物流公司于賠償山東中泰運(yùn)輸有限公司73170.5元，賠償蘇州依廠物流有限公司73170.5元。原告京驊寶通物流共計(jì)賠付第三方損失192567.4元。京驊寶通物流有限公司以及李洪德、李某1分別向法院提起訴訟，要求被告保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)金，后三原告于撤回起訴。三原告于再次向本院提起訴訟。另查：李剛，男，出生，漢族，生前住山東省樂陵市三間堂鄉(xiāng)三間堂村第一村。原告李洪德、李某1分別系李剛之父、之子。2009年6月，李剛離婚。李剛之母常秀芝，于死亡。死者李剛駕駛的冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××車車損鑒定為141068.89元，施救費(fèi)7200元，公估費(fèi)7100元，共計(jì)155368.89元。一審法院認(rèn)為：原告京驊寶通物流公司與被告人保財(cái)險(xiǎn)黃驊支公司訂立的保險(xiǎn)合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，內(nèi)容合法，為有效合同。原告交納了保險(xiǎn)費(fèi)用，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)按事故責(zé)任承擔(dān)支付保險(xiǎn)金的義務(wù)。被告保險(xiǎn)公司辯稱本案已超過訴訟時(shí)效，但在2010年事故中的傷者及受損車輛的所有人向北京市房山區(qū)人民法院提起訴訟，法院認(rèn)定商業(yè)險(xiǎn)應(yīng)另案解決，北京市第一中級(jí)法院于對(duì)房山區(qū)法院判決予以維持。京驊寶通物流公司于2012年、2013年分別履行了判決書確定的義務(wù)，原告只有在賠償后才能向被告保險(xiǎn)公司主張權(quán)利，在三原告向黃驊市人民法院提起保險(xiǎn)合同訴訟，在該案件審理中，被告保險(xiǎn)公司未提出訴訟時(shí)效抗辯。而且在本次庭審中原告方提供了證人出庭作證，證明原告曾多次與保險(xiǎn)公司協(xié)商賠償問題。結(jié)合原告的舉證，原告再次起訴，不超過訴訟時(shí)效期間，故對(duì)被告的此項(xiàng)辯稱，本院不予采信。李剛駕駛的車輛爆炸后，使自己及第三者的人身、財(cái)產(chǎn)均遭受損失，屬于在使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中發(fā)生意外事故，應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)黃驊支公司在相應(yīng)險(xiǎn)種的理賠范圍及限額內(nèi)承擔(dān)賠付義務(wù)。被告人保財(cái)險(xiǎn)黃驊支公司提交了第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款以及保單所付的免責(zé)條款，原告主張保險(xiǎn)單中的免責(zé)條款并未向原告方提示與說明，被告保險(xiǎn)公司未提供證據(jù)證明就免責(zé)條款的相關(guān)事宜向原告方進(jìn)行了提示與說明，且本次事故不在保險(xiǎn)公司提交的免責(zé)事項(xiàng)范圍內(nèi)，故對(duì)被告人保財(cái)險(xiǎn)黃驊支公司不承擔(dān)賠償責(zé)任的辯稱，本院不予采信。故被告人保財(cái)險(xiǎn)黃驊支公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)依責(zé)80%向原告京驊寶通物流公司理賠其賠償?shù)谌邠p失192567.4元中的154053.92元。李剛駕駛的車輛實(shí)際所有人為李剛，該車在被告處投保車輛損失險(xiǎn)，故被告應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定支付冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××號(hào)車車損等各項(xiàng)損失155368.89元。由于李剛已死亡，原告李某1、李洪德做為李剛的法定繼承人有權(quán)向被告主張權(quán)利。遂判決：1、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃驊支公司在冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××號(hào)車所投第三者責(zé)任險(xiǎn)理賠范圍及限額內(nèi)向原告黃驊市京驊寶通物流有限公司理賠損失154053.92元；2、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃驊支公司在冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××號(hào)車所投車輛損失險(xiǎn)理賠范圍及限額內(nèi)賠付原告李某1、李洪德155368.89元；3、駁回黃驊市京驊寶通物流有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。以上給付內(nèi)容限判決生效后十日內(nèi)履行完畢，到期將款交至黃驊市人民法院，收款單位：黃驊市人民法院；開戶行：中國(guó)工商銀行黃驊支行；賬號(hào)：04×××43。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)6519元，由原告承擔(dān)722元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃驊支公司承擔(dān)5797元。本院二審期間，被上訴人提交滄州市中級(jí)人民法院作出的（2017）冀09民終2687號(hào)民事判決，證實(shí)生效判決認(rèn)定被上訴人在事故發(fā)生時(shí)屬于正在使用車輛的情形，上訴人應(yīng)當(dāng)賠償。上訴人質(zhì)證稱：對(duì)該判決的真實(shí)性沒有異議，認(rèn)為不是最高院的指導(dǎo)案例，不能作為定案依據(jù)。二審查明的其他事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃驊支公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)黃驊支公司）因與被上訴人李某1、李洪德、黃驊市京驊寶通物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱黃驊京驊公司）保險(xiǎn)糾紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2016）冀0983民初1382號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月10日立案后，依法公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃驊支公司委托代理人楊靜、被上訴人李某1、被上訴人李洪德、被上訴人黃驊市京驊寶通物流有限公司委托代理人王金強(qiáng)、于錦良到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案屬于保險(xiǎn)合同糾紛。涉案車輛發(fā)生的事故是否屬于商業(yè)第三者險(xiǎn)的賠付范圍，應(yīng)取決于保險(xiǎn)合同的約定。上訴人主張根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定只有在使用車輛過程中發(fā)生事故才予以賠償，而本案中死者李剛系因車輛在空地停放等待修車時(shí)發(fā)生爆炸而死，不屬于使用車輛的情況。本院認(rèn)為，該車在發(fā)生故障前正從事運(yùn)輸，因發(fā)生故障需要維修而停車，該車事故的發(fā)生也是使用機(jī)動(dòng)車過程中發(fā)生的，上訴人不應(yīng)將“使用機(jī)動(dòng)車”理解為“車輛在行駛過程中”,據(jù)此，本案中涉案車輛發(fā)生的事故應(yīng)當(dāng)屬于商業(yè)三者險(xiǎn)的賠付范圍。上訴人主張死者李剛對(duì)于自身?yè)p失應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，因一審判決對(duì)于死者李剛的責(zé)任已經(jīng)扣減了損失數(shù)額，據(jù)此，上訴人的上訴理由不成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)5941元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃驊支公司承擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　陳　華
審判員　位海珍
審判員　王濟(jì)長(zhǎng)

書記員：潘艾平