上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊支公司。住所地：黃驊市渤海路市政府西側(cè)。
負(fù)責(zé)人：辛海鵬，總經(jīng)理。、
委托訴訟代理人：王天軍、王曉桐，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：韓希安，男，1968年9月23日出生，漢族，個體，現(xiàn)住山東省濱州市濱城區(qū)。
委托訴訟代理人：王世好，山東齊英律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊支公司（以下簡稱人保財險黃驊支公司）因與被上訴人韓希安保險合同糾紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2017）冀0983民初3257號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月11日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人保財險黃驊支公司上訴請求：撤銷原判人保財險黃驊支公司多承擔(dān)的58717元；一、二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：一、被上訴人主張的車輛損失沒有提供車輛實際維修明細(xì)及發(fā)票。僅僅依據(jù)鑒定報告，不能證實被上訴人的真實損失情況，而且被上訴人提交的鑒定報告系單方委托未通知上訴人參與，對檢材也未經(jīng)過質(zhì)證，缺乏客觀真實性，且上訴人在法院指定的期間內(nèi)繳納鑒定費，原審應(yīng)當(dāng)支持上訴人的重新鑒定申請；本案被上訴人主張的施救費明顯過高，被上訴人沒有提供施救明細(xì)及標(biāo)準(zhǔn)。對其真實性不予認(rèn)可。
韓希安答辯稱，原審判決認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判；上訴人未在規(guī)定期限內(nèi)交納鑒定費，視為其對權(quán)利的放棄。
韓希安向一審法院起訴請求：1、依法判令被告賠付原告各項損失共計79515元。2、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：2016年8月29日9時50分，張樹嶺駕駛車牌號為冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××的重型貨車，沿京津高速行駛至京津高速長深互通匝道時，遇情況采取措施不當(dāng)，致使車輛與左側(cè)護(hù)欄相撞，造成該車及護(hù)欄損壞的交通事故。該事故經(jīng)交警部門處理并作出事故認(rèn)定，張樹嶺承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任。另查明：冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××號車所有人為韓希安，該車在人民財保黃驊支公司投有交強(qiáng)險、車輛損失險（主車限額230000元、掛車95760元）》、205萬元的商業(yè)三者險及不計免賠。事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。綜合雙方訴、辯意見及庭審意見，確認(rèn)韓希安的財產(chǎn)損失有：1.車損58717元，依據(jù)公估報告予以確認(rèn)，人民財保黃驊支公司主張鑒定數(shù)額過高，但未在限期內(nèi)預(yù)交鑒定費，因此對其主張不予采納；2.路產(chǎn)損失7098元，依據(jù)收費票據(jù)、繳費通知書予以確認(rèn)；3.施救費13700元，依據(jù)施救費票據(jù)予以確認(rèn)。
原審認(rèn)為：雙方所簽訂的保險合同系雙方真實意思的表示，予以確認(rèn)合法有效。人民財保黃驊支公司應(yīng)按合同約定承擔(dān)保險責(zé)任。原審確認(rèn)的韓希安損失共計79515元，因冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××號車在人民財保黃驊支公司投保交強(qiáng)險、車輛損失險、三者險，故人民財保黃驊支公司應(yīng)在冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××號車所投交強(qiáng)險、車輛損失險三者險理賠限額內(nèi)向韓希安全額賠付。綜上，依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第五十七條、第六十條，《最高人民法院關(guān)于適用
若干問題的解釋（二）》第十九條第一款之規(guī)定，判決如下：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊支公司在冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××號車所投交強(qiáng)險、車輛損失險、三者險理賠范圍及限額內(nèi)賠付韓希安各項損失79515元限判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢，到期將款交至黃驊市人民法院，戶名：黃驊市人民法院；開戶行：中國工商銀行黃驊支行；賬號：04×××43。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)，查明事實與一審查明一致。

本院認(rèn)為，雙方的爭議焦點為：上訴人應(yīng)否賠償被上訴人車損及施救費用?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許”。上訴人對評估鑒定意見書不予認(rèn)可，但其未提交相應(yīng)的證據(jù)反駁該評估鑒定意見書，故本院對該評估鑒定意見書予以采信。被上訴人提供的證據(jù)可證實車輛受損并造成實際損失的事實，同時評估鑒定意見書可證明該車輛損失的數(shù)額，上訴人應(yīng)承擔(dān)車損賠償責(zé)任。上訴人主張被上訴人的施救費數(shù)額過高，但其未提交證據(jù)證明其主張，因此上訴人關(guān)于被上訴人施救費數(shù)額過高的主張不能成立。綜上所述，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊支公司的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1270元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長 張梅
審判員 劉俊蓉
審判員 溫麗梅

書記員： 謝丹丹