上訴人（原審被告）：中國人民財產保險股份有限公司黃驊支公司，地址：河北省黃驊市市政府西。
負責人：辛海鵬，總經理。
委托代理人：張琳，河北傲宇律師事務所律師。
委托代理人：王天軍，河北傲宇律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，個體，住河北省黃驊市
委托代理人：李德輝，黃驊市渤海法律服務所法律工作者。

上訴人中國人民財產保險股份有限公司黃驊支公司（以下簡稱中財保黃驊支公司）因與被上訴人陳某某保險糾紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2016）冀0983民初4507號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月10日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結。
中財保黃驊支公司上訴請求：1、依法改判上訴人少承擔50000元；2、一、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：一、一審法院認定的車損數額過高。對于一審中提交的車損評估報告上訴人不予認可，該評估報告鑒定車損數額過高，殘值過低，工時費過高，車損數額的認定還應當結合車輛的實際維修情況。二、施救費過高，超過河北省施救服務標準，也未提交施救明細，證明其為合理必要性，因此不予認可。
陳某某辯稱，1、原審依據的車損鑒定系一審法院依法委托具有鑒定資質的鑒定機構作出，程序合法。一審中上訴人不予認可該鑒定結果，但沒有提交相反證據予以證實，也未在法律規(guī)定的期限內提交鑒定人員出庭申請，所以對車損的鑒定價格應予確認。2、鑒定費及施救費系被上訴人因本次交通事故損失所支付的必要合理費用，上訴人應依法承擔。
陳某某向一審法院起訴請求：：一、依法判令被告賠付原告車輛損失等費用共計133665元；二、本案訴訟費用由被告承擔。
一審法院認定事實：原告陳某某所有的車輛冀Ｊ×××××的重型半掛牽引車在被告中財保黃驊支公司投有賠償限額為188000元的車輛損失險一份，并投有不計免賠。保險期間為2016年5月9日至2017年5月8日。2016年7月10日00時15分，原告陳某某駕駛車牌號為冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××的東風半掛貨車，沿張涿高速行駛至張家口××××處，與機動車駕駛人國勝駕駛的車牌號為冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××的福田半掛貨車（車損輕微，不要求賠償）尾部碰撞，造成車輛一定程度損壞，一定路產損失，無人員傷亡的交通事故。該事故經河北省公安廳高速公路交通警察總隊張家口支隊涿鹿大隊處理并出具道路交通事故認定書，認定原告陳某某負事故全部責任。上述事故發(fā)生在保險期限內。雙方對該事故的發(fā)生及事故責任的認定均無異議，對本次事故為保險責任事故被告無異議。
結合原告提交證據以及庭審雙方意見，確認原告損失為：
車損104885元（依據鑒定報告確認）；
施救費23480元（依據施救費票據確認）；
鑒定費5300元（依據鑒定費票據確認）。
以上共計133665元。
一審法院認為：原、被告之間簽訂的保險合同是雙方真實意思的表示，并不違反法律強制性規(guī)定，該保險合同合法有效，一審法院予以確認。本案所涉交通事故發(fā)生在保險期間，屬于保險責任事故，被告無異議，一審法院予以確認。根據保險合同約定，被告中財保黃驊支公司應在保險限額內賠償原告損失。關于被告中財保黃驊支公司主張應先扣除三者車交強險部分再按照事故責任比例賠償原告損失，根據《中華人民共和國保險法》第六十條規(guī)定，保險法實行的是保險人先行賠付的原則，當保險事故發(fā)生后，無論被保險車輛是否有責，保險人均應該依法先行對投保人或受益人支付賠償金，在法律有明確規(guī)定情況下保險人可代位追償。因此對被告主張，一審法院不予采信；關于鑒定意見書，其系一審法院依法委托的具有鑒定資質的鑒定機構所做，程序合法，被告雖不認可其鑒定結果，但未提交相反證據予以證實其主張，亦未在規(guī)定時間提交鑒定人員出庭申請，故對于鑒定意見書，一審法院予以確認；關于鑒定費及施救費，系確定原告因本次交通事故損失所支付的必要、合理費用，應由被告承擔。綜合上述事實，原告各項損失共計133665元，由被告中財保黃驊支公司在冀Ｊ×××××車所投車輛損失險限額內賠付原告。依據《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十條、第六十四條、第六十五條、第六十六條之規(guī)定，判決：一、被告中國人民財產保險股份有限公司黃驊支公司賠付原告陳某某保險金共計133665元；二、被告中國人民財產保險股份有限公司黃驊支公司在賠付原告陳某某各項損失后，享有向其他責任人追償的權利。上述賠償款項限本判決生效之日起十日內匯至指定賬戶，開戶行：工商銀行黃驊支行，戶名：黃驊市人民法院，賬號：04×××43。如未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1487元，由被告中國人民財產保險股份有限公司黃驊支公司承擔（限判決生效之日交納）。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據，二審經審理查明的事實，與一審法院查明的事實一致。

本院認為，滄州市平安舊機動車鑒定評估有限公司作為社會中介機構依據一審法院委托對事故車輛損失進行評估，并出具了鑒定意見，該鑒定意見詳細列明了該事故車輛的部件名稱、數量、估損金額及機動車賠案照片等。中財保黃驊支公司雖對該鑒定意見有異議，但其未能提供證據證明該鑒定結論明顯依據不足或鑒定程序嚴重違法，且其也未申請重新鑒定，故在無其他證據足以推翻該鑒定評估結論的情況下，應將該鑒定結論作為認定案涉車輛損失的依據，一審法院采信平安舊機動車評估鑒定公司所作的鑒定評估報告書并無不當。
關于上訴人所主張的施救費數額過高問題。本院認為，因被上訴人實際支付了23480元施救費用，并提交了正規(guī)發(fā)票予以證實，上訴人雖不認可，但未提供相反證據予以推翻。故原審認定陳某某施救數額并無不當。
綜上所述，中財保黃驊支公司的上訴請求不能成立。一審判決認定事實清楚、適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1050元，由中國人民財產保險股份有限公司黃驊支公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　穆慶偉 代理審判員　　代　玉 代理審判員　　溫麗梅

書記員：徐菲菲