上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃驊支公司，住所地黃驊市渤海路市政府西側(cè)。負(fù)責(zé)人：辛海鵬，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：姜文嬌，河北傲宇律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：滄州市南大港管理區(qū)鑫和運(yùn)輸隊(duì)，住所地南大港興港路東側(cè)。負(fù)責(zé)人：王九洪，該運(yùn)輸隊(duì)經(jīng)理。委托訴訟代理人：張福嶺，河北興驊律師事務(wù)所律師。

保險(xiǎn)公司上訴請求：1、請求二審法院依法改判我司少承擔(dān)4000元；2、一審、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審法院判決的施救費(fèi)我司不予認(rèn)可，涉案事故車輛受損并不影響駕駛，因此不應(yīng)產(chǎn)生施救費(fèi)，且施救費(fèi)票據(jù)出具方并非為有資質(zhì)的施救單位，無施救明細(xì)。車損數(shù)額過高，我司不予認(rèn)可，車損未提供維修明細(xì)。運(yùn)輸隊(duì)答辯稱，上訴人的上訴請求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。運(yùn)輸隊(duì)向一審法院起訴請求：依法判令被告賠償原告8806元；訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年5月25日13時(shí)10分，原告雇傭司機(jī)李奎亮駕駛原告的冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××號貨車在省道248線濱德高速樂陵出口交叉口處與李保鎮(zhèn)駕駛的魯Ａ×××××號小型汽車相撞，致兩車損壞，李保鎮(zhèn)、魯Ａ×××××號車乘車人史祥英受傷的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，李奎亮承擔(dān)事故的次要責(zé)任，李保鎮(zhèn)承擔(dān)事故的主要責(zé)任。原告滄州市南大港管理區(qū)鑫和運(yùn)輸隊(duì)所有的冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××號貨車在被告處投保機(jī)動車損失保險(xiǎn)，保險(xiǎn)限額為52000元，且投保有不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。確認(rèn)原告的損失為：1、冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××號貨車車輛損失4950元，原告主張?jiān)摀p失額為被告人保公司核定，被告人保公司對此無異議，原告提供的車輛修理費(fèi)票據(jù)對此亦予印證，應(yīng)予確認(rèn)；2、施救費(fèi)2600元，依據(jù)救援費(fèi)票據(jù)確認(rèn)；3、路產(chǎn)損失1256元，因原告未能提供事故造成路產(chǎn)損壞的相關(guān)證據(jù)，對此不予采信。以上損失共計(jì)7550元。一審法院認(rèn)為，原告滄州市南大港管理區(qū)鑫和運(yùn)輸隊(duì)系冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××號貨車車主，該車在被告處投保機(jī)動車損失保險(xiǎn)，對此有保單證實(shí)，應(yīng)予確認(rèn)。JD6318冀Ｊ×××××號車在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生交通事故造成損壞，屬保險(xiǎn)責(zé)任理賠范疇，經(jīng)查該車行駛證、駕駛?cè)笋{駛證均合法有效，故對原告損失被告人保公司應(yīng)依約賠付。被告人保公司賠付后，在賠償金額范圍內(nèi)享有代位行使被保險(xiǎn)人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。被告人保公司辯稱對原告損失應(yīng)首先由三者車交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)先予賠償，因與法律規(guī)定不符，不予支持。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第六十條、第六十四條、第六十六條，最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國保險(xiǎn)法>若干問題的解釋（二）》第十九條之規(guī)定判決：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃驊支公司賠付原告滄州市南大港管理區(qū)鑫和運(yùn)輸隊(duì)7550元。本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審查明事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃驊支公司（以下簡稱保險(xiǎn)公司）因與被上訴人滄州市南大港管理區(qū)鑫和運(yùn)輸隊(duì)（以下簡稱運(yùn)輸隊(duì)）保險(xiǎn)糾紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2018）冀0983民初529號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月25日立案后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，涉案車輛發(fā)生交通事故存在一定的危險(xiǎn)性，為了保障安全未自行駕駛而進(jìn)行救援并無不妥，因此產(chǎn)生的施救費(fèi)是必要的合理的費(fèi)用，救援費(fèi)發(fā)票開具單位服務(wù)站具有相應(yīng)的施救資質(zhì)，且已實(shí)際發(fā)生救援，故一審判決依據(jù)救援費(fèi)票據(jù)確認(rèn)施救費(fèi)，依法有據(jù)，本院予以認(rèn)可。關(guān)于車輛損失數(shù)額，由涉案車輛配件及修理費(fèi)發(fā)票予以印證，該票據(jù)為符合國家規(guī)定的正規(guī)發(fā)票，合法有效，上訴人未提供相反證據(jù)足以推翻該票據(jù)數(shù)額，亦未提供證據(jù)證明自己主張的車損數(shù)額，故關(guān)于上訴人主張車輛損失數(shù)額過高的主張，本院不予支持。綜上所述，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃驊支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃驊支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　冉　旭
審判員　溫麗梅
審判員　王培峰

書記員：丁娜