上訴人（一審被告）:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃石市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保黃石分公司），住所地黃石市湖濱大道117號(hào)。
負(fù)責(zé)人：劉城勝，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：毛棟，湖北人本律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）：饒某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黃石市黃石港區(qū)，
被上訴人（一審原告）：余桂元，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黃石市黃石港區(qū)，
被上訴人（一審原告）:余安民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浠水縣，
以上三被上訴人的共同委托訴訟代理人：周大鵬，湖北道博律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）：盛小龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黃石市西塞山區(qū)，
委托訴訟代理人：饒繼斌，湖北群力律師事務(wù)所律師。
原審被告：余美洋，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黃石市西塞山區(qū)，
原審第三人：黃石市道路交通事故救助基金管理中心（以下簡(jiǎn)稱救助基金）。住所地黃石市黃石港區(qū)黃石大道505號(hào)。
負(fù)責(zé)人:涂敏，該中心主任。
委托訴訟代理人：鄧杰，湖北元初律師事務(wù)所律師。

上訴人人保黃石分公司與被上訴人饒某某、余桂元、余安民、盛小龍、原審被告余美洋、原審第三人救助基金機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省黃石市黃石港區(qū)人民法院（2016）鄂0202民初1835號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月6日立案后，依法組成合議庭公開(kāi)進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人保黃石分公司上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求二審法院撤銷原判，發(fā)回一審法院重審或依法改判其少賠償款項(xiàng)。事實(shí)與理由：一、一審判決認(rèn)定其承擔(dān)饒某某、余桂元、余安民的精神損害撫慰金40000元，沒(méi)有法律依據(jù)。二、其與余美洋簽訂的商業(yè)保險(xiǎn)合同，約定被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)主要責(zé)任的，保險(xiǎn)公司只需承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。本案發(fā)生的交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定盛小龍承擔(dān)事故主要責(zé)任，余某承擔(dān)事故次要責(zé)任。一審判決認(rèn)定盛小龍承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，而其在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按80%賠付300000元，故盛小龍自己應(yīng)承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。
饒某某、余桂元、余安民辯稱：一審判決認(rèn)定人保黃石分公司承擔(dān)精神損害撫慰金有充足的事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
盛小龍辯稱：保險(xiǎn)合同上的免責(zé)條款對(duì)其沒(méi)有約束力，人保黃石分公司對(duì)保險(xiǎn)合同的免責(zé)條款沒(méi)有對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行告知，故該免責(zé)條款對(duì)其與余美洋沒(méi)有約束力。一審判決認(rèn)定人保黃石分公司承擔(dān)精神損害撫慰金是正確的，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
余美洋辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
救助基金辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
饒某某、余桂元、余安民向一審法院起訴請(qǐng)求：一、判令人保黃石分公司對(duì)余某死亡產(chǎn)生的損失540758.09元在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償；二、判令盛小龍、余美洋對(duì)超出上述保險(xiǎn)賠償限額的損失承擔(dān)賠償責(zé)任；三、本案訴訟費(fèi)用由盛小龍、余美洋及人保黃石分公司負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定的事實(shí)：2016年1月21日5時(shí)45分許，盛小龍駕駛車牌號(hào)為鄂Ｂ×××××號(hào)小型普通客車由黃石市中心醫(yī)院向老火車站方向行駛，行至武漢路英才小學(xué)門前路段時(shí)，與余某斜向拉行橫過(guò)道路的二輪人力板車發(fā)生碰撞，致余某受傷、兩車受損的道路交通事故。當(dāng)日，余某因創(chuàng)傷性腦疝等傷病被送往黃石市中心醫(yī)院住院治療，于2016年3月3日在家屬的要求下出院。同月7日，余某死亡。同年2月25日，黃石市公安局交巡警支隊(duì)黃石港大隊(duì)認(rèn)定，盛小龍負(fù)此次交通事故主要責(zé)任，余某負(fù)次要責(zé)任。同年3月21日，經(jīng)黃石求實(shí)司法鑒定中心鑒定，余某符合急性顱腦損傷顱內(nèi)出血腦疝形成而死亡，其死亡與此次交通事故之間存在直接因果關(guān)系。同年2月5日，人保黃石分公司支付醫(yī)療費(fèi)10000元。同年3月11日，盛小龍支付醫(yī)療費(fèi)46860.50元。同年3月16日，人保黃石分公司支付余美洋25802.35元，余美洋遂將此款轉(zhuǎn)交給盛小龍。同年3月17日，盛小龍支付余安民（余某之子）30800元。同年5月12日，盛小龍因犯交通肇事罪被提起公訴，其家屬另外補(bǔ)償余某家屬80000元并取得諒解。同年8月9日，盛小龍因犯交通肇事罪被判處有期徒刑八個(gè)月，緩刑一年。訴訟中，人保黃石分公司提出申請(qǐng)，要求對(duì)余某的死亡與涉案交通事故的因果關(guān)系及參與度進(jìn)行鑒定，2017年1月16日，大冶弘法法醫(yī)司法鑒定所分析認(rèn)為其家屬要求出院與出院后4天死亡存在一定輔助因素，建議交通事故與余某急性顱腦損傷顱內(nèi)出血腦疝形成死亡參與度約85%。
另認(rèn)定：鄂Ｂ×××××號(hào)小型普通客車在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、保險(xiǎn)金額30萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠率險(xiǎn)種，保險(xiǎn)期間為2015年5月5日至2016年5月4日。事故發(fā)生前余某在黃石市黃石港區(qū)文化宮社區(qū)從事垃圾清運(yùn)工作。余某與饒某某系夫妻關(guān)系，兩人生育兩子分別為余桂元、余安民。饒某某、余桂元、余安民的各項(xiàng)損失核定如下：余某的醫(yī)療費(fèi)按票據(jù)合計(jì)147696.08元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)酌情按50元/天計(jì)算42天，合計(jì)2100元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)無(wú)醫(yī)囑，不予認(rèn)定；死亡賠償金參照2016年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入27051元/年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算12年并參考因果參與度85%，合計(jì)275920.20元；護(hù)理費(fèi)參考黃石地區(qū)護(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬酌情按150元/天的標(biāo)準(zhǔn)參照醫(yī)囑計(jì)算15天，再參照2016年度湖北省服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入31138元/年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算31天，合計(jì)4894.60元；誤工費(fèi)參照2016年度湖北省服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入31138元/年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算46天，合計(jì)3924.24元；交通費(fèi)酌情認(rèn)定420元；安葬費(fèi)按2016年度湖北省在崗職工平均工資47320元/年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算6個(gè)月，合計(jì)23660元；余某的親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失，酌情認(rèn)定4000元；饒某某、余桂元、余安民的精神損害撫慰金，酌定40000元，共計(jì)502615.12元。上述損失已包含對(duì)盛小龍、人保黃石分公司、救助基金支付費(fèi)用的核定。
一審法院認(rèn)為：公民的生命權(quán)、健康權(quán)等民事權(quán)益受法律保護(hù)。侵權(quán)人侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。受害人因交通事故死亡的，其近親屬有權(quán)要求賠償義務(wù)人賠償物質(zhì)損失和精神損害。余美洋將鄂Ｂ×××××號(hào)車輛借給盛小龍使用，饒某某、余桂元、余安民雖主張余美洋承擔(dān)賠償責(zé)任，但未舉出證據(jù)證明余美洋對(duì)損害的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，故不予支持。人保黃石分公司、盛小龍應(yīng)為賠償義務(wù)人。此次交通事故已經(jīng)交警部門作出責(zé)任認(rèn)定，各方當(dāng)事人對(duì)盛小龍承擔(dān)事故主要責(zé)任、余某承擔(dān)事故次要責(zé)任的認(rèn)定結(jié)論均無(wú)異議，對(duì)此予以確認(rèn)。因事發(fā)時(shí)盛小龍駕駛機(jī)動(dòng)車，余某為行人，盛小龍應(yīng)盡到更為謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，根據(jù)《湖北省實(shí)施<中華人民共和國(guó)道路交通安全法>辦法》第四十九條的規(guī)定，結(jié)合交警部門的事故責(zé)任認(rèn)定，認(rèn)定盛小龍承擔(dān)80%的責(zé)任，余某承擔(dān)20%的責(zé)任。饒某某、余桂元、余安民的損失先由人保黃石分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償（精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先賠付），不足部分按80%的比例根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，由盛小龍予以賠償。饒某某、余桂元、余安民的損失由人保黃石分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡賠償限額及醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠付12萬(wàn)元。其余382615.12元乘以80%，計(jì)306092.09元，已超出30萬(wàn)元商業(yè)三者險(xiǎn)限額，故人保黃石分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠付30萬(wàn)元。綜上，人保黃石分公司的賠付款總額為42萬(wàn)元，盛小龍賠償饒某某、余桂元、余安民6092.09元。人保黃石分公司已支付35805.35元，盛小龍已支付51858.15元，救助基金已支付34334.83元，為減少當(dāng)事人訴累，均在賠償款中直接予以抵扣。故抵扣相應(yīng)款項(xiàng)后，人保黃石分公司賠付饒某某、余桂元、余安民304093.76元，人保黃石分公司支付盛小龍45766.06元，人保黃石分公司支付救助基金34334.83元。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十八條第一款、第二十二條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條，第十八條第一款，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條第二款、第九條第二項(xiàng)規(guī)定，判決：一、人保黃石分公司于判決生效后10日內(nèi)賠償饒某某、余桂元、余安民共計(jì)304093.76元（人保黃石分公司在上述履行期限內(nèi)還應(yīng)支付盛小龍45766.06元）；二、人保黃石分公司于本判決生效后10日內(nèi)給付救助基金34334.83元；三、駁回饒某某、余桂元、余安民的其他訴訟請(qǐng)求。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。
本院審理查明：一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：公民的生命權(quán)、健康權(quán)等民事權(quán)益受法律保護(hù)。侵權(quán)人侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。受害人因交通事故死亡的，其近親屬有權(quán)要求賠償義務(wù)人賠償物質(zhì)損失和精神損害。關(guān)于精神損害撫慰金，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條第二款規(guī)定，被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。故一審判決認(rèn)定人保黃石分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先賠付饒某某、余桂元、余安民精神損害撫慰金40000元并不違反法律規(guī)定，人保黃石分公司提出其不應(yīng)承擔(dān)精神損害撫慰金的上訴理由不能成立，本院不予支持。人保黃石分公司提出保險(xiǎn)合同約定了“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)主要責(zé)任的，保險(xiǎn)公司只需承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，故其在超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分只應(yīng)承擔(dān)70%賠償責(zé)任的上訴理由，從原審判決認(rèn)定的事實(shí)看，余某醫(yī)療費(fèi)為147696.08元，而在余某出院前人保黃石分公司等僅支付醫(yī)療費(fèi)10000元費(fèi)用，顯示余某系家庭因無(wú)法承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)用而被迫出院，故原審判決余某家屬承擔(dān)15%的死亡賠償金對(duì)其不公，鑒于該15%份額為48691.80元，大于人保黃石分公司提出超付10%的38261.51元，故本院對(duì)原審判決結(jié)果不再改判，對(duì)其提出該項(xiàng)上訴理由本院亦不予支持。
綜上所述，人保黃石分公司的上訴請(qǐng)求均不能成立，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2036元，由人保黃石分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　盧麗華 審判員　　戴俊英 審判員　　詹保中

書記員：嚴(yán)彬彬