上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃石市分公司，住所地黃石市湖濱大道117號。代表人：劉城勝，系該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：盧倩，湖北人本律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原??）：潘某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黃石市，委托訴訟代理人：陳衛(wèi)星，系黃石市至誠法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審被告）：黃石市城市公交集團(tuán)有限公司，住所地黃石市黃石大道111號。法定代表人：崔向云，系該公司董事長。委托訴訟代理人：何櫓，男，系該公司員工。委托訴訟代理人：胡云翔，男，系該公司員工。

人保黃石公司上訴請求：撤銷原審判決，改判其公司減少賠償潘某某14292.23元。事實(shí)與理由：原審判決支持賠償潘某某誤工費(fèi)沒有事實(shí)依據(jù)，且誤工天數(shù)為120天不符合法律規(guī)定；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按照每天50元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；根據(jù)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)的具體約定，在承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)應(yīng)扣除500元絕對免賠額。潘某某辯稱，原審判決公平、公正，應(yīng)予以維持。1、其工作的單位出具了誤工證明證明其的誤工損失，且原審判決采用了在崗職工的平均工資標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定誤工費(fèi)，誤工天數(shù)亦符合法律規(guī)定；2、伙食補(bǔ)助費(fèi)符合湖北省國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。黃石公交集團(tuán)辯稱，保險(xiǎn)合同約定“500元以下事故免賠”系保險(xiǎn)公司對事故總損失在500元以下的不予賠償。原審判決正確，應(yīng)予以維持。潘某某向原審??院提出訴訟請求：1、判令黃石公交集團(tuán)、人保黃石公司賠償其醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、后期治療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、精神撫慰金、鑒定費(fèi)等共計(jì)110673元并承擔(dān)訴訟費(fèi)。原審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年1月30日15時(shí)4分許，占志正駕駛鄂Ｂ×××××號大型客車，沿杭州路行駛至黃石市杭州路石榴園路段時(shí)，與汪鴻駕駛的鄂Ｂ×××××號大型客車發(fā)生碰撞，造成鄂Ｂ×××××號大型客車乘坐人潘某某等八人受傷、直接財(cái)產(chǎn)損失的道路交通事故。事故發(fā)生后，潘某某被送至黃石市愛康醫(yī)院住院治療，住院30天，用去醫(yī)療費(fèi)8040.30元（其中黃石公交集團(tuán)墊付醫(yī)療費(fèi)7485.30元，潘某某支付醫(yī)療費(fèi)555元），潘某某于2017年3月1日出院，住院治療期間，長期醫(yī)囑留陪一人。出院醫(yī)囑：1、注意休息，加強(qiáng)營養(yǎng)。2、兩個(gè)月后來院復(fù)查胸部CT。3、院外繼續(xù)活??化瘀治療；一周后來院復(fù)查。2017年1月30日，黃石市公安局交通巡邏警察支隊(duì)下陸大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書稱，占志正負(fù)此次事故的全部責(zé)任，汪鴻無責(zé)任，潘某某等八名乘坐人均無責(zé)任。2017年5月4日，黃石求實(shí)司法鑒定中心出具鑒定意見書稱：被鑒定人潘某某胸部損傷屬十級傷殘；自受傷之日起休息120日；護(hù)理45日；后期復(fù)查及康復(fù)治療費(fèi)約需1500元。此次鑒定，潘某某支付鑒定費(fèi)2566元。另認(rèn)定，潘某某系城鎮(zhèn)居民，潘某某于事故發(fā)生時(shí)系黃石泰康人壽的員工。1994年12月23日，占志正取得駕駛證，準(zhǔn)駕車型為A1、A2。2009年11月25日，經(jīng)湖北省黃石市公安局交通警察支隊(duì)核準(zhǔn)登記黃石公交集團(tuán)為鄂Ｂ×××××號大型普通客車的所有人。2012年6月14日，經(jīng)湖北省黃石市公安局交通警察支隊(duì)核準(zhǔn)登記黃石公交集團(tuán)為鄂Ｂ×××××號大型普通客車的所有人。2016年6月2日，黃石公交集團(tuán)為其所有的鄂Ｂ×××××號大型客車在人保黃石公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2016年6月12日0時(shí)起至2017年6月11日24時(shí)止。2016年6月2日，黃石公交集團(tuán)為其所有的鄂Ｂ×××××號大型客車在人保黃石公司投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，每人（座）責(zé)任限額為10萬元，保險(xiǎn)期間自2016年6月12日0時(shí)起至2017年6月11日24時(shí)止。2016年11月7日，黃石公交集團(tuán)為其所有的鄂Ｂ×××××號大型客車在人保黃石公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2016年11月21日0時(shí)起至2017年11月20日24時(shí)止。因潘某某認(rèn)為其乘坐公交汽車過程中發(fā)生交通事故，其人身損失應(yīng)受到賠償，故而成訟。原審法院認(rèn)為，1、本案系因潘某某乘坐的大型客車與其他大型客車發(fā)生交通事故并造成潘某某人身損失而引發(fā)的糾紛，依照《中華人民共和國合同法》第一百二十二條的規(guī)定，本案涉及到違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競合的問題，潘某某有權(quán)在兩個(gè)請求權(quán)中進(jìn)行選擇，且二者只能擇一，對此潘某某選擇提起侵權(quán)之訴，故本案系機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛。2、在本案中，潘某某作為受害人，且系具有完全民事行為能力的自然人，故潘某某作為本案原告的訴訟主體資格適格。占志正系本案交通事故中是負(fù)全部責(zé)任機(jī)動車的駕駛員，汪鴻系本案交通事故中是無責(zé)機(jī)動車的駕駛員，其二人于本案交通事故發(fā)生時(shí)均是執(zhí)行各自作為黃石公交集團(tuán)司機(jī)的工作任務(wù)，該二人在本案中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任均應(yīng)由用人單位黃石公交集團(tuán)承擔(dān)，且黃石公交集團(tuán)系經(jīng)工商部門核準(zhǔn)登記成立的營利法人，故黃石公交集團(tuán)作為本案被告的訴訟主體資格適格。人保黃石公司是本案交通事故中無責(zé)機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，同時(shí)是本案交通事故中負(fù)全???責(zé)任機(jī)動車道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，故人保黃石公司作為本案被告的訴訟主體資格亦適格。3、根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條和《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動車之間相撞造成交通事故侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則是過錯(cuò)責(zé)任。按照交警部門對本案道路交通事故責(zé)任的認(rèn)定，駕駛員占志正負(fù)本案交通事故的全部責(zé)任，汪鴻、潘某某均無責(zé)任，故黃石公交集團(tuán)對本案受害人潘某某所受損失應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。人保黃石公司作為鄂Ｂ×××××號大型客車交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，在其承保的汽車發(fā)生交通事故后應(yīng)當(dāng)履行機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)無責(zé)任賠償限額內(nèi)的賠償義務(wù)。此外，人保黃石公司作為鄂Ｂ×××××號大型客車道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，應(yīng)當(dāng)依照黃石公交集團(tuán)與人保黃石公司之間簽訂的道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)條款進(jìn)行賠償。4、人保黃石公司提出“本案交通事故造成包括潘某某在內(nèi)的8人受傷，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)中預(yù)留出其他7位傷者的賠償份額”的答辯意見。對此，黃石公交集團(tuán)表示其他7位傷者因傷勢輕微、黃石公交集團(tuán)已進(jìn)行賠償，本案交強(qiáng)險(xiǎn)中無需預(yù)留出其他7位傷者的賠償份額，并承諾“如果出現(xiàn)其他7位傷者起訴或向保險(xiǎn)公司索賠的，將由黃石公交集團(tuán)負(fù)責(zé)，與人保黃石公司無關(guān)”。故在本案交強(qiáng)險(xiǎn)的無責(zé)任賠償限額中不預(yù)留份額。人保黃石公司提出“本案中涉及交強(qiáng)險(xiǎn)和承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)兩個(gè)險(xiǎn)種，承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)按照合同相對性的原理處理，即承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)不應(yīng)在本案中一并處理”的辯解意見。對此，黃石公交集團(tuán)認(rèn)為，對潘某某所受損失的賠償，無責(zé)車輛的賠償責(zé)任應(yīng)該由人保黃石公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的無責(zé)任賠償限額內(nèi)賠償，全責(zé)車??的賠償責(zé)任應(yīng)該由人保黃石公司在承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)直接向潘某某賠償，即承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)在本案中一并處理。原審法院認(rèn)為，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條第一款、第二款規(guī)定，保險(xiǎn)人對責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請求賠償保險(xiǎn)金。該規(guī)定并沒有排除保險(xiǎn)公司直接向受害人支付保險(xiǎn)金的義務(wù)，本案中，黃石公交集團(tuán)的司機(jī)占志正在執(zhí)行工作任務(wù)過程中對潘某某造成損害并負(fù)事故的全部責(zé)任，黃石公交集團(tuán)對潘某某應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任是確定的，潘某某在黃石公交集團(tuán)未向人保黃石公司就承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)進(jìn)行索賠的情況下，直接在本案中向人保黃石公司索賠，符合《中華人民共和國保險(xiǎn)法》的規(guī)定和立法宗旨，為了保障受害人能夠獲得切實(shí)有效的救濟(jì)，減少當(dāng)事人的訴累，節(jié)約司法資源，人保黃石公司應(yīng)當(dāng)于本案中在承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)直接向潘某某賠償其超出交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任賠償限額的損失。人保黃石公司提出“按照本案承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)特別約定清單的約定，500元以下事故免賠，故在承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)的賠償數(shù)額中應(yīng)當(dāng)扣除500元的免賠額”的答辯意見。對此，黃石公交集團(tuán)認(rèn)為，本案承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)特別約定清單中“500元以下事故免賠”的約定，其意思是“如果事故的總損失在500元以下的，保險(xiǎn)公司免賠”，而不是“無論事故損失大小，每次事故有免賠額500元”的意思。根據(jù)《中華人民共和國合同法》??四十一條的規(guī)定，當(dāng)事人雙方對格式條款的理解發(fā)生爭議，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。那么，“500元以下事故免賠”的約定，按其字面意思就是保險(xiǎn)公司對事故總損失在500元以下的不予賠償，故對人保黃石公司提出的該項(xiàng)答辯意見不予支持。人保黃石公司提出“保險(xiǎn)公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案鑒定費(fèi)及訴訟費(fèi)”的辯解意見。原審法院認(rèn)為，人保黃石公司在本案交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任賠償限額內(nèi)不應(yīng)承擔(dān)本案鑒定費(fèi)及訴訟費(fèi)。此外，按照本案道路旅客運(yùn)輸承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)條款（2015版）第六條約定，發(fā)生保險(xiǎn)事故后，被保險(xiǎn)人因保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或訴訟的，對應(yīng)由被保險(xiǎn)人支付的仲裁費(fèi)、訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)、評估費(fèi)、公證費(fèi)，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同的約定也負(fù)責(zé)賠償。該約定的內(nèi)容與《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條、第六十六條規(guī)定的內(nèi)容相符，故本案中應(yīng)由黃石公交集團(tuán)負(fù)擔(dān)的鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)，也應(yīng)由人保黃石公司在承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)中負(fù)擔(dān)。5、根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定以及本案住院病歷、醫(yī)囑、出院記錄、鑒定意見書等證據(jù)，確認(rèn)潘某某的損失為：⑴殘疾賠償金58772元（29386元／年×20年×10％）。⑵誤工費(fèi)，人保黃石公司提出“誤工時(shí)間從受傷之日起算至定殘前一日應(yīng)為93天”的意見。因人保黃石公司對本案中由黃石求實(shí)司法鑒定中心出具的鑒定意見書并未提交足以反駁的相反證據(jù)，那么該鑒定意見中明確了潘某某的誤工時(shí)間為120日，故計(jì)算誤工費(fèi)應(yīng)為16903.56元（51415元／年÷365天×120天）；對該項(xiàng)訴訟請求的超出部分，不予支持，應(yīng)予駁回。⑶護(hù)理費(fèi)，人保黃石公司提出“護(hù)理費(fèi)應(yīng)按居民服務(wù)業(yè)的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”的意見，對該辯解意見予以采納，由此計(jì)算的護(hù)理費(fèi)應(yīng)為4028.67元（32677元／年÷365天??45天）；對該項(xiàng)訴訟請求的超出部分，不予支持，應(yīng)予駁回。⑷精神損害撫慰金，潘某某主張3000元，對此根據(jù)其傷殘情況酌定為2000元；對該項(xiàng)訴訟請求的超出部分，不予支持，應(yīng)予駁回。⑸交通費(fèi)，潘某某主張600元，酌定為360元（30天×12元/天）。⑹醫(yī)療費(fèi)，人保黃石公司提出“醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除10%的非醫(yī)保用藥”的意見，對此人保黃石公司并未向原審法院指出“在醫(yī)院對潘某某的治療用藥中具體有哪些用藥屬于非醫(yī)保用藥”，且醫(yī)院醫(yī)生必須針對傷者即潘某某的具體病情進(jìn)行診治，用什么藥品、實(shí)施什么治療方案都是根據(jù)傷者的病情需要而定，作為傷者的潘某某不能去干涉醫(yī)生為自己使用醫(yī)保藥品或者非醫(yī)保藥品、實(shí)施或者不實(shí)施哪些治療方案，且本案的住院病歷與住院醫(yī)療費(fèi)發(fā)票相互印證，故確認(rèn)潘某某的醫(yī)療費(fèi)為8040.30元（其中，由黃石公交集團(tuán)墊付7485.30元，潘某某支付555元）。⑺住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，人保黃石公司提出“住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按50元/天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”的意見。原審法院認(rèn)為，參照湖北省國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)為100元/天，故潘某某的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為3000元（100元／天×30天）。⑻后續(xù)治療費(fèi)1500元。⑼營養(yǎng)費(fèi)，人保黃石公司提出“營養(yǎng)費(fèi)應(yīng)按30元/天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”的意見。對此意見予以采納，確認(rèn)潘某某的營養(yǎng)費(fèi)為900元（30天×30元/天）；對該項(xiàng)訴訟請求的超出部分，不予支持，應(yīng)予駁回。⑽鑒定費(fèi)2566元。以上費(fèi)用共計(jì)98070.53元（含黃石公交集團(tuán)墊付的醫(yī)療費(fèi)7485.30元）。6、按照原審法院依法確認(rèn)的上述費(fèi)用中，人保黃石公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任死亡傷殘賠償責(zé)任限額內(nèi)向潘某某賠償11000元（含誤工費(fèi)4611.33元、護(hù)理費(fèi)4028.67元、精神損害撫慰金2000元、交通費(fèi)360??），在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償責(zé)任限額內(nèi)向潘某某賠償1000元（含醫(yī)療費(fèi)100元、營養(yǎng)費(fèi)900元），合計(jì)12000元。超出交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任賠償限額的殘疾賠償金58772元、誤工費(fèi)12292.23元、醫(yī)療費(fèi)7940.30元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3000元、后續(xù)治療費(fèi)1500元、鑒定費(fèi)2566元，合計(jì)86070.53元，應(yīng)按照黃石公交集團(tuán)與人保黃石公司簽訂的道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)合同辦理，因該承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)每人（座）的責(zé)任限額為10萬元，且黃石公交集團(tuán)已為潘某某墊付了醫(yī)療費(fèi)7485.30元，故由人保黃石公司向潘某某賠償78585.23元（含殘疾賠償金58772元、誤工費(fèi)12292.23元、醫(yī)療費(fèi)455元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3000元、后續(xù)治療費(fèi)1500元、鑒定費(fèi)2566元），由人保黃石公司向黃石公交集團(tuán)支付7485.30元（即黃石公交集團(tuán)墊付的部分醫(yī)療費(fèi)7485.30元）。綜上各項(xiàng)賠償款項(xiàng)，人保黃石公司應(yīng)向潘某某實(shí)際賠付的款項(xiàng)為90585.23元（即：12000元+78585.23元），人保黃石公司應(yīng)向黃石公交集團(tuán)支付賠付款為7485.30元。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第三十四條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條、第六十五條第一款、第二款、第六十六條、《中華人民共和國合同法》第一百二十二條、第四十一條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：一、人保黃石公司向潘某某賠償90585.23元，向黃石公交集團(tuán)支付賠付款7485.30元，均于本判決生效之日起五日內(nèi)一次性付清；二、駁回潘某某的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)減半收取人民幣1257元，由人保黃石公司負(fù)擔(dān)（于本判決生效之日???三日內(nèi)交納本院）。二審中，各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本院對原審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定：“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算”。本案中，潘某某提供了黃石泰康人壽出具的誤工證明，雖該誤工證明未能記載潘某某實(shí)際減少的收入，但原審判決考慮到潘某某屬城??居民，且受傷時(shí)系黃石泰康人壽的在崗職工，故原審判決按照在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工損失并無不當(dāng)。黃石求實(shí)司法鑒定中心出具的鑒定意見書，認(rèn)定潘某某自受傷之日休息120天，故原審判決認(rèn)定潘某某的誤工時(shí)間為120天亦無不當(dāng)。上述司法解釋第二十三條之規(guī)定，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定。結(jié)合本地實(shí)際情況及潘某某就診所在地情況，原審判決認(rèn)定潘某某的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)為100元/天并無不當(dāng)。故人保黃石公司提出潘某某誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)認(rèn)定有誤的上訴理由不能成立，本院不予支持?！吨腥A人民共和國合同法》第四十一條規(guī)定：“對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應(yīng)當(dāng)采用非格式條款?！北景钢校鞣疆?dāng)事人對《特別約定清單》第四項(xiàng)有關(guān)免賠額（率）特約：“2、500元以下事故免賠”理解發(fā)生爭議，原審判決根據(jù)上述法律規(guī)定，按照通常理解予以解釋為保險(xiǎn)公司對事故總損失在500元以下的不予賠償并無不當(dāng)。故人保黃石公司提出根據(jù)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)的具體約定，在承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)應(yīng)扣除500元絕對免賠額的上訴理由無事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，人保黃石公司的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃石市分公司（以下簡稱人保黃石公司）因與被上訴人潘某某、黃石市城市公交集團(tuán)有限公司（以下簡稱黃石公交集團(tuán)）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服黃石市下陸區(qū)人民法院(2017)鄂0204民初719號民事判決,向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭，對該案材料進(jìn)行了閱卷，并調(diào)查和詢問當(dāng)事人，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)157.3元，由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃石市分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。