上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃石市分公司，住所地湖北省黃石市鐵山大道84號(hào)。
負(fù)責(zé)人：劉城勝，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：祝文勝，湖北人本律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
被上訴人（原審原告）：葉菊花。
被上訴人（原審原告）：王遠(yuǎn)坤。
二被上訴人委托訴訟代理人：王國(guó)濱，鄂州市鄂城區(qū)司法局維權(quán)法律服務(wù)所法律工作者（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
被上訴人（原審被告）：黃岡市江鴻物流有限公司，住所地湖北省黃岡市黃州區(qū)西湖四路6號(hào)。
負(fù)責(zé)人：吳中南，該公司總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：尹丙松。
委托訴訟代理人：張鐘勻，湖北思普潤(rùn)律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃石市分公司（以下簡(jiǎn)稱財(cái)保黃石分公司）因與被上訴人葉菊花、王遠(yuǎn)坤、尹丙松、黃岡市江鴻物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱江鴻物流公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704民初2545號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人財(cái)保黃石分公司委托訴訟代理人祝文勝，被上訴人葉菊花、王遠(yuǎn)坤委托訴訟代理人王國(guó)濱，被上訴人尹丙松委托訴訟代理人張鐘勻到庭參加訴訟。經(jīng)本院傳票傳喚，被上訴人江鴻物流公司未到庭應(yīng)訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人財(cái)保黃石分公司上訴請(qǐng)求：改判減少保險(xiǎn)賠償金137,768元（被撫養(yǎng)人生活費(fèi)72,768元、辦理喪事事宜交通費(fèi)誤工費(fèi)15,000元、精神撫慰金50,000元）。事實(shí)與理由：1.一審判決被扶養(yǎng)人生活費(fèi)72,768元無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。受害人王永金死亡時(shí)已77歲高齡，早已喪失勞動(dòng)能力，其本人屬被扶養(yǎng)對(duì)象，并無(wú)實(shí)際扶養(yǎng)他人的能力。2.一審判決辦理喪事事宜交通費(fèi)誤工費(fèi)15,000元沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。原審原告未提供任何證據(jù)證明，明顯過(guò)高，不合理。3.一審判決精神撫慰金沒(méi)有法律依據(jù)。肇事司機(jī)構(gòu)成刑事犯罪，被追究刑事責(zé)任，受害方的精神撫慰金不應(yīng)得到支持。綜上，一審判決適用法律錯(cuò)誤。

本院認(rèn)為，關(guān)于是否應(yīng)支付被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的問(wèn)題，受害人王永金雖然死亡時(shí)77歲，但是沒(méi)有證據(jù)證明其喪失了勞動(dòng)能力，與其妻葉菊花生活在一起，依法負(fù)有扶養(yǎng)義務(wù)。一審判決被扶養(yǎng)人生活費(fèi)符合法律規(guī)定。
關(guān)于受害人親屬辦理喪事事宜合理支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工費(fèi)。葉菊花、王遠(yuǎn)坤在庭審中未提交證據(jù)證明存在受害人親屬辦理喪事合理支出，但是在本院庭審后提交了一些交通費(fèi)發(fā)票、喪葬服務(wù)費(fèi)發(fā)票及用餐手寫單據(jù)。經(jīng)審查，喪葬服務(wù)費(fèi)、用餐費(fèi)不屬于本項(xiàng)費(fèi)用，但存在受害人親屬辦理喪事交通費(fèi)支出，本院酌情認(rèn)定該費(fèi)用為3,000元。一審法院在當(dāng)事人未提交證據(jù)情況下認(rèn)定受害人親屬辦理喪事事宜支出15,000元有誤，本院予以糾正。
關(guān)于是否應(yīng)判決精神撫慰金的問(wèn)題，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第一百五十五條第三款規(guī)定，駕駛機(jī)動(dòng)車致人傷亡或者造成公私財(cái)產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條規(guī)定，道路交通安全法第七十六條規(guī)定的“人身傷亡”包括侵權(quán)責(zé)任法第十六條和第二十二條的各項(xiàng)損害?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條規(guī)定，侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。從以上規(guī)定看，機(jī)動(dòng)車肇事構(gòu)成犯罪的，受害人或其親屬可以請(qǐng)求人身傷亡賠償，其中包括精神撫慰金。因此，財(cái)保黃石分公司主張不應(yīng)判決精神撫慰金的理由不足，本院不予支持。
財(cái)保黃石分公司對(duì)一審法院判決的醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金未提出異議，本院予以確認(rèn)。葉菊花、王遠(yuǎn)坤損失為291,935.04元（303,935.04-15,000+3,000）。該損失首先由財(cái)保黃石分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。因本次事故造成兩人死亡，財(cái)保黃石分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)該二人予以賠償。財(cái)保黃石分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償葉菊花、王遠(yuǎn)坤40,039.23元（5,152.47+34,886.76）。余下部分251,895.81元（291,935.04-40,039.23）由財(cái)保黃石分公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)內(nèi)賠償。
綜上所述，財(cái)保黃石分公司部分上訴請(qǐng)求成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，缺席判決如下：

一、維持鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704民初2545號(hào)民事判決第一項(xiàng)即：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃石市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)按比例賠償葉菊花、王遠(yuǎn)坤5,152.47元，在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)按比例賠償葉菊花、王遠(yuǎn)坤34,886.76元，合計(jì)40,039.23元。
二、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704民初2545號(hào)民事判決第二、三、四、五項(xiàng)即：上述賠償不足部份263,895.81元（303,935.04元－40,039.23元），由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃石市分公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償葉菊花、王遠(yuǎn)坤；綜合上述一、二項(xiàng)判決的給付義務(wù)，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃石市分公司在履行支付義務(wù)時(shí)，向葉菊花、王遠(yuǎn)坤支付273,935.04元（40,039.23元﹢263,895.81元-30,000元），向尹丙松支付30,000元；上述賠款于本判決生效后五日內(nèi)付清；駁回葉菊花、王遠(yuǎn)坤的其他訴訟請(qǐng)求。
三、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃石市分公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償葉菊花、王遠(yuǎn)坤251,895.81元。
四、因尹丙松已支付葉菊花、王遠(yuǎn)坤30,000元，故中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃石市分公司支付葉菊花、王遠(yuǎn)坤261,935.04元（40,039.23＋251,895.81－30,000），并直接支付尹丙松30,000元。于本判決生效之日起十日內(nèi)支付。
五、駁回葉菊花、王遠(yuǎn)坤其他訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)按一審判決執(zhí)行。二審案件受理費(fèi)3,055元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃石市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　周漢生審判員李志伸審判員繆冬琴

書記員：陳 杰