中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雞西市分公司
吳昊東
遲炎
蔡林海（黑龍江騰飛律師事務(wù)所）
王建東（黑龍江騰飛律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雞西市分公司。
負(fù)責(zé)人李慧，職務(wù)，經(jīng)理。
委托代理人吳昊東，男，29歲。
被上訴人（原審原告）遲炎，女，13歲。
法定代理人遲恭有，男，44歲。
法定代理人陶傳榮，女，43歲。
委托代理人蔡林海，黑龍江騰飛律師事務(wù)所律師。
委托代理人王建東，黑龍江騰飛律師事務(wù)所律師。
上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雞西市分公司（以下簡稱中保財(cái)險(xiǎn)）因與被上訴人遲炎保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服雞西市雞冠區(qū)人民法院
（2014）雞冠商初字第534號
民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。
上訴人中保財(cái)險(xiǎn)的委托代理人吳昊東，被上訴人遲炎的委托代理人蔡林海、王建東到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2010年8月31日，遲炎在中保財(cái)險(xiǎn)雞西市城子河支公司投保了學(xué)生幼兒安康保險(xiǎn)，附加學(xué)生幼兒意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)、學(xué)生幼兒住院醫(yī)療保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額分別為7500元、7500元、22500元。
保險(xiǎn)期間自2010年9月1日零時(shí)起至2011年8月31日二十四時(shí)止。
交納保費(fèi)74.95元。
中保財(cái)險(xiǎn)雞西市城子河支公司給原告出具了保單抄件。
保單抄件中載明意外門診急診、意外住院，每次門診限額500元，免賠額50元，賠付比例80%，適用《附加學(xué)生、幼兒意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)條款（2009）》；疾病住院，疾病住院等待期90天，住院免賠額100元，特定門診免賠額400元，賠付比例70%，給付比例詳見特別約定，適用《附加學(xué)生、幼兒住院醫(yī)療保險(xiǎn)條款（2009）》。
《附加學(xué)生、幼兒意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)條款（2009）》及《附加學(xué)生、幼兒住院醫(yī)療保險(xiǎn)條款（2009）》中2.2補(bǔ)償原則部分約定，本附加保險(xiǎn)合同適用補(bǔ)償原則。
被保險(xiǎn)人通過任何途徑所獲得的醫(yī)療費(fèi)用補(bǔ)償金額總和以其實(shí)際支出的醫(yī)療費(fèi)用金額為限。
被保險(xiǎn)人已經(jīng)從社會基本醫(yī)療保險(xiǎn)或任何第三方（包括任何商業(yè)醫(yī)療保險(xiǎn)）獲得相關(guān)醫(yī)療費(fèi)用補(bǔ)償?shù)模ｋU(xiǎn)人僅對扣除已獲得補(bǔ)償后的剩余醫(yī)療費(fèi)用，按照合同約定承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任。
中保財(cái)險(xiǎn)雞西市城子河支公司交付投保人保單抄件時(shí)未附《附加學(xué)生、幼兒意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)條款（2009）》及《附加學(xué)生、幼兒住院醫(yī)療保險(xiǎn)條款（2009）》條款，未向投保人說明合同內(nèi)容；保單抄件中免賠額、免賠率內(nèi)容未作“足以引起投保人注意”的提示，亦未對免賠額、免賠率向投保人作出明確說明。
2011年7月5日7時(shí)30分，許明軍駕駛黑G06880號
大型普通客車，沿紅柳路由北向南行駛，行至雞西市恒山區(qū)柳毛鄉(xiāng)中心校門前停車下人后起車時(shí)，該車右后車輪將遲炎軋傷。
雞西市公安交通警察支隊(duì)恒山區(qū)交警大隊(duì)作出雞西市公交認(rèn)字（2011）第0705號
道路交通事故認(rèn)定書
，認(rèn)定許明軍負(fù)事故全部責(zé)任，遲炎無過錯(cuò)，無責(zé)任。
事故發(fā)生后，遲炎多次在哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第二醫(yī)院入院治療，支出醫(yī)療費(fèi)用73428.77元。
遲炎將許明軍、中保財(cái)險(xiǎn)訴至雞西市恒山區(qū)人民法院
，雞西市恒山區(qū)人民法院
于2014年5月22日作出（2012）恒民初字第538-2號
民事調(diào)解書
，調(diào)解項(xiàng)為中保財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)一次性給付遲炎186017.49元（已扣除中保財(cái)險(xiǎn)先行支付的1萬元），遲炎接受14萬元整；遲炎將余款46017元返還給許明軍先前墊付的救治費(fèi)用。
中保財(cái)險(xiǎn)已按調(diào)解書
約定向遲炎給付保險(xiǎn)金。
事故發(fā)生后，遲炎的法定代理人陶傳榮依據(jù)投保的學(xué)生、幼兒安康保險(xiǎn)曾于2011年7月11日向中保財(cái)險(xiǎn)哈爾濱市分公司提出理賠申請；于2012年、2013年向中保財(cái)險(xiǎn)雞西市城子河支公司及中保財(cái)險(xiǎn)提出理賠申請，但未獲得理賠，故遲炎訴至法院
，要求中保財(cái)險(xiǎn)給付保險(xiǎn)金3萬元。
訴訟中，中保財(cái)險(xiǎn)認(rèn)可遲炎是向其進(jìn)行的投保。
原審法院
認(rèn)為，中保財(cái)險(xiǎn)認(rèn)可遲炎向其進(jìn)行了投保，雙的保險(xiǎn)合同關(guān)系成立并不違反法律規(guī)定，故合法有效。
在保險(xiǎn)期間內(nèi)，遲炎發(fā)生交通事故，其要求中保財(cái)險(xiǎn)對其支出的醫(yī)療費(fèi)用予以理賠，但中保財(cái)險(xiǎn)以遲炎已經(jīng)獲得足額醫(yī)療費(fèi)賠償、投保險(xiǎn)種保險(xiǎn)條款中約定補(bǔ)償原則為由拒絕向遲炎給付保險(xiǎn)金。
首先，依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第九十五條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?規(guī)定:“人身保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，包括人壽保險(xiǎn)、健康保險(xiǎn)、意外傷害保險(xiǎn)等保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。
”遲炎投保的學(xué)生幼兒安康保險(xiǎn)屬于人身保險(xiǎn)，不屬于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，故不適用損失補(bǔ)償原則。
其次，遲炎要求中保財(cái)險(xiǎn)給付保險(xiǎn)金是因?yàn)殡p方之間存在保險(xiǎn)合同關(guān)系，這與遲炎從交通事故中得到的賠償義務(wù)人給付的賠償款不屬于同一法律關(guān)系。
因此，中保財(cái)險(xiǎn)不能因遲炎已經(jīng)獲得醫(yī)療費(fèi)用賠償而拒絕履行給付保險(xiǎn)金的合同義務(wù)。
再次，中保財(cái)險(xiǎn)雞西市城子河支公司交付遲炎保單抄件時(shí)未附《附加學(xué)生、幼兒意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)條款（2009）》及《附加學(xué)生、幼兒住院醫(yī)療保險(xiǎn)條款（2009）》條款，亦未說明合同內(nèi)容，亦未告知保險(xiǎn)條款及履行說明合同內(nèi)容的義務(wù)，故上述條款對遲炎沒有約束力。
雖然中保財(cái)險(xiǎn)雞西市城子河支公司交付投保人的保單抄件中約定了免賠額、免賠率，但該內(nèi)容未作“足以引起投保人注意”的提示，中保財(cái)險(xiǎn)雞西市城子河支公司未向投保人作出明確的說明，故依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條 ?的規(guī)定，該條款對遲炎不產(chǎn)生效力。
在遲炎發(fā)生交通事故后，其法定代理人曾向中保財(cái)險(xiǎn)哈爾濱市分公司、中保財(cái)險(xiǎn)雞西市城子河支公司及中保財(cái)險(xiǎn)提出理賠申請，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百四十條 ?之規(guī)定，本案的訴訟時(shí)效中斷，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算，訴訟時(shí)效期間未屆滿。
綜上，中保財(cái)險(xiǎn)的抗辯理由均不能成立。
中保財(cái)險(xiǎn)應(yīng)給付保險(xiǎn)金3萬元。
依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條 ?、第十七條 ?、第九十五條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?，《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?，《中華人民共和國民法通則》第一百四十條 ?，《最高人民法院
關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決:中保財(cái)險(xiǎn)于本判決生效后五日內(nèi)給付遲炎保險(xiǎn)金3萬元。
上訴人中保財(cái)險(xiǎn)向本院上訴稱:1、被上訴人遲炎系向中保財(cái)險(xiǎn)雞西市城子河支公司投保，上訴人與被上訴人間沒有保險(xiǎn)合同關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
2、被上訴人遲炎發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)間是2011年7月5日，遲炎在三年以后才提起訴訟，超過了訴訟時(shí)效，喪失勝訴權(quán)。
3、被上訴人遲炎起訴的保險(xiǎn)險(xiǎn)種是一種損失補(bǔ)償性質(zhì)的保險(xiǎn)，其主張的醫(yī)療費(fèi)用已經(jīng)全部得到賠償，不應(yīng)重復(fù)取得賠償，不能因受到意外傷害而獲取超額利益。
因此請求二審法院
撤銷一審判決，駁回遲炎的訴訟請求，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
被上訴人遲炎辯稱，1、遲炎作為在校學(xué)生，每年都投保參加保險(xiǎn)公司的意外傷害保險(xiǎn)，遲炎發(fā)生保險(xiǎn)事故后，就其參加的意外傷害保險(xiǎn)向上訴人主張權(quán)利，上訴人均以種種理由推脫，因此本案未過訴訟時(shí)效。
2、上訴人以完全格式條款方式在承保后，未告知所承保的險(xiǎn)種屬財(cái)產(chǎn)性質(zhì)。
因此根據(jù)現(xiàn)行的法律規(guī)定，遲炎投保的險(xiǎn)種屬人身保險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人或受益人可重復(fù)獲得賠償，并可以重復(fù)投保人身保險(xiǎn)。
因此遲炎在發(fā)生交通事故后，有權(quán)依侵權(quán)及機(jī)動車強(qiáng)制保險(xiǎn)關(guān)系從肇事人及上訴人處獲得賠償后，再依據(jù)與上訴人間的保險(xiǎn)合同關(guān)系，再次獲得上訴人的賠償。
一審判決客觀公正，請求二審法院
駁回上訴，維持該判決。
本案爭議的焦點(diǎn)是:雙方當(dāng)事人間保險(xiǎn)合同的性質(zhì)，遲炎能否依據(jù)該保險(xiǎn)合同而重復(fù)獲得賠償。
二審中，雙方當(dāng)事人均未向法庭提交新的證據(jù)。
二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)相一致。
本院認(rèn)為:《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第九十五條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?規(guī)定:“人身保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，包括人壽保險(xiǎn)、健康保險(xiǎn)、意外傷害保險(xiǎn)等保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。
”被上訴人遲炎投保的學(xué)生幼兒安康保險(xiǎn)屬于人身保險(xiǎn)，不屬于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第四十六條 ?的規(guī)定，人身保險(xiǎn)合同被保險(xiǎn)人和受益人獲得保險(xiǎn)金后，仍有權(quán)向第三人請求賠償，保險(xiǎn)人在賠償后，不享有向第三人追償?shù)臋?quán)利，因此遲炎依據(jù)人身保險(xiǎn)合同可重復(fù)獲得賠償。
中保財(cái)險(xiǎn)的承保確認(rèn)書
中雖注明合同適用《附加學(xué)生、幼兒意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)條款（2009）》及《附加學(xué)生、幼兒住院醫(yī)療保險(xiǎn)條款（2009）》條款，但上述條款均有免除和降低上訴人賠償責(zé)任的內(nèi)容，對于上述內(nèi)容上訴人人保財(cái)險(xiǎn)未明確告知被保險(xiǎn)人，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條 ?、第十九條 ?的規(guī)定，上述保險(xiǎn)條款不產(chǎn)生法律效力。
上訴人認(rèn)為被上訴人遲炎不應(yīng)獲得重復(fù)賠償?shù)纳显V理由不能成立。
保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被上訴人遲炎的法定代理人曾就本案向上訴人主張權(quán)利，并且上訴人與被上訴人間就機(jī)動車強(qiáng)制保險(xiǎn)關(guān)系，在遲炎就本案起訴前均在訴訟過程中，因此本案未超過訴訟時(shí)效。
上訴人的該上訴理由不能成立。
承保本案的中保財(cái)險(xiǎn)雞西市城子河支公司系上訴人的下屬單位，且上訴人在一審中已全程參與了本案的訴訟過程，并未提出其與遲炎間無保險(xiǎn)合同關(guān)系，因此上訴人認(rèn)為其不應(yīng)作為賠償主體的上訴理由不能成立。
綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1636.00元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雞西市分公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第九十五條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?規(guī)定:“人身保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，包括人壽保險(xiǎn)、健康保險(xiǎn)、意外傷害保險(xiǎn)等保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。
”被上訴人遲炎投保的學(xué)生幼兒安康保險(xiǎn)屬于人身保險(xiǎn)，不屬于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第四十六條 ?的規(guī)定，人身保險(xiǎn)合同被保險(xiǎn)人和受益人獲得保險(xiǎn)金后，仍有權(quán)向第三人請求賠償，保險(xiǎn)人在賠償后，不享有向第三人追償?shù)臋?quán)利，因此遲炎依據(jù)人身保險(xiǎn)合同可重復(fù)獲得賠償。
中保財(cái)險(xiǎn)的承保確認(rèn)書
中雖注明合同適用《附加學(xué)生、幼兒意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)條款（2009）》及《附加學(xué)生、幼兒住院醫(yī)療保險(xiǎn)條款（2009）》條款，但上述條款均有免除和降低上訴人賠償責(zé)任的內(nèi)容，對于上述內(nèi)容上訴人人保財(cái)險(xiǎn)未明確告知被保險(xiǎn)人，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條 ?、第十九條 ?的規(guī)定，上述保險(xiǎn)條款不產(chǎn)生法律效力。
上訴人認(rèn)為被上訴人遲炎不應(yīng)獲得重復(fù)賠償?shù)纳显V理由不能成立。
保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被上訴人遲炎的法定代理人曾就本案向上訴人主張權(quán)利，并且上訴人與被上訴人間就機(jī)動車強(qiáng)制保險(xiǎn)關(guān)系，在遲炎就本案起訴前均在訴訟過程中，因此本案未超過訴訟時(shí)效。
上訴人的該上訴理由不能成立。
承保本案的中保財(cái)險(xiǎn)雞西市城子河支公司系上訴人的下屬單位，且上訴人在一審中已全程參與了本案的訴訟過程，并未提出其與遲炎間無保險(xiǎn)合同關(guān)系，因此上訴人認(rèn)為其不應(yīng)作為賠償主體的上訴理由不能成立。
綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1636.00元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雞西市分公司承擔(dān)。

審判長：楊桂榮