上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司高碑店支公司，住所地高碑店市團結(jié)西路61號。
負(fù)責(zé)人：王海濤，該支公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王海洋，河北金房律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)：于某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住曲陽縣。
被上訴人(原審被告)：孫艷碩，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住定興縣。
委托訴訟代理人：婁志強，河北創(chuàng)奇律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告)：紫金財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市南市區(qū)建華大街1157號10號樓西側(cè)底商四層。
負(fù)責(zé)人：郭偉，該支公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：翟濤，該支公司員工。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司高碑店支公司（以下簡稱人保高碑店支公司）因與被上訴人于某某、孫艷碩、紫金財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司機動車（以下簡稱紫金保險公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省定興縣人民法院（2015）定民初字第1477號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月16日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人人保高碑店支公司的委托訴訟代理人王海洋、被上訴人孫艷碩的委托訴訟代理人婁志強、被上訴人紫金保險公司的委托訴訟代理人翟濤到庭參加訴訟。被上訴人于某某經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人保高碑店支公司上訴請求：1、請求二審法院撤銷一審判決并依法改判；2、本案訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一審法院認(rèn)定事實不清，適用法律不當(dāng)，判決上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任是錯誤的。1、一審法院判決上訴人在機動車第三者責(zé)任險項下承擔(dān)賠償責(zé)任是錯誤的。本案中肇事車輛雖在上訴人處投保了機動車第三者保險，但其司機系酒后駕車，根據(jù)機動車第三者責(zé)任保險條款第六條第(五)款的規(guī)定，上訴人不負(fù)賠償責(zé)任，且上訴人在一審中提交的投保單、投保提示及聲明均證實上訴人對于免責(zé)條款已明確告知了投保人，《保險法》解釋二第十條對此亦有明確規(guī)定，故一審法院認(rèn)定事實及適用法律均錯誤；2、一審法院未考慮本案其他涉案車輛的無責(zé)賠償責(zé)任。本案事發(fā)時是三車事故，還有一輛無責(zé)車輛，盡管被上訴人于某某未將該車的保險公司列為被告，但也不應(yīng)將其他保險公司應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任算在上訴人名下，根據(jù)交強險合同第八條的規(guī)定，在確定上訴人應(yīng)承擔(dān)的保險責(zé)任時應(yīng)依法扣除無責(zé)車輛應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。
于某某未予答辯。
孫艷碩辯稱，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。1、我國保險法明確規(guī)定對于禁止性規(guī)定作為保險合同的免責(zé)條款應(yīng)當(dāng)對投保人進行明確示意，而在一審開庭中一審被告并沒有提交任何證據(jù)證明已經(jīng)對投保人進行了明確的示意，所以根據(jù)保險法的規(guī)定該免責(zé)條款無效，另外作為本案中的投保人，未收到任何保單或保單免責(zé)條款的事宜。所以本案只存在投保保險以及保險數(shù)額的問題，并不存在保險合同當(dāng)中的免責(zé)條款問題；2、在本次交通事故當(dāng)中，雖然是三車相撞，但在一審開庭過程當(dāng)中，雙方當(dāng)事人均未對免責(zé)車輛的承擔(dān)責(zé)任提出要求或主張，上訴人在二審上訴過程中提出該責(zé)任的承擔(dān)，被上訴人認(rèn)為屬于新的主張，法院不應(yīng)就此審理，上訴人可以在支付相應(yīng)款項后向第三方進行追償。綜上，上訴人的兩點上訴理由均不能成立，應(yīng)當(dāng)依法駁回上訴，維持原判。
紫金保險公司辯稱，因本案不涉及到我公司賠償數(shù)額的變更，故對上訴人上訴理由及事實不發(fā)表意見。
于某某向一審法院起訴請求：依法判令被告孫艷碩、王學(xué)會連帶賠償原告醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費等共計56056.66元，被告紫金保險公司和人保高碑店支公司在保險限額內(nèi)直接賠付給原告。
一審法院查明：
一、事故發(fā)生的經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定。
2015年8月23日22時許，被告孫艷碩駕駛冀Ｆ×××××號小型轎車沿107國道由北向南行駛至94.8KM處時，在超車過程中，與前方同向行駛薛騰駕駛的冀Ｆ×××××號小型轎車發(fā)生碰撞，冀Ｆ×××××號車失控后又碰撞同向行駛王增學(xué)駕駛的冀Ｆ×××××號小型面包車，造成三車不同程度受損，孫艷碩、薛騰、于永堯、于某某不同程度受傷的交通事故。此事故經(jīng)定興縣公安局交通警察大隊認(rèn)定，事故形成原因系被告孫艷碩飲酒后駕駛機動車超車過程中未確保安全，認(rèn)定孫艷碩承擔(dān)事故的全部責(zé)任，薛騰、王增學(xué)、于永堯、于某某無責(zé)任。原、被告對事故認(rèn)定書均無異議。
二、車輛及保險情況。
冀Ｆ×××××號小型轎車的駕駛員為被告孫艷碩，該車登記車主為被告王學(xué)會，王學(xué)會系孫艷碩的岳父，孫艷碩具備合法的駕駛資格，冀Ｆ×××××號小型轎車年檢合格，該車在被告紫金保險公司投保了交強險，在被告人保高碑店支公司投保了商業(yè)險（第三者責(zé)任保險金額30萬元，不計免賠），此次交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
三、原告的受傷情況。
事故發(fā)生后，原告于某某先被送往定興縣醫(yī)院急診進行治療，后到保定市第一醫(yī)院住院治療，自2015年8月24日11時入院至2015年10月1日9時出院，實際住院38天，經(jīng)診斷為：急性閉合性顱腦損傷，腦外傷后神經(jīng)癥反應(yīng)，左側(cè)額面部皮膚軟組織挫裂傷，腰背部軟組織損傷等，出院醫(yī)囑：1、注意休息，加強營養(yǎng)；2、出院后注意適量活動，避免勞累；3、出院后一個月神經(jīng)外科門診復(fù)查血常規(guī)；4、病情有變，門診隨診。
四、各項賠償。
1、醫(yī)療費。原告主張醫(yī)療費金額32657.66元，提供了醫(yī)療費票據(jù)6張、住院病例、診斷證明、用藥清單予以證實。被告方對證據(jù)的真實性無異議，但對醫(yī)療費數(shù)額提出了異議，認(rèn)為根據(jù)住院醫(yī)囑記載自2015年9月17日后原告沒有再進行過任何治療和檢查，故要求將9月18日至10月1日發(fā)生的所有費用予以剔除。對此，原告稱完全是按照醫(yī)院的要求住院、出院的，對于醫(yī)囑的記載情況不清楚，經(jīng)法院審查原告提交的病例，發(fā)現(xiàn)2015年9月23日保定市第一醫(yī)院給原告于某某出具了骨髓細(xì)胞檢查報告，報告意見為：建議完善感染及免疫學(xué)相關(guān)檢查。經(jīng)合議庭合議后認(rèn)為，被告方對原告掛床的主張未提出證據(jù)，僅從部分病例記載即否定醫(yī)療費的事實，缺乏事實和法律依據(jù)，故被告的主張不成立。此外，原告于某某在定興縣醫(yī)院支出檢查、治療費共計1239.2元，該費用由被告孫艷碩墊付。原告于某某在保定市第一醫(yī)院住院期間，被告孫艷碩向原告支付了醫(yī)療費28000元。綜上，原告于某某在兩地醫(yī)院的治療費用共計33896.86元，其中被告孫艷碩支付了29239.2元，原告方自負(fù)了4657.66元。
2、誤工費。原告方主張按照月收入3400元的標(biāo)準(zhǔn)計算68天（住院38天+出院后30天）的誤工損失，共計7707元，提供了與所在單位曲陽縣潤豐種植農(nóng)民專業(yè)合作社簽訂的勞動合同以及該單位出具的營業(yè)執(zhí)照副本、法人代表證明、誤工證明、2015年7月至9月的工資表。被告方不認(rèn)可，認(rèn)為缺乏用人單位為誤工人員繳納社保的憑證。法院認(rèn)為，原告提供證據(jù)證明自己的工作收入情況，被告方僅憑主觀推斷不能否定原告誤工損失的事實，被告在不能提供證據(jù)的情況下，法院對原告要求被告支付誤工費7707元的主張應(yīng)予支持。
3、護理費。原告主張在其住院期間由丈夫楊成順進行護理，要求護理費4307元（3400元/月，護理時間38天），楊成順與原告于某某在同一單位工作，提供的護理費證據(jù)同誤工損失的證據(jù)。被告方對該證據(jù)的質(zhì)證意見亦同對誤工費的意見，亦未提供證據(jù)，故結(jié)合原告的傷情以及住院病例，對原告方護理費的損失應(yīng)予支持。
4、住院伙食補助費。原告主張住院伙食補助費按照每天100元計算，38天為3800元，被告方認(rèn)可每天50元。法院認(rèn)為，原告的主張合理合法，應(yīng)予支持。
5、營養(yǎng)費。原告主張營養(yǎng)費按照每天100元計算，計算住院期間38天和出院后30天，共計68天為6800元。被告方認(rèn)為過高。參照原告的病例和診斷證明，法院依法酌定營養(yǎng)費按照每天50元計算，計算68天應(yīng)為3400元。
6、交通費。原告主張交通費785元，并提供了交通費票據(jù)予以證實。被告方對票據(jù)不認(rèn)可。對此法院結(jié)合交通事故發(fā)生的地點、原告的住院時間、地點及原告的居住地等情況，認(rèn)為原告的主張合理合法，應(yīng)予支持。
綜上，原告于某某因交通事故造成的合理損失為醫(yī)療費33896.86元、誤工費7707元、護理費4307元、住院伙食補助費3800元、營養(yǎng)費3400元、交通費785元，共計53895.86元。
被告王學(xué)會于2016年2月29日在涿州市醫(yī)院猝死，原告方撤回了對王學(xué)會的起訴。
上述事實，有道路交通事故認(rèn)定書、駕駛證、保單、醫(yī)療費票據(jù)、診斷證明、住院病歷、用藥清單、勞動合同及當(dāng)事人陳述等予以證實。
一審法院認(rèn)為，被告孫艷碩駕駛冀Ｆ×××××號小型轎車與原告于某某乘坐的小型面包車發(fā)生交通事故，致原告于某某受傷，被告孫艷碩承擔(dān)事故的全部責(zé)任，冀Ｆ×××××號小型轎車在被告紫金保險公司投保了交強險，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，原告于某某的各項損失應(yīng)當(dāng)首先由被告紫金保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠付，考慮到事故致多人受傷及傷害程度，給其他傷者預(yù)留份額后，認(rèn)定被告紫金保險公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠付原告于某某醫(yī)藥費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費共計2000元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠付原告于某某誤工費、護理費、交通費共計8000元；超出交強險限額部分，扣除被告孫艷碩為原告于某某墊付的29239.2元，剩余部分損失14656.66元（53895.86元-2000元-8000元-29239.2元=14656.66元）由承保商業(yè)三者險的被告人保高碑店支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠付。被告人保高碑店支公司辯稱不承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條的規(guī)定，保險合同格式免責(zé)條款生效的前提是保險人盡到了提示及明確說明義務(wù)，但被告人保高碑店支公司并未提供充分的證據(jù)證實其已就該免責(zé)條款盡到了提示以及明確說明義務(wù)，故對被告人保高碑店支公司的意見不予采納。被告人保高碑店支公司稱應(yīng)當(dāng)由事故中的無責(zé)車即薛騰駕駛的冀Ｆ×××××號小型轎車承擔(dān)一定比例的責(zé)任。對此，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定機動車無責(zé)任時亦應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任，但考慮到該事故致多人受傷，為了原告方訴訟目的盡快實現(xiàn)，被告人保高碑店支公司可以待履行賠付義務(wù)后向無責(zé)車輛進行追償。此外，被告孫艷碩要求保險公司返還墊付費用，經(jīng)法院綜合考量本次事故致人受傷及保險金的賠付情況后，認(rèn)為對被告孫艷碩的返還請求不應(yīng)支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第四十八條、《中華人民共和國保險法》第十七條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《最高人民法院〈關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第三十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條的規(guī)定，判決：一、被告紫金財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠付原告于某某各項損失共計10000元；二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司高碑店支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠付原告于某某各項損失共計14656.66元；二、駁回原告于某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1201元，原告于某某負(fù)擔(dān)673元，被告紫金財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司負(fù)擔(dān)216元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司高碑店支公司負(fù)擔(dān)312元。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。上訴人人保高碑店支公司提交了一份河北省保險行業(yè)協(xié)會機動車保險投保提示(2013版)，證實上訴人對投保人針對駕駛員酒駕保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任的保險條款盡到了提示說明義務(wù)。被上訴人孫艷碩對該證據(jù)的質(zhì)證意見為：通過對比投保人聲明和投保提示，兩份簽字筆體完全不一致，并非同一人書寫，且也不是王學(xué)會本人書寫，本案中王學(xué)會已經(jīng)死亡，應(yīng)認(rèn)為上訴人舉證不能，視為其沒有盡到保險提示義務(wù)。被上訴人紫金保險公司對該證據(jù)的質(zhì)證意見為：認(rèn)可上訴人提交的上述證據(jù)。對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認(rèn)定如下：上訴人人保高碑店支公司提交的上述證據(jù)不能證實其已就免責(zé)條款向投保人盡到了提示說明義務(wù)，對此本院不予采信。二審查明事實與一審查明事實一致。

本院認(rèn)為，被上訴人于某某在交通事故中遭受人身傷害，其有權(quán)要求賠償義務(wù)人賠償其因本次交通事故所遭受的各項損失。關(guān)于上訴人是否應(yīng)在機動車第三者責(zé)任險項下承擔(dān)賠償責(zé)任的問題，雖然上訴人針對該上訴主張?zhí)峁┝送侗Ｈ寺暶骷巴侗Ｌ崾镜认嚓P(guān)資料，但被上訴人孫艷碩不認(rèn)可上述資料中王學(xué)會的簽字系該本人所簽，上訴人亦未提供其他證據(jù)予以佐證，故一審法院認(rèn)為上訴人提交的證據(jù)不能充分證實其已就相關(guān)免責(zé)條款向投保人盡到了提示說明義務(wù)，并據(jù)此認(rèn)定上訴人應(yīng)在機動車第三者責(zé)任險項下承擔(dān)賠償責(zé)任，并無不當(dāng)。關(guān)于上訴人主張應(yīng)扣除無責(zé)車輛承擔(dān)賠償責(zé)任的問題，本案中，被上訴人于某某的損失系上訴人所承保的車輛與被上訴人于某某所乘坐的車輛直接碰撞所致，而無責(zé)車輛冀Ｆ×××××號小型轎車在本起交通事故中并未與于某某所乘坐的車輛發(fā)生碰撞，且交警部門亦認(rèn)定上訴人承保車輛的駕駛員負(fù)本次事故的全部責(zé)任，故一審法院為保障交通事故受害人訴訟目的盡快實現(xiàn)，判決上訴人在其保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任并無不妥，上訴人的該上訴主張無事實依據(jù)，本院不予支持。另，王學(xué)會已于一審訴訟期間即2016年2月29日死亡，且于某某亦在一審期間撤回了對王學(xué)會的起訴，故一審法院在一審判決書首部中仍將王學(xué)會列為被告不妥，本院予以糾正。綜上所述，人保高碑店支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1201元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司高碑店支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　孫欣欣 審判員　　劉克偉 審判員　　王明生

書記員：盧灝辰