中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司高某支公司
劉昕（江西建成律師事務(wù)所）
廣水市中正機動車駕駛員培訓學校
周傳勝（湖北富陽律師事務(wù)所）
朱某
朱明勝
曾某
方軍（湖北英哲律師事務(wù)所）
劉金生
付劍光
江西省高某汽運集團鴻盛汽運有限公司

上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司高某支公司。
負責人李文勝，該公司經(jīng)理。
委托代理人劉昕（代理權(quán)限:一般代理），系江西建成律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）廣水市中正機動車駕駛員培訓學校。
法定代表人朱世勇，系該校校長。
委托代理人周傳勝（代理權(quán)限:一般代理），湖北富陽律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）朱某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人朱明勝（代理權(quán)限:一般代理），男，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民，系朱某父親。
被上訴人（原審被告）曾某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)。
委托代理人方軍（代理權(quán)限:一般代理），系湖北英哲律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）劉金生，男，50歲，漢族，司機，江西省高某市人。
被上訴人（原審被告）付劍光，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，江西省高某市人，系肇事車輛實際車主。
被上訴人（原審被告）江西省高某汽運集團鴻盛汽運有限公司。
法定代表人侯明義，系該公司經(jīng)理。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司高某支公司（以下簡稱中國人保高某公司）、廣水市中正機動車駕駛員培訓學校（以下簡稱廣水中正駕校）為與被上訴人朱某、曾某、劉金生、付劍光、江西省高某汽運集團鴻盛汽運有限公司（以下簡稱江西鴻盛公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服廣水市人民法院（2013）鄂廣水民初字第01361號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年6月9日立案受理后，依法組成由審判員姚仁友擔任審判長，代理審判員王耀、張歡參加的合議庭，并于2014年7月8日公開開庭進行了審理。上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司高某支公司的委托代理人劉昕、上訴人廣水中正駕校的的法定代表人朱世勇及委托代理人周傳勝、被上訴人朱某的委托代理人朱明勝、被上訴人曾某的委托代理人方軍到庭參加了訴訟。被上訴人劉金生、付劍光、江西省高某汽運集團鴻盛汽運有限公司經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，朱某因交通事故受傷，各侵權(quán)人應依法賠償其損失。本案系機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡，先由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責任限額的部分，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。本次事故中曾某負主要責任，劉金生負次要責任，朱某無責任。原審法院根據(jù)本案的具體情況確認曾某承擔60%責任，劉金生承擔40%責任，并無不當，上訴人中國人保高某公司認為其在商業(yè)險中只需承擔30%的賠償責任與事實不符，本院不予支持。對于上訴人中國人保高某公司要求增加10%免賠率，因中國人保高某公司未盡到明確告知等義務(wù)，原判不予支持亦無不當。對于朱某等學員前往隨州考試乘坐的車輛，應由廣水中正駕校無償安排。張華生沒有按照學校的規(guī)定安排學員在應山校區(qū)內(nèi)乘車，而是私自在外借車送往，對此學員們并無過錯。張華生與廣水中正駕校系承包關(guān)系，張華生沒有按照學校的規(guī)定安排學員乘車，屬雙方內(nèi)部管理問題，對外的責任應由廣水中正駕校承擔，即廣水中正駕校對學員們安全到達隨州有責任和義務(wù)。廣水中正駕校對外承擔民事責任后，可依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定向相關(guān)責任人追償。曾某在廣水中正駕校的教學場地上駕駛教練車教學員開車并載學員去隨州考試、學員按照張華生的要求向曾某交相關(guān)的考試費用、學員們均認為曾某是駕校的副教練以及事發(fā)當日張華生借用車輛安排曾某駕駛、張華生要求學員們交納350元費用、胡瑋等人受張華生安排在廣水中正駕校內(nèi)乘坐車輛等事實證明了曾某無償為張華生幫工，張華生并未拒絕。張華生系廣水中正駕校的教練，張華生圍繞教學活動產(chǎn)生的一系列行為代表了廣水中正駕校，曾某即為廣水中正駕校幫工。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條 ?“為他人無償提供勞務(wù)的幫工人，在從事幫工活動中致人損害的，被幫工人應當承擔賠償責任……，幫工人存在故意或者重大過失，賠償權(quán)利人請求幫工人和被幫工人承擔連帶責任的，人民法院應予支持”的規(guī)定，曾某的侵權(quán)責任應由廣水中正駕校承擔。本案還涉及劉金生系付劍光雇傭司機，應由雇主付劍光承擔賠償責任的問題，故廣水中正駕校稱原判適用最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條錯誤的理由不能成立。由于本案受傷人員較多，涉及傷殘鑒定等問題，審理時間較長，原審審理程序確有瑕疵，但并不影響實體處理，廣水中正駕校稱程序違法的理由也不能成立。綜上，上訴人中國人保高某公司和上訴人廣水中正駕校的上訴理由均不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費350元，由廣水市中正機動車駕駛員培訓學校負擔175元，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司高某支公司負擔175元。
本判決為終審判決。

本院認為，朱某因交通事故受傷，各侵權(quán)人應依法賠償其損失。本案系機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡，先由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責任限額的部分，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。本次事故中曾某負主要責任，劉金生負次要責任，朱某無責任。原審法院根據(jù)本案的具體情況確認曾某承擔60%責任，劉金生承擔40%責任，并無不當，上訴人中國人保高某公司認為其在商業(yè)險中只需承擔30%的賠償責任與事實不符，本院不予支持。對于上訴人中國人保高某公司要求增加10%免賠率，因中國人保高某公司未盡到明確告知等義務(wù)，原判不予支持亦無不當。對于朱某等學員前往隨州考試乘坐的車輛，應由廣水中正駕校無償安排。張華生沒有按照學校的規(guī)定安排學員在應山校區(qū)內(nèi)乘車，而是私自在外借車送往，對此學員們并無過錯。張華生與廣水中正駕校系承包關(guān)系，張華生沒有按照學校的規(guī)定安排學員乘車，屬雙方內(nèi)部管理問題，對外的責任應由廣水中正駕校承擔，即廣水中正駕校對學員們安全到達隨州有責任和義務(wù)。廣水中正駕校對外承擔民事責任后，可依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定向相關(guān)責任人追償。曾某在廣水中正駕校的教學場地上駕駛教練車教學員開車并載學員去隨州考試、學員按照張華生的要求向曾某交相關(guān)的考試費用、學員們均認為曾某是駕校的副教練以及事發(fā)當日張華生借用車輛安排曾某駕駛、張華生要求學員們交納350元費用、胡瑋等人受張華生安排在廣水中正駕校內(nèi)乘坐車輛等事實證明了曾某無償為張華生幫工，張華生并未拒絕。張華生系廣水中正駕校的教練，張華生圍繞教學活動產(chǎn)生的一系列行為代表了廣水中正駕校，曾某即為廣水中正駕校幫工。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條 ?“為他人無償提供勞務(wù)的幫工人，在從事幫工活動中致人損害的，被幫工人應當承擔賠償責任……，幫工人存在故意或者重大過失，賠償權(quán)利人請求幫工人和被幫工人承擔連帶責任的，人民法院應予支持”的規(guī)定，曾某的侵權(quán)責任應由廣水中正駕校承擔。本案還涉及劉金生系付劍光雇傭司機，應由雇主付劍光承擔賠償責任的問題，故廣水中正駕校稱原判適用最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條錯誤的理由不能成立。由于本案受傷人員較多，涉及傷殘鑒定等問題，審理時間較長，原審審理程序確有瑕疵，但并不影響實體處理，廣水中正駕校稱程序違法的理由也不能成立。綜上，上訴人中國人保高某公司和上訴人廣水中正駕校的上訴理由均不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費350元，由廣水市中正機動車駕駛員培訓學校負擔175元，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司高某支公司負擔175元。

審判長：姚仁友
審判員：王耀
審判員：張歡

書記員：朱玉玲