上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司饒某支公司。
住所地：饒某縣平安西路17號(hào)。
負(fù)責(zé)人：李慶輝，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：盧懷玉，河北中衡誠(chéng)信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：曹建業(yè)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住河北省衡水市饒某縣。
被上訴人（原審原告）：李肖，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住河北省衡水市饒某縣。
委托訴訟代理人：尹建兵，河北劉愛(ài)國(guó)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：王洪亮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住饒某縣。
委托訴訟代理人：李俊娟，河北維平律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：蔡美層，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住饒某縣。
委托訴訟代理人：賈智，河北高能律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：路愛(ài)黨，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住饒某縣。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司饒某支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人保公司）因與被上訴人李肖、曹建業(yè)、路愛(ài)黨、蔡美層、王洪亮機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省饒某縣人民法院（2016）冀1124民初1022號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月6日立案后，依法組成合議庭審理了本案。人保公司的委托代理人盧懷玉、曹建業(yè)、李肖的委托代理人尹建兵、王洪亮的委托代理人李俊娟、蔡美層的委托代理人賈智到庭參加訴訟。路愛(ài)黨經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人保公司上訴請(qǐng)求：1、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清。事故發(fā)生時(shí)，王洪亮系冀Ｔ×××××號(hào)小型面包車(chē)的實(shí)際控制人，一審認(rèn)定其為行人與事實(shí)不符。2、曹建業(yè)的損失不是由上訴人所承保的冀Ｔ×××××號(hào)輕型貨車(chē)直接碰撞造成的，而是與冀Ｔ×××××號(hào)小型面包車(chē)直接相撞造成的，其損失應(yīng)由該車(chē)的實(shí)際控制人王洪亮承擔(dān)，上訴人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
李肖、曹建業(yè)、王洪亮、蔡美層均辯稱(chēng)：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求維持原判。
路愛(ài)黨未提交書(shū)面答辯狀。
李肖、曹建業(yè)一審訴訟請(qǐng)求：1.判令被告賠償醫(yī)療費(fèi)994元、車(chē)輛損失15225元、公估費(fèi)760元；2.案件訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年2月2日21時(shí)，李作朋駕駛冀Ｔ×××××號(hào)轎車(chē)沿282省道由東北向西南行駛至肅臨線47KM+577M處時(shí)，與相向行駛路愛(ài)黨駕駛的冀Ｔ×××××號(hào)輕型貨車(chē)牽引的冀Ｔ×××××號(hào)小型面包車(chē)左轉(zhuǎn)彎掉頭時(shí)相撞，造成冀Ｔ×××××號(hào)轎車(chē)和冀Ｔ×××××號(hào)車(chē)損壞、輔助冀Ｔ×××××號(hào)小型面包車(chē)掉頭的行人王洪亮受傷的交通事故，饒某縣交警隊(duì)認(rèn)定路愛(ài)黨負(fù)事故的主要責(zé)任，李作朋與王洪亮負(fù)事故次要責(zé)任。曹建業(yè)的車(chē)輛損失為15225元，支付公估費(fèi)760元。冀Ｔ×××××號(hào)輕型貨車(chē)在上訴人處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬(wàn)元的三者險(xiǎn)各一份。
一審法院認(rèn)為：原告李肖在審理過(guò)程中撤銷(xiāo)了要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)994元的訴訟請(qǐng)求，系對(duì)自己民事權(quán)利的有效處分，應(yīng)予準(zhǔn)許。對(duì)饒某縣交警大隊(duì)認(rèn)定書(shū)中所確定的事故經(jīng)過(guò)和事故責(zé)任，各方當(dāng)事人沒(méi)有提出異議，對(duì)事故認(rèn)定書(shū)的證據(jù)效力予以確認(rèn)。在交通事故中各方的過(guò)錯(cuò)程度，已經(jīng)通過(guò)交通事故認(rèn)定書(shū)予以確認(rèn)，應(yīng)做為各當(dāng)事人承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)。根據(jù)事故認(rèn)定書(shū)確認(rèn)的事實(shí)，2016年2月2日21時(shí)，在李作朋駕駛冀Ｔ×××××號(hào)轎車(chē)沿282省道由東北向西南行駛至肅臨線47KM+577M處時(shí)，與相向行駛路愛(ài)黨駕駛的冀Ｔ×××××號(hào)輕型貨車(chē)牽引的冀Ｔ×××××號(hào)小型面包車(chē)左轉(zhuǎn)彎掉頭時(shí)相撞，造成冀Ｔ×××××號(hào)轎車(chē)和冀Ｔ×××××號(hào)車(chē)損壞、輔助冀Ｔ×××××號(hào)小型面包車(chē)掉頭的行人王洪亮受傷的交通事故，并作出了路愛(ài)黨負(fù)事故的主要責(zé)任，李作朋與王洪亮負(fù)事故次要責(zé)任的認(rèn)定意見(jiàn)。本次事故是由路愛(ài)黨駕駛的冀Ｔ×××××號(hào)輕型貨車(chē)在牽引冀Ｔ×××××號(hào)車(chē)車(chē)輛過(guò)程中發(fā)生的，冀Ｔ×××××號(hào)車(chē)已完全喪失主動(dòng)行駛能力，客觀上不符合在道路上行駛的機(jī)動(dòng)車(chē)范疇，饒某縣交警大隊(duì)沒(méi)有認(rèn)定冀Ｔ×××××號(hào)車(chē)為事故車(chē)輛，也沒(méi)有讓其車(chē)主負(fù)事故責(zé)任，被告人保公司提出所承保的路愛(ài)黨駕駛的冀Ｔ×××××號(hào)輕型貨車(chē)沒(méi)有與事故原告的冀Ｔ×××××號(hào)轎車(chē)直接碰撞，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，理由不足，不予以支持。考慮到王洪亮系機(jī)動(dòng)車(chē)以外的行人，對(duì)于事故造成的損失的民事賠償責(zé)任，以確認(rèn)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)寺窅?ài)黨承擔(dān)75%、機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)死钭髋蟪袚?dān)20%、行人王洪亮承擔(dān)5%的民事責(zé)任為宜；冀Ｔ×××××號(hào)車(chē)車(chē)主蔡美層在本次事故中不存在過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)民事責(zé)任。鑒于路愛(ài)黨駕駛的冀Ｔ×××××號(hào)車(chē)在被告人保公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬(wàn)元不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，對(duì)于原告的合理?yè)p失，被告人保公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；交強(qiáng)險(xiǎn)不足賠償?shù)牟糠?，依照法律?guī)定，由商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)車(chē)限額內(nèi)按75%的比例賠償原告的合理?yè)p失，被告王洪亮按5%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，李作朋承擔(dān)20%的民事責(zé)任。原告的損失包括車(chē)輛損失15225元和公估費(fèi)760元共計(jì)15985元。被告人保公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)限額內(nèi)賠償2000元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分（13985元），被告人保公司從商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額賠償原告10489元；被告王洪亮賠償原告699元。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第十九條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條、第六十五條、第六十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定,判決如下：一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司饒某支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償原告曹建業(yè)各項(xiàng)損失共計(jì)12489元，于本判決書(shū)生效之日起15日內(nèi)付清。二、被告王洪亮賠償原告曹建業(yè)各項(xiàng)損失共計(jì)699元，于本判決書(shū)生效之日起15日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)300元，減半收取150元，由原告曹建業(yè)負(fù)擔(dān)30元，被告路愛(ài)黨負(fù)擔(dān)110元，被告王洪亮負(fù)擔(dān)10元。
本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。
經(jīng)審理，一審法院認(rèn)定的除“行人王洪亮”外的其他事實(shí)，本院另查明：上訴人承保的路愛(ài)黨駕駛的冀Ｔ×××××號(hào)的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)單中均無(wú)投保人路愛(ài)黨的簽字。冀Ｔ×××××號(hào)轎車(chē)的所有人為曹建業(yè)。
本院認(rèn)為：一、關(guān)于王洪亮是否為行人的問(wèn)題。因本案的處理結(jié)果與這一問(wèn)題沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，可由權(quán)利人另行解決，本院在本案中不做認(rèn)定。

綜上所述，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司饒某支公司的上訴請(qǐng)求不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司饒某支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　高樹(shù)峰 審判員　　崔清海 審判員　　劉萬(wàn)斌

書(shū)記員：蔣紅磊