上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司饒某支公司。
負(fù)責(zé)人：李慶輝，公司經(jīng)理。
住所地：饒某縣平安西路17號(hào)。
委托訴訟代理人：盧懷玉，河北中衡誠(chéng)信律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司。
負(fù)責(zé)人：賈蘭貞，總經(jīng)理。
住所地：衡水市桃城區(qū)勝利西路2188號(hào)1棟1-2層。
委托訴訟代理人：劉?？?，該公司職工。
被上訴人（原審原告）：王洪亮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住饒某縣。
委托訴訟代理人：李新曉（系王洪亮之妻），xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住饒某縣。
委托訴訟代理人：李俊娟，河北維平律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：李作朋，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住饒某縣。
委托訴訟代理人：尹建兵，河北劉愛國(guó)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：蔡美層，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住饒某縣。
委托訴訟代理人：賈智，河北高能律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：永誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心公司。
負(fù)責(zé)人：賈迎進(jìn)，該公司總經(jīng)理。
住所地：石家莊橋西區(qū)友誼南大街122號(hào)振頭大廈9層。
委托訴訟代理人：孫曉凱，該公司職工。
被上訴人（原審被告）：路愛黨，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住饒某縣。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司饒某支公司（以下簡(jiǎn)稱人保饒某支公司）、中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司（以下簡(jiǎn)稱大地財(cái)險(xiǎn)衡水中心支公司）與被上訴人王洪亮、路愛黨、李作朋、永誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司（以下簡(jiǎn)稱永誠(chéng)財(cái)險(xiǎn)石家莊中心支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省饒某縣人民法院（2016）冀1124民初993號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月6日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人保饒某支公司上訴請(qǐng)求：撤銷原判第一項(xiàng)，改判我公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。事實(shí)和理由：一、事故發(fā)生時(shí)王洪亮系冀Ｔ×××××號(hào)小型面包車的實(shí)際控制人，并非行人。二、王洪亮的受傷不是由上訴人承保的冀Ｔ×××××號(hào)輕型貨車直接碰撞造成的，而是由冀Ｔ×××××號(hào)小型面包車與李作朋駕駛的冀Ｔ×××××號(hào)轎車直接碰撞造成的。我公司不是直接侵權(quán)車輛的承保公司，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。三、被上訴人蔡美層明知自己所有的冀Ｔ×××××號(hào)小型面包車未依法年檢、未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，不能上路行駛，卻依然將車借給被上訴人王洪亮駕駛，故其對(duì)事故的發(fā)生具有嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)按照其過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。四、一審法院對(duì)被上訴人王洪亮的護(hù)理人數(shù)和護(hù)理費(fèi)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不當(dāng)。五、病歷取證費(fèi)不屬于醫(yī)療費(fèi)，不應(yīng)計(jì)算在醫(yī)療費(fèi)中。鑒定費(fèi)屬于間接損失，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，應(yīng)由侵權(quán)人承擔(dān)。
大地財(cái)險(xiǎn)衡水中心支公司上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求二審減少不合理判決9366元。事實(shí)和理由：原判認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。王洪亮輔助冀Ｔ×××××號(hào)小型面包車掉頭時(shí)在車輛下方受傷，作為第三者應(yīng)由事故所有車輛交強(qiáng)險(xiǎn)平均分擔(dān)。一審法院未判決冀Ｔ×××××號(hào)小型面包車交強(qiáng)險(xiǎn)承擔(dān)損失，明顯不合理。
王洪亮辯稱：王洪亮不是借的面包車，是蔡美層給王洪亮打電話說(shuō)面包車壞了，王洪亮去了沒(méi)修上，蔡美層又給路愛黨打電話，讓他去拉面包車。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，二上訴人上訴請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
李作朋辯稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。
蔡美層辯稱：一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，二上訴人上訴請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
永誠(chéng)財(cái)險(xiǎn)石家莊中心支公司辯稱：二上訴人上訴費(fèi)用我公司不予承擔(dān)，我方同意二上訴人的訴訟請(qǐng)求，在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按15%承擔(dān)賠償責(zé)任。
王洪亮向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令被告共同賠償原告損失共計(jì)277222.85元；2.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年2月2日21時(shí)，李作朋駕駛冀Ｔ×××××號(hào)轎車沿282省道由東北向西南行駛至肅臨線47KM+577M處，與相向行駛路愛黨駕駛的冀Ｔ×××××號(hào)輕型貨車牽引的冀Ｔ×××××號(hào)小型面包車左轉(zhuǎn)彎掉頭時(shí)相撞，造成冀Ｔ×××××號(hào)轎車和冀Ｔ×××××號(hào)車損壞、輔助冀Ｔ×××××號(hào)小型面包車掉頭的行人王洪亮受傷的交通事故。蔡美層系冀Ｔ×××××面包車的所有人。冀Ｔ×××××號(hào)輕型貨車在被告人保公司投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬(wàn)元商業(yè)三者險(xiǎn)不計(jì)免賠，冀Ｔ×××××號(hào)轎車在被告大地保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)、在被告永誠(chéng)保險(xiǎn)公司投保10萬(wàn)元商業(yè)三者險(xiǎn)不計(jì)免賠，事故均發(fā)生在保險(xiǎn)期間。根據(jù)原告提交的證據(jù)，原告的事故損失確認(rèn)為：醫(yī)療費(fèi)221917.64元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)8400元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元、誤工費(fèi)11382元、護(hù)理費(fèi)10776元、殘疾賠償金22102元、精神損害撫慰金5000元、鑒定費(fèi)5936.05元、交通費(fèi)1000元。一審認(rèn)為：交警隊(duì)是處理道路交通事故的責(zé)任單位，對(duì)于認(rèn)定書中所陳述的交通事故發(fā)生的事實(shí)及事故責(zé)任的確定，是根據(jù)勘察現(xiàn)場(chǎng)、進(jìn)行綜合分析作出的結(jié)論，交通事故各方均沒(méi)有申請(qǐng)復(fù)議，應(yīng)確認(rèn)事故認(rèn)定書的證據(jù)效力。因被告人保公司提出的在事故發(fā)生時(shí)原告不屬于行人的主張，未能提供充分的證據(jù)，不予以支持。根據(jù)交警隊(duì)出具的事故認(rèn)定書已確認(rèn)的各方事故責(zé)任，路愛黨負(fù)主要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)70%的民事責(zé)任；李作朋、王洪亮兩方負(fù)次要責(zé)任，本應(yīng)各承擔(dān)15%的責(zé)任，考慮到原告王洪亮為非機(jī)動(dòng)車一方，而另兩方均為機(jī)動(dòng)車輛，依法應(yīng)減輕民事責(zé)任原告民事賠償責(zé)任的情況，民事賠償責(zé)任最終確認(rèn)為路愛黨承擔(dān)75%、李作朋承擔(dān)20%、王洪亮承擔(dān)5%為宜。被告人保公司主張其所承保的車輛與原告未發(fā)生直接碰撞，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的意見，與饒某縣交警大隊(duì)基于整個(gè)交通事故發(fā)生而綜合做出的責(zé)任劃分相悖，冀Ｔ×××××號(hào)小型面包車是被路愛黨駕駛的車輛牽引過(guò)程中發(fā)生的交通事故，客觀上完全受牽引車輛的支配和控制，路愛黨駕駛的牽引車輛應(yīng)對(duì)發(fā)生的事故承擔(dān)賠償責(zé)任，被告人保公司的主張缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予采納。被告蔡美層作為冀Ｔ×××××號(hào)小型面包車主，不存在事故責(zé)任，本案中不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。人保公司作為路愛黨駕駛車輛的承保人，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)賠償責(zé)任。鑒于冀Ｔ×××××號(hào)轎車在被告大地保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)、在被告永誠(chéng)保險(xiǎn)公司投保10萬(wàn)元商業(yè)三者險(xiǎn)不計(jì)免賠，兩家保險(xiǎn)公司應(yīng)在各保險(xiǎn)的限額內(nèi)，依照合同約定和法律規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)原告的合理?yè)p失，原告在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)損失為醫(yī)療費(fèi)221917.64元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)8400元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元，合計(jì)233017.64元，首先應(yīng)由被告人保公司、大地保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)進(jìn)行賠償，二保險(xiǎn)公司在醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)各賠償10000元；原告在傷殘賠償限額內(nèi)損失為誤工費(fèi)11382元、護(hù)理費(fèi)10776元、殘疾賠償金22102元、精神損害撫慰金5000元、鑒定費(fèi)5936.05元、交通費(fèi)1000元合計(jì)56196元，沒(méi)有超出交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額，二保險(xiǎn)公司各賠償一半即28098元。對(duì)于原告損失中醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)三項(xiàng)超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分213017.64元，按照人保公司75%、永誠(chéng)保險(xiǎn)公司20%的比例在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償，被告人保公司承擔(dān)159763元、被告永誠(chéng)保險(xiǎn)公司承擔(dān)42604元。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第十九條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條、第六十五條、第六十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司饒某支公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償原告王洪亮各項(xiàng)損失共計(jì)197861元，于本判決書生效之日起15日內(nèi)付清。二、被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償原告王洪亮各項(xiàng)損失共計(jì)38098元，于本判決書生效之日起15日內(nèi)付清。三、被告永誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償原告王洪亮各項(xiàng)損失共計(jì)42604元，于本判決書生效之日起15日內(nèi)付清。四、駁回原告王洪亮其他訴訟請(qǐng)求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本院二審期間，各方當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院二審查明的事實(shí)與一審一致。

本院認(rèn)為，關(guān)于被上訴人王洪亮是否為行人的問(wèn)題。饒某縣交警大隊(duì)作出的冀公交認(rèn)字（2016）第00025號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：王洪亮為輔助冀Ｔ×××××號(hào)小型面包車掉頭的行人。該認(rèn)定書是交警部門依據(jù)現(xiàn)場(chǎng)草圖、照片、勘查筆錄、詢問(wèn)筆錄作出的，各方當(dāng)事人均未申請(qǐng)復(fù)核。雖然人保饒某支公司對(duì)于該認(rèn)定持有異議，但是不能提供足以反駁的相關(guān)證據(jù)，故對(duì)其該項(xiàng)上訴理由不予支持。冀Ｔ×××××號(hào)小型面包車是由路愛黨駕駛的車輛牽引過(guò)程中發(fā)生的交通事故，客觀上完全受牽引車輛的支配和控制，路愛黨駕駛的牽引車輛應(yīng)對(duì)發(fā)生的事故承擔(dān)賠償責(zé)任。人保饒某支公司主張其承保的車輛并未發(fā)生直接碰撞、不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任及被上訴人蔡美層出借車輛應(yīng)當(dāng)按照過(guò)錯(cuò)承擔(dān)賠償責(zé)任；大地財(cái)險(xiǎn)衡水中心支公司主張應(yīng)由事故涉及的三車交強(qiáng)險(xiǎn)平均分擔(dān)的上訴理由，均缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，故不予支持。原判依據(jù)事故認(rèn)定書及王洪亮為行人劃分賠償責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)，予以維持。被上訴人王洪亮為十級(jí)傷殘，其提供了與石家莊市康德物業(yè)服務(wù)有限公司簽訂的陪護(hù)協(xié)議及收費(fèi)發(fā)票，且診斷證明上寫有陪護(hù)二人的意見，原判據(jù)此認(rèn)定護(hù)理費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。病歷取證費(fèi)、鑒定費(fèi)是為了查明傷殘等級(jí)、三期期限而支付的合理的、必要的費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)人負(fù)擔(dān)。
綜上所述，人保饒某支公司、大地財(cái)險(xiǎn)衡水中心支公司的上訴請(qǐng)求不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1589元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司饒某支公司負(fù)擔(dān)1289元，上訴人中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司負(fù)擔(dān)300元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　高樹峰 審判員　　崔清海 審判員　　劉萬(wàn)斌

書記員：蔣紅磊