上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司青縣支公司，住所地青縣北環(huán)路南乾寧街東側(cè)。
負(fù)責(zé)人：鄭建廣，該支公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉峰，河北衡泰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住青縣。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司青縣支公司（以下簡稱人保財(cái)險青縣支公司）因被上訴人張某財(cái)產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省青縣人民法院（2016）冀0922民初1416號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月29日立案后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人人保財(cái)險青縣支公司的委托訴訟代理人劉峰、被上訴人張某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人保財(cái)險青縣支公司上訴請求：依法撤銷一審判決，并改判上訴人不承擔(dān)被上訴人的損失3萬元。事實(shí)和理由：原審法院認(rèn)定事實(shí)不清。庭審中，被上訴人一方提交的車輛所有權(quán)證明證實(shí)，事故車輛購車款為20萬元，但被上訴人在事故中卻請求賠償50萬元，顯然不具備客觀性。不能以被上訴人賠償受害方50萬元來確定受損車輛的實(shí)際損失。原審判決超過了保險補(bǔ)償原則，使其中的涉案方因本次交通事故獲益，顯屬不當(dāng)。另外，公估費(fèi)用不屬于保險賠償范圍，不應(yīng)由上訴人承擔(dān)。
張某辯稱，請求維持原判。
張某向一審法院起訴請求：依法判決被告賠償原告因交通事故造成的損失共計(jì)593686元，被告承擔(dān)案件受理費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年3月24日20時40分，司佳駕駛原告張某所有的冀Ｊ×××××的小型轎車沿北環(huán)路行駛至北環(huán)路××東環(huán)路交口處駛?cè)肽嫘袝r與對向行駛的王振津駕駛的車牌號為蘇Ｋ×××××的小型轎車發(fā)生相撞，造成車輛損壞的交通事故。經(jīng)青縣公安交通警察大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，司佳負(fù)全部責(zé)任，王振津無責(zé)任。冀Ｊ×××××小型轎車車輛損失經(jīng)一審法院委托鑒定為159431元，鑒定費(fèi)10000元；蘇Ｋ×××××小型轎車車輛損失經(jīng)一審法院委托鑒定為396655元，鑒定費(fèi)20000元。另原告張某支出冀Ｊ×××××小型轎車施救費(fèi)3800元，蘇Ｋ×××××的小型轎車施救費(fèi)3800元。
蘇Ｋ×××××小型轎車的實(shí)際車主為王振津，2016年4月7日，原告張某已賠付王振津因交通事故造成的各項(xiàng)損失共計(jì)50萬元。
原告張某所有的冀Ｊ×××××小型轎車在被告人保財(cái)險青縣支公司處投保了限額為22萬元的機(jī)動車車輛損失保險及限額為50萬元的第三者責(zé)任保險均不計(jì)免賠，保險期間為2015年11月11日0時起至2016年11月10日24時止，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
以上事實(shí)由原告張某提交的交通事故認(rèn)定書、冀Ｊ×××××及蘇Ｋ×××××車輛行駛證、司佳及王振津駕駛證、車輛買賣協(xié)議及王振津身份證、賠償協(xié)議書及收條、吊裝托運(yùn)費(fèi)票據(jù)、公估報(bào)告書、公估費(fèi)票據(jù)、保單及原、被告當(dāng)庭陳述予以證實(shí)。
一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。原告張某與被告人保財(cái)險青縣支公司之間的保險合同關(guān)系合法成立，原告為其所有的車輛在被告處投保了限額22萬元的機(jī)動車車輛損失保險及限額50萬元的第三者責(zé)任保險并不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告應(yīng)按合同約定對原告的損失予以理賠。被告認(rèn)為事故對方車輛購車款為20萬元，但原告賠償對方事故損失共計(jì)50萬元不具有客觀性，一審法院認(rèn)為，事故對方車輛的買賣協(xié)議只是用來證實(shí)該車輛的所有權(quán)人為王振津，不應(yīng)以買賣協(xié)議中的購置價格來確定該車的實(shí)際價值，且事故對方車輛的損失有法院委托的鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定報(bào)告予以確認(rèn)，并原告確已實(shí)際賠付事故對方，故被告的該辯解一審法院不予采納。原告因該交通事故造成損失如下：1、蘇Ｋ×××××施救費(fèi)3800元；2、冀Ｊ×××××施救費(fèi)3800元；3、冀Ｊ×××××車輛損失159431元；4、冀Ｊ×××××車輛公估費(fèi)10000元；5、蘇Ｋ×××××車輛損失396655元；6、蘇Ｋ×××××車輛公估費(fèi)20000元，共計(jì)593686元，原告的損失均未超過保險限額，被告應(yīng)予以理賠。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險法》第十三條、第十四條、第五十七條、第六十四條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決：一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司青縣支公司在交強(qiáng)險財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元項(xiàng)下賠償原告張某蘇Ｋ×××××車輛損失2000元；二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司青縣支公司在商業(yè)險第三者責(zé)任保險限額50萬元項(xiàng)下賠償原告張某蘇Ｋ×××××車輛損失394655元、蘇Ｋ×××××施救費(fèi)3800元、蘇Ｋ×××××車輛公估費(fèi)20000元；三、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司青縣支公司在商業(yè)險機(jī)動車損失保險限額22萬元項(xiàng)下賠償原告張某冀Ｊ×××××車輛損失159431元、冀Ｊ×××××施救費(fèi)3800元、冀Ｊ×××××車輛公估費(fèi)10000元；以上三項(xiàng)均于本判決生效之日起三日內(nèi)給付。案件受理費(fèi)減半收取4868元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司青縣支公司承擔(dān)。負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審中，上訴人提出，本案涉及保險詐騙刑事犯罪，上訴人已經(jīng)報(bào)案，申請本院中止審理。上訴人提交青縣公安局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查大隊(duì)2016年9月20日出具的《受案回執(zhí)》內(nèi)容為“胡軍：你于2016年9月19日報(bào)稱的中國人民財(cái)產(chǎn)股份有限公司滄州市分公司被保險詐騙案一案我單位已受理……”。被上訴人質(zhì)證意見：對《受案回執(zhí)》真實(shí)性無異議，被上訴人未詐騙，不同意中止審理。本院對一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，上訴人提交的證據(jù)不足以證明本案存在《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十條規(guī)定的中止訴訟的情形，本案應(yīng)繼續(xù)審理。一審法院認(rèn)定圣源祥保險公估有限公司接受一審法院委托作出的《公估報(bào)告書》、滄州市平安舊機(jī)動車鑒定評估有限公司接受一審法院委托作出的《鑒定評估報(bào)告書》具有證明力，并結(jié)合被上訴人提交的其他證據(jù)認(rèn)定被上訴人損失，認(rèn)定事實(shí)清楚。上訴人對被上訴人的損失應(yīng)予賠償。公估費(fèi)屬于為查明和確定保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，上訴人應(yīng)予承擔(dān)。
綜上所述，中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司青縣支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)550元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司青縣支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王衛(wèi)東 審　判　員　　余志剛 代理審判員　　代　玉

書記員：孫偉