上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青縣支公司，住所地青縣北環(huán)路南乾寧街東側(cè)。
負(fù)責(zé)人：鄭建廣，該支公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉峰，河北衡泰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住青縣。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青縣支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人保財(cái)險(xiǎn)青縣支公司）因被上訴人張某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省青縣人民法院（2016）冀0922民初1416號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月29日立案后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人人保財(cái)險(xiǎn)青縣支公司的委托訴訟代理人劉峰、被上訴人張某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人保財(cái)險(xiǎn)青縣支公司上訴請(qǐng)求：依法撤銷(xiāo)一審判決，并改判上訴人不承擔(dān)被上訴人的損失3萬(wàn)元。事實(shí)和理由：原審法院認(rèn)定事實(shí)不清。庭審中，被上訴人一方提交的車(chē)輛所有權(quán)證明證實(shí)，事故車(chē)輛購(gòu)車(chē)款為20萬(wàn)元，但被上訴人在事故中卻請(qǐng)求賠償50萬(wàn)元，顯然不具備客觀(guān)性。不能以被上訴人賠償受害方50萬(wàn)元來(lái)確定受損車(chē)輛的實(shí)際損失。原審判決超過(guò)了保險(xiǎn)補(bǔ)償原則，使其中的涉案方因本次交通事故獲益，顯屬不當(dāng)。另外，公估費(fèi)用不屬于保險(xiǎn)賠償范圍，不應(yīng)由上訴人承擔(dān)。
張某辯稱(chēng)，請(qǐng)求維持原判。
張某向一審法院起訴請(qǐng)求：依法判決被告賠償原告因交通事故造成的損失共計(jì)593686元，被告承擔(dān)案件受理費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年3月24日20時(shí)40分，司佳駕駛原告張某所有的冀Ｊ×××××的小型轎車(chē)沿北環(huán)路行駛至北環(huán)路××東環(huán)路交口處駛?cè)肽嫘袝r(shí)與對(duì)向行駛的王振津駕駛的車(chē)牌號(hào)為蘇Ｋ×××××的小型轎車(chē)發(fā)生相撞，造成車(chē)輛損壞的交通事故。經(jīng)青縣公安交通警察大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，司佳負(fù)全部責(zé)任，王振津無(wú)責(zé)任。冀Ｊ×××××小型轎車(chē)車(chē)輛損失經(jīng)一審法院委托鑒定為159431元，鑒定費(fèi)10000元；蘇Ｋ×××××小型轎車(chē)車(chē)輛損失經(jīng)一審法院委托鑒定為396655元，鑒定費(fèi)20000元。另原告張某支出冀Ｊ×××××小型轎車(chē)施救費(fèi)3800元，蘇Ｋ×××××的小型轎車(chē)施救費(fèi)3800元。
蘇Ｋ×××××小型轎車(chē)的實(shí)際車(chē)主為王振津，2016年4月7日，原告張某已賠付王振津因交通事故造成的各項(xiàng)損失共計(jì)50萬(wàn)元。
原告張某所有的冀Ｊ×××××小型轎車(chē)在被告人保財(cái)險(xiǎn)青縣支公司處投保了限額為22萬(wàn)元的機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)輛損失保險(xiǎn)及限額為50萬(wàn)元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)均不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間為2015年11月11日0時(shí)起至2016年11月10日24時(shí)止，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
以上事實(shí)由原告張某提交的交通事故認(rèn)定書(shū)、冀Ｊ×××××及蘇Ｋ×××××車(chē)輛行駛證、司佳及王振津駕駛證、車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)協(xié)議及王振津身份證、賠償協(xié)議書(shū)及收條、吊裝托運(yùn)費(fèi)票據(jù)、公估報(bào)告書(shū)、公估費(fèi)票據(jù)、保單及原、被告當(dāng)庭陳述予以證實(shí)。
一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。原告張某與被告人保財(cái)險(xiǎn)青縣支公司之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系合法成立，原告為其所有的車(chē)輛在被告處投保了限額22萬(wàn)元的機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)輛損失保險(xiǎn)及限額50萬(wàn)元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)并不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告應(yīng)按合同約定對(duì)原告的損失予以理賠。被告認(rèn)為事故對(duì)方車(chē)輛購(gòu)車(chē)款為20萬(wàn)元，但原告賠償對(duì)方事故損失共計(jì)50萬(wàn)元不具有客觀(guān)性，一審法院認(rèn)為，事故對(duì)方車(chē)輛的買(mǎi)賣(mài)協(xié)議只是用來(lái)證實(shí)該車(chē)輛的所有權(quán)人為王振津，不應(yīng)以買(mǎi)賣(mài)協(xié)議中的購(gòu)置價(jià)格來(lái)確定該車(chē)的實(shí)際價(jià)值，且事故對(duì)方車(chē)輛的損失有法院委托的鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定報(bào)告予以確認(rèn)，并原告確已實(shí)際賠付事故對(duì)方，故被告的該辯解一審法院不予采納。原告因該交通事故造成損失如下：1、蘇Ｋ×××××施救費(fèi)3800元；2、冀Ｊ×××××施救費(fèi)3800元；3、冀Ｊ×××××車(chē)輛損失159431元；4、冀Ｊ×××××車(chē)輛公估費(fèi)10000元；5、蘇Ｋ×××××車(chē)輛損失396655元；6、蘇Ｋ×××××車(chē)輛公估費(fèi)20000元，共計(jì)593686元，原告的損失均未超過(guò)保險(xiǎn)限額，被告應(yīng)予以理賠。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十三條、第十四條、第五十七條、第六十四條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決：一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青縣支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元項(xiàng)下賠償原告張某蘇Ｋ×××××車(chē)輛損失2000元；二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青縣支公司在商業(yè)險(xiǎn)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額50萬(wàn)元項(xiàng)下賠償原告張某蘇Ｋ×××××車(chē)輛損失394655元、蘇Ｋ×××××施救費(fèi)3800元、蘇Ｋ×××××車(chē)輛公估費(fèi)20000元；三、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青縣支公司在商業(yè)險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)限額22萬(wàn)元項(xiàng)下賠償原告張某冀Ｊ×××××車(chē)輛損失159431元、冀Ｊ×××××施救費(fèi)3800元、冀Ｊ×××××車(chē)輛公估費(fèi)10000元；以上三項(xiàng)均于本判決生效之日起三日內(nèi)給付。案件受理費(fèi)減半收取4868元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青縣支公司承擔(dān)。負(fù)有金錢(qián)給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審中，上訴人提出，本案涉及保險(xiǎn)詐騙刑事犯罪，上訴人已經(jīng)報(bào)案，申請(qǐng)本院中止審理。上訴人提交青縣公安局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查大隊(duì)2016年9月20日出具的《受案回執(zhí)》內(nèi)容為“胡軍：你于2016年9月19日?qǐng)?bào)稱(chēng)的中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)股份有限公司滄州市分公司被保險(xiǎn)詐騙案一案我單位已受理……”。被上訴人質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)《受案回執(zhí)》真實(shí)性無(wú)異議，被上訴人未詐騙，不同意中止審理。本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，上訴人提交的證據(jù)不足以證明本案存在《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十條規(guī)定的中止訴訟的情形，本案應(yīng)繼續(xù)審理。一審法院認(rèn)定圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司接受一審法院委托作出的《公估報(bào)告書(shū)》、滄州市平安舊機(jī)動(dòng)車(chē)鑒定評(píng)估有限公司接受一審法院委托作出的《鑒定評(píng)估報(bào)告書(shū)》具有證明力，并結(jié)合被上訴人提交的其他證據(jù)認(rèn)定被上訴人損失，認(rèn)定事實(shí)清楚。上訴人對(duì)被上訴人的損失應(yīng)予賠償。公估費(fèi)屬于為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，上訴人應(yīng)予承擔(dān)。
綜上所述，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青縣支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)550元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青縣支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　王衛(wèi)東 審　判　員　　余志剛 代理審判員　　代　玉

書(shū)記員：孫偉