中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市分公司
姚凱（湖北神農(nóng)律師事務所）
薄紅兵
張明國（代理權限代為調解（湖北隨州編鐘法律服務所）
和解）（湖北隨州編鐘法律服務所）

上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市分公司。
代表人何詩佳，總經(jīng)理。
委托代理人姚凱（代理權限:一般代理），湖北神農(nóng)律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）薄紅兵，男，1971年7月1日出生，漢族，個體工商戶。
委托代理人張明國（代理權限:代為調解、和解），隨州市編鐘法律服務所法律工作者。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市分公司（以下簡稱財保隨州分公司）因與被上訴人薄紅兵保險合同糾紛一案，不服廣水市人民法院（2014）鄂廣水民初字第00834號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年10月24日受理后，依法組成由審判員呂丹丹擔任審判長，代理審判員李小輝、孫峻參加的合議庭，并于2014年11月25日公開開庭進行了審理。上訴人財保隨州分公司的委托代理人姚凱，被上訴人薄紅兵及其委托代理人張明國到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:上訴人財保隨州分公司上訴稱原審按城鎮(zhèn)居民標準計算蔡遠芳親屬的相關損失錯誤。經(jīng)查，雖然蔡遠芳為農(nóng)村戶籍，但是其生前自2003年12月起隨兒子熊建新居住在廣水市十里辦事處十里社區(qū)十里新街東巷25號，生活消費均在城鎮(zhèn)，故原審按城鎮(zhèn)居民標準計算蔡遠芳親屬的相關損失并無不當。上訴人財保隨州分公司的該項上訴理由不能成立，本院不予支持。上訴人財保隨州分公司未提供證據(jù)證明被上訴人薄紅兵因本案所涉的交通事故被相關部門追究刑事責任，故其關于原審認定蔡遠芳親屬的各項損失包括精神撫慰金于法無據(jù)的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審依據(jù)被上訴人薄紅兵的訴訟請求確定本案一審的訴訟費用的數(shù)額并無不當。但原審僅支持了被上訴人薄紅兵的部分訴訟請求，應依據(jù)《訴訟費用交納辦法》第二十九條 ?第二款 ?“部分勝訴、部分敗訴的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當事人各自負擔的訴訟費用數(shù)額”的規(guī)定確定雙方各自應負擔的訴訟費用，原審確定訴訟費用負擔錯誤，本院予以糾正。綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，應予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費5000元，二審案件受理費425元，共計5425元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市分公司負擔3185元，被上訴人薄紅兵負擔2240元。
本判決為終審判決。

本院認為:上訴人財保隨州分公司上訴稱原審按城鎮(zhèn)居民標準計算蔡遠芳親屬的相關損失錯誤。經(jīng)查，雖然蔡遠芳為農(nóng)村戶籍，但是其生前自2003年12月起隨兒子熊建新居住在廣水市十里辦事處十里社區(qū)十里新街東巷25號，生活消費均在城鎮(zhèn)，故原審按城鎮(zhèn)居民標準計算蔡遠芳親屬的相關損失并無不當。上訴人財保隨州分公司的該項上訴理由不能成立，本院不予支持。上訴人財保隨州分公司未提供證據(jù)證明被上訴人薄紅兵因本案所涉的交通事故被相關部門追究刑事責任，故其關于原審認定蔡遠芳親屬的各項損失包括精神撫慰金于法無據(jù)的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審依據(jù)被上訴人薄紅兵的訴訟請求確定本案一審的訴訟費用的數(shù)額并無不當。但原審僅支持了被上訴人薄紅兵的部分訴訟請求，應依據(jù)《訴訟費用交納辦法》第二十九條 ?第二款 ?“部分勝訴、部分敗訴的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當事人各自負擔的訴訟費用數(shù)額”的規(guī)定確定雙方各自應負擔的訴訟費用，原審確定訴訟費用負擔錯誤，本院予以糾正。綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，應予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費5000元，二審案件受理費425元，共計5425元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市分公司負擔3185元，被上訴人薄紅兵負擔2240元。

審判長：呂丹丹
審判員：李小輝
審判員：孫峻

書記員：石繼武