中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市分公司
姚凱（湖北神農(nóng)律師事務所）
湖北省國營萬福店農(nóng)場汽運公司
楊波（代理權限代為調(diào)查取證（隨縣唐縣法律服務所）
參加訴訟（隨縣唐縣法律服務所）

上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市分公司。
代表人何詩佳，該公司總經(jīng)理。
委托代理人姚凱（代理權限:一般代理），湖北神農(nóng)律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）湖北省國營萬福店農(nóng)場汽運公司。
法定代表人魏勝，該公司總經(jīng)理。
委托代理人楊波（代理權限:代為調(diào)查取證、參加訴訟，代為承認、放棄或變更訴訟請求，代為調(diào)解、領取法律文書），隨縣唐縣法律服務所法律工作者。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市分公司（以下簡稱中財保隨州公司）因與被上訴人湖北省國營萬福店農(nóng)場汽運公司（以下簡稱萬福店汽運公司）保險合同糾紛一案，不服隨縣人民法院（2014）鄂隨縣民初字第01343號民事判決，向本院提起上訴。本院2015年2月6日立案受理后，依法組成由審判員葉鋒擔任審判長，審判員袁濤、呂丹丹參加的合議庭，于2015年4月1日公開開庭進行了審理。上訴人中財保隨州公司的委托代理人姚凱，被上訴人萬福店汽運公司的委托代理人楊波到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明:原審認定的事實屬實。
本院認為:《最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第九條規(guī)定:“保險人提供的格式合同文本中的責任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者減輕保險人責任的條款，可以認定為保險法第十七條 ?第二款 ?規(guī)定的‘免除保險人責任的條款’。”根據(jù)上述規(guī)定，上訴人中財保隨州公司上訴所稱的關于主車和掛車連接使用時視為一體，賠償金額總和以主車的責任限額為限的約定屬于免除保險人責任的條款。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立保險合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”規(guī)定，上訴人應對該條款內(nèi)容盡到提示及明確說明義務，上訴人未在保險條款及相應保險憑證中對該條款通過加黑或加粗或其他方式對被上訴人萬福店汽運公司盡到提示義務，該條款不產(chǎn)生效力。對于主車和掛車連接一體使用時，保險責任限額是以主車責任限額為限還是以主車和掛車責任限額之和為限問題，依照《中華人民共和國保險法》第三十條 ?規(guī)定:“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，應當按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機構應當作出有利于被保險人或受益人的解釋?！痹瓕徴J定對于主車和掛車連接一體使用時，保險責任限額以主車和掛車責任限額之和為限，作出了對被保險人有利的解釋，符合法律規(guī)定。上訴人中財保隨州公司稱本案機動車第三者責任保險的保險限額應以主車的責任限額為限的上訴理由，本院不予支持。關于上訴人中財保隨州公司稱應在商業(yè)第三者責任險賠償范圍內(nèi)扣除因違反安全裝載規(guī)定的10%免賠率，被上訴人萬福店汽運公司雖投保了不計免賠險，但不計免賠險保險條款以加粗加黑形式約定了“下列情形，應當由被保險人自行承擔的免賠金額，保險人不負責賠償:……因違反安全裝載規(guī)定而增加的……”，上訴人中財保隨州公司主張扣除因違反安全裝載義務免賠率10%的上訴理由成立，本院予以支持。經(jīng)審查，被上訴人萬福店汽運公司在扣除交強險范圍內(nèi)應賠償?shù)膿p失后按70%責任比例承擔受害方損失為950600元，即（受害者損失總金額1600000元-本車交強險122000元-另一事故車輛在交強險內(nèi)對第三者應賠償?shù)膿p失122000元）×70%=950600元，扣除因違反安全裝載確定的10%免賠率95060元，保險公司應賠償855540元。因該賠償數(shù)額超出了主車、掛車商業(yè)第三者險的責任限額之和600000元，上訴人中財保隨州公司應當在機動車商業(yè)三者險責任限額內(nèi)承擔的賠償金為600000元。關于上訴人中財保隨州公司上訴稱對車輛損失部分雙方在合同中約定了被保險機動車負主要事故責任，其僅應當賠償車損部分70%的損失，因車輛損失應是一種財產(chǎn)險，被保險人獲得賠償?shù)囊罁?jù)是其實際損失，而非其承擔的賠償責任，故商業(yè)車損險合同中約定按責賠付的條款違反了《中華人民共和國保險法》第十九條 ?第一款 ?:“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同中的下列條款無效:（一）免除保險人依法應承擔的義務或者加重投保人、被保險人責任的”規(guī)定，該條款應屬無效條款。關于上訴人中財保隨州公司上訴稱“其他保險人應承擔的賠償金額，保險人不負責賠償和墊付”的上訴理由，《中華人民共和國保險法》第六十條 ?第一款 ?規(guī)定:“因第三者的對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋嗬??！鄙显V人中財保隨州公司在商業(yè)車損險限額內(nèi)向被保險人萬福店汽運公司賠償全部車輛損失后，對于第三人對保險事故應當承擔責任的，其可依據(jù)法律的上述規(guī)定向第三人行使代位求償權。故上訴人中財保隨州公司上訴稱其僅應賠償車輛損失的70%，對其他保險公司應承擔的賠償責任其不負責賠償和墊付的上訴理由不能成立。另依照商業(yè)車損險條款約定，違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率5%，上訴人主張在車輛損失賠償中扣除因違反安全裝載規(guī)定的免賠率5%，本院予以支持。被上訴人萬福店汽運公司車輛損失80295元（車輛損失71495元＋評估費2000元＋施救費6800元）扣除5%免賠額4014.75元后，上訴人中財保隨州公司在商業(yè)車損險限額內(nèi)賠償被上訴人萬福店汽運公司車輛損失為76280.25元。關于上訴人中財保隨州公司上訴稱其不承擔本案的訴訟費及其他相關費用，《訴訟費交納辦法》第二十九第第一款 ?規(guī)定“訴訟費用由敗訴方負擔，勝訴方自愿承擔的除外?！薄吨腥A人民共和國保險法》第六十四條 ?規(guī)定了:“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質，原因和保險標的的損失程度所支付的必要、合理的費用，由保險人承擔?！鄙显V人中財保隨州公司承擔本案的訴訟費用其他相關費用有事實及法律依據(jù)，其該上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，上訴人中財保隨州公司應當賠償被上訴人萬福店汽運公司的保險金應為798280.25元（交強險122000元，商業(yè)第三者險600000元、商業(yè)車損險76280.25元），超出一審法院判決確定的賠償數(shù)額792295元。因被上訴人萬福店汽運公司未提起上訴，本院不予更改。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3660元由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市分公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:《最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第九條規(guī)定:“保險人提供的格式合同文本中的責任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者減輕保險人責任的條款，可以認定為保險法第十七條 ?第二款 ?規(guī)定的‘免除保險人責任的條款’。”根據(jù)上述規(guī)定，上訴人中財保隨州公司上訴所稱的關于主車和掛車連接使用時視為一體，賠償金額總和以主車的責任限額為限的約定屬于免除保險人責任的條款。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立保險合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”規(guī)定，上訴人應對該條款內(nèi)容盡到提示及明確說明義務，上訴人未在保險條款及相應保險憑證中對該條款通過加黑或加粗或其他方式對被上訴人萬福店汽運公司盡到提示義務，該條款不產(chǎn)生效力。對于主車和掛車連接一體使用時，保險責任限額是以主車責任限額為限還是以主車和掛車責任限額之和為限問題，依照《中華人民共和國保險法》第三十條 ?規(guī)定:“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，應當按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機構應當作出有利于被保險人或受益人的解釋?！痹瓕徴J定對于主車和掛車連接一體使用時，保險責任限額以主車和掛車責任限額之和為限，作出了對被保險人有利的解釋，符合法律規(guī)定。上訴人中財保隨州公司稱本案機動車第三者責任保險的保險限額應以主車的責任限額為限的上訴理由，本院不予支持。關于上訴人中財保隨州公司稱應在商業(yè)第三者責任險賠償范圍內(nèi)扣除因違反安全裝載規(guī)定的10%免賠率，被上訴人萬福店汽運公司雖投保了不計免賠險，但不計免賠險保險條款以加粗加黑形式約定了“下列情形，應當由被保險人自行承擔的免賠金額，保險人不負責賠償:……因違反安全裝載規(guī)定而增加的……”，上訴人中財保隨州公司主張扣除因違反安全裝載義務免賠率10%的上訴理由成立，本院予以支持。經(jīng)審查，被上訴人萬福店汽運公司在扣除交強險范圍內(nèi)應賠償?shù)膿p失后按70%責任比例承擔受害方損失為950600元，即（受害者損失總金額1600000元-本車交強險122000元-另一事故車輛在交強險內(nèi)對第三者應賠償?shù)膿p失122000元）×70%=950600元，扣除因違反安全裝載確定的10%免賠率95060元，保險公司應賠償855540元。因該賠償數(shù)額超出了主車、掛車商業(yè)第三者險的責任限額之和600000元，上訴人中財保隨州公司應當在機動車商業(yè)三者險責任限額內(nèi)承擔的賠償金為600000元。關于上訴人中財保隨州公司上訴稱對車輛損失部分雙方在合同中約定了被保險機動車負主要事故責任，其僅應當賠償車損部分70%的損失，因車輛損失應是一種財產(chǎn)險，被保險人獲得賠償?shù)囊罁?jù)是其實際損失，而非其承擔的賠償責任，故商業(yè)車損險合同中約定按責賠付的條款違反了《中華人民共和國保險法》第十九條 ?第一款 ?:“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同中的下列條款無效:（一）免除保險人依法應承擔的義務或者加重投保人、被保險人責任的”規(guī)定，該條款應屬無效條款。關于上訴人中財保隨州公司上訴稱“其他保險人應承擔的賠償金額，保險人不負責賠償和墊付”的上訴理由，《中華人民共和國保險法》第六十條 ?第一款 ?規(guī)定:“因第三者的對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋嗬??！鄙显V人中財保隨州公司在商業(yè)車損險限額內(nèi)向被保險人萬福店汽運公司賠償全部車輛損失后，對于第三人對保險事故應當承擔責任的，其可依據(jù)法律的上述規(guī)定向第三人行使代位求償權。故上訴人中財保隨州公司上訴稱其僅應賠償車輛損失的70%，對其他保險公司應承擔的賠償責任其不負責賠償和墊付的上訴理由不能成立。另依照商業(yè)車損險條款約定，違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率5%，上訴人主張在車輛損失賠償中扣除因違反安全裝載規(guī)定的免賠率5%，本院予以支持。被上訴人萬福店汽運公司車輛損失80295元（車輛損失71495元＋評估費2000元＋施救費6800元）扣除5%免賠額4014.75元后，上訴人中財保隨州公司在商業(yè)車損險限額內(nèi)賠償被上訴人萬福店汽運公司車輛損失為76280.25元。關于上訴人中財保隨州公司上訴稱其不承擔本案的訴訟費及其他相關費用，《訴訟費交納辦法》第二十九第第一款 ?規(guī)定“訴訟費用由敗訴方負擔，勝訴方自愿承擔的除外。”《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?規(guī)定了:“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質，原因和保險標的的損失程度所支付的必要、合理的費用，由保險人承擔?！鄙显V人中財保隨州公司承擔本案的訴訟費用其他相關費用有事實及法律依據(jù)，其該上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，上訴人中財保隨州公司應當賠償被上訴人萬福店汽運公司的保險金應為798280.25元（交強險122000元，商業(yè)第三者險600000元、商業(yè)車損險76280.25元），超出一審法院判決確定的賠償數(shù)額792295元。因被上訴人萬福店汽運公司未提起上訴，本院不予更改。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3660元由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市分公司負擔。

審判長：葉鋒
審判員：袁濤
審判員：呂丹丹

書記員：李國才