上訴人（原審原告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司。
負(fù)責(zé)人：何詩(shī)佳，總經(jīng)理。
委托代理人：王顯（代理權(quán)限：一般代理），湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：黃智某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人：龔海濱（代理權(quán)限：一般代理），湖北天賦律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司（以下簡(jiǎn)稱“中保財(cái)險(xiǎn)隨州分公司”）因與被上訴人黃智某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2014）鄂曾都民初字第00880號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年2月6日立案受理后，依法組成由審判員郭建強(qiáng)擔(dān)任審判長(zhǎng)，與代理審判員李超、王耀參加的合議庭，于2015年7月2日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人中保財(cái)險(xiǎn)隨州分公司的委托代理人王顯，被上訴人黃智某的委托代理人龔海濱，均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告中保財(cái)險(xiǎn)隨州分公司訴稱，2014年4月11日，黃智某以與我公司建立勞動(dòng)關(guān)系為由申請(qǐng)仲裁。同年5月13日，隨州市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出隨勞仲案字（2014）23號(hào)仲裁裁定書，裁決我公司與黃智某自1996年8月1日建立勞動(dòng)關(guān)系。我方認(rèn)為該裁決事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，理由如下：1、我公司改制前后均未與黃智某建立勞動(dòng)關(guān)系；2、我公司與黃智某系保險(xiǎn)代理關(guān)系；3、我公司為黃智某提供社會(huì)保險(xiǎn)繳納平臺(tái)是設(shè)立的一種獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制，不能以此認(rèn)定雙方存有勞動(dòng)關(guān)系；4、黃智某明知其從事保險(xiǎn)代理工作，卻于多年后主張雙方建立勞動(dòng)關(guān)系，顯然超過仲裁時(shí)效。綜上，我公司對(duì)仲裁裁決不服，請(qǐng)求依法確認(rèn)我公司與黃智某之間未建立勞動(dòng)關(guān)系，訴訟費(fèi)由黃智某承擔(dān)。
原審被告黃智某辯稱，1、我于1996年7月進(jìn)入中保財(cái)險(xiǎn)隨州分公司工作至今，已與其形成勞動(dòng)關(guān)系；2、《保險(xiǎn)個(gè)人代理合同書》是中保財(cái)險(xiǎn)隨州分公司強(qiáng)迫我簽訂的，但合同上關(guān)于規(guī)避勞動(dòng)關(guān)系的條款已被去除，且該合同是中保財(cái)險(xiǎn)隨州分公司為方便其工作人員完成保險(xiǎn)任務(wù)而采取的一種手段；3、我提起仲裁并未超過仲裁時(shí)效。請(qǐng)求依法駁回中保財(cái)險(xiǎn)隨州分公司的訴訟請(qǐng)求，確認(rèn)我與中保財(cái)險(xiǎn)隨州分公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。
原審法院查明，1996年8月，黃智某畢業(yè)后憑報(bào)到證進(jìn)入原中保財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司隨州市支公司工作。2001年公司股改后，中保財(cái)險(xiǎn)隨州分公司將黃智某領(lǐng)取的工資改為按保險(xiǎn)營(yíng)銷業(yè)務(wù)量獲取手續(xù)費(fèi)或傭金。2011年1月11日中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市曾都支公司發(fā)文任命黃智某為營(yíng)銷部副經(jīng)理，2012年9月15日該公司又發(fā)文任命黃智某為營(yíng)銷二部經(jīng)理助理。在這期間，黃智某要求中保財(cái)險(xiǎn)隨州分公司支付自2001年4月起拖欠的工資以及按照正式員工標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放工資的請(qǐng)求被拒絕后，雙方發(fā)生爭(zhēng)議。2014年5月14日，隨州市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出隨勞仲案字（2014）23號(hào)裁決：1、黃智某與中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州分公司自1996年8月1日建立勞動(dòng)關(guān)系；2、駁回黃智某其他仲裁請(qǐng)求。中保財(cái)險(xiǎn)隨州分公司不服仲裁裁決，遂訴至法院。
原審法院另查明，中保財(cái)險(xiǎn)隨州分公司自1996年8月開始為黃智某繳納城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)至2013年12月。2011年5月14日，中保財(cái)險(xiǎn)隨州分公司與被告黃智某簽訂《保險(xiǎn)營(yíng)銷代理合同書》（NO.B0028230），授權(quán)代理期限自2011年5月1日零時(shí)起至2013年4月30日二十四日止。
原審法院還查明，中保財(cái)險(xiǎn)隨州分公司的前稱為中保財(cái)險(xiǎn)隨州支公司，2004年1月更名現(xiàn)稱謂至今。
原審法院院認(rèn)為，黃智某自1996年畢業(yè)后憑報(bào)到證到中保財(cái)險(xiǎn)隨州分公司處工作至今。依據(jù)勞動(dòng)合同法的有關(guān)規(guī)定，勞動(dòng)者在為用人單位工作期間，用人單位應(yīng)當(dāng)與勞動(dòng)者訂立用工合同，未簽勞動(dòng)合同的自用工之日起建立勞動(dòng)關(guān)系。中保財(cái)險(xiǎn)隨州分公司雖未與黃智某訂立勞動(dòng)合同，但該公司自1996年8月為黃智某繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)至2013年12月。因此，雙方之間勞動(dòng)關(guān)系成立。中保財(cái)險(xiǎn)隨州分公司訴稱，因公司股改，自2001年后所有用工終止或解除，故與黃智某不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，但因未能提供有效證據(jù)證明其主張的客觀性，法院不予支持。中保財(cái)險(xiǎn)隨州分公司訴稱與黃智某之間不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，系保險(xiǎn)代理關(guān)系，并提供2011年5月14日由被告黃智某親筆所簽《保險(xiǎn)營(yíng)銷代理合同書》，因該合同有效期為二年，從而不能否定勞動(dòng)者在用人單位連續(xù)工作十余年，且存在勞動(dòng)關(guān)系的客觀事實(shí)；同時(shí)，目前尚未有法律規(guī)范對(duì)并存的保險(xiǎn)代理關(guān)系與勞動(dòng)關(guān)系做出禁止性規(guī)定，故中保財(cái)險(xiǎn)隨州分公司訴稱與黃智某之間不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系和訴訟請(qǐng)求超過訴訟時(shí)效的理由依法不能成立。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第十六條第二款、第七十三條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條、第十條第一、二款、第十四條第三款，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第九條之規(guī)定，判決：一、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司與黃智某自1996年8月1日建立勞動(dòng)關(guān)系；二、駁回中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)50元，由原告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，黃智某自1996年畢業(yè)后憑報(bào)到證到原中保財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司隨州市支公司工作。2004年1月中保財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司隨州市支公司更名為“中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司”。2006開始，黃智某社會(huì)保險(xiǎn)基金由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司轉(zhuǎn)入至中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司曾都支公司。

本院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人的上訴意見和答辯意見，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：黃智某與中保財(cái)險(xiǎn)隨州分公司及中保財(cái)險(xiǎn)隨州分公司曾都支公司是否存在勞動(dòng)關(guān)系？對(duì)此，評(píng)判如下：
勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》的規(guī)定來予以審查。中保財(cái)險(xiǎn)隨州分公司上訴稱，黃智某于2001年公司股改時(shí)已與我公司解除勞動(dòng)關(guān)系，但根據(jù)黃智某在一審中提交的《社會(huì)保險(xiǎn)職工個(gè)人賬戶年賬》可知，中保財(cái)險(xiǎn)隨州分公司自1996年8月至2005年12月為黃智某繳納了社會(huì)保險(xiǎn)，中保財(cái)險(xiǎn)隨州分公司也未提交證據(jù)證明其與黃智某于2001年解除勞動(dòng)關(guān)系，故對(duì)中保財(cái)險(xiǎn)隨州分公司稱2001年已經(jīng)解除與黃智某勞動(dòng)關(guān)系的上訴理由，本院不予采信。
《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第十條規(guī)定，“勞動(dòng)者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作的，勞動(dòng)者在原用人單位的工作年限合并計(jì)算為新用人單位的工作年限。原用人單位已經(jīng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)模掠萌藛挝辉谝婪ń獬?、終止勞動(dòng)合同計(jì)算支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)墓ぷ髂晗迺r(shí)，不再計(jì)算勞動(dòng)者在原用人單位的工作年限。”本案中，黃智某于1996年8月進(jìn)入中保財(cái)險(xiǎn)隨州分公司（原中保財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司隨州市支公司）工作，后調(diào)入中保財(cái)險(xiǎn)隨州分公司曾都支公司工作。中保財(cái)險(xiǎn)隨州分公司和中保財(cái)險(xiǎn)隨州分公司曾都支公司均是中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司的分支機(jī)構(gòu)，兩公司之間存在關(guān)聯(lián)性，因此，黃智某與上述兩公司之間在不同時(shí)間存在勞動(dòng)關(guān)系。黃智某的社會(huì)保險(xiǎn)自2006年1月由中保財(cái)險(xiǎn)隨州分公司轉(zhuǎn)至中保財(cái)險(xiǎn)隨州分公司曾都支公司，故黃智某與中保財(cái)險(xiǎn)隨州分公司在1996年8月至2005年12月期間存在勞動(dòng)關(guān)系，自2006年1月起，黃智某與中保財(cái)險(xiǎn)隨州分公司曾都支公司存在勞動(dòng)關(guān)系。原判判決黃智某與中保財(cái)險(xiǎn)隨州分公司自1996年8月建立勞動(dòng)關(guān)系表述不當(dāng)，本院依法予以糾正。
關(guān)于上訴人中保財(cái)險(xiǎn)隨州分公司上訴稱“中保財(cái)險(xiǎn)隨州分公司與黃智某是代理關(guān)系”的問題，中保財(cái)險(xiǎn)隨州分公司在一審中提交了黃智某簽署的《保險(xiǎn)營(yíng)銷員保險(xiǎn)代理合同書》予以證明，但是，黃智某在一審期間亦提交了中保財(cái)險(xiǎn)隨州分公司曾都支公司任職文件兩份，證明黃智某與中保財(cái)險(xiǎn)隨州分公司曾都支公司存在勞動(dòng)關(guān)系，且在此期間，中保財(cái)險(xiǎn)隨州分公司曾都支公司還在為黃智某繳納社會(huì)保險(xiǎn)，故對(duì)上訴人中保財(cái)險(xiǎn)隨州分公司認(rèn)為雙方之間是代理關(guān)系的上訴理由，本院不予采信。
綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，但判決處理不當(dāng)，本院依法予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷隨州市曾都區(qū)人民法院（2014）鄂曾都民初字第00880號(hào)民事判決；
二、被上訴人黃智某與上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州分公司自1996年8月至2005年12月期間存在勞動(dòng)關(guān)系；
三、駁回上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州分公司的其他訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)50元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州分公司負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)10元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　郭建強(qiáng) 代理審判員　　李　超 代理審判員　　王　耀

書記員：朱玉玲