上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司，住所地湖北省隨州市漢東路142號(hào)。
負(fù)責(zé)人：李斌，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：袁太友，湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：金念，湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：隨州市瑞豐石材有限公司，住所地湖北省隨縣萬(wàn)和鎮(zhèn)青苔村。
法定代表人：余章，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：吳濤，湖北美佳律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司隨州市分公司）因與被上訴人隨州市瑞豐石材有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)瑞豐石材公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服湖北省隨縣人民法院（2018）鄂1321民初37號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月2日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司隨州市分公司的委托訴訟代理人金念，被上訴人瑞豐石材公司的委托訴訟代理人吳濤到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司隨州市分公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷(xiāo)原判決，改判駁回被上訴人瑞豐石材公司的訴訟請(qǐng)求；2、一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：1、被上訴人瑞豐石材公司投保險(xiǎn)種為雇主責(zé)任保險(xiǎn)，賠償基本要件是在工作時(shí)間、工作地點(diǎn)、工作原因受到傷害，被上訴人雇員受傷時(shí)間在凌晨1時(shí)50分左右，被上訴人未提供證據(jù)證明被上訴人雇員受傷是在工作時(shí)間，一審判決上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任證據(jù)不足。2、被上訴人未能提交雇員劉文改事發(fā)時(shí)駕駛車(chē)輛登記信息及行駛證，上訴人的賠償責(zé)任應(yīng)予免除。3、被上訴人未能提交賠償計(jì)算清單，一審判決上訴人提交的賠償協(xié)議中也沒(méi)有附賠償清單，被上訴人主張上訴人承擔(dān)600000元賠償責(zé)任的依據(jù)不充分。
瑞豐石材公司辯稱(chēng)，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。請(qǐng)駁回上訴，維持原判。
瑞豐石材公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判決財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司隨州市分公司向瑞豐石材公司支付保險(xiǎn)金600000元；2、本案訴訟費(fèi)用由財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司隨州市分公司負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：劉文改系原告瑞豐石材公司的員工，2016年11月4日1時(shí)50分，劉文改在駕駛重型自卸貨車(chē)清理石場(chǎng)石材廢渣由瑞豐礦區(qū)往厲合公路方向行駛，當(dāng)行駛至瑞豐石材公司礦區(qū)路段時(shí)，發(fā)生單方交通事故，車(chē)輛翻至路外山底，造成車(chē)輛受損，劉文改受傷經(jīng)搶救無(wú)效死亡。2016年11月4日，隨州正義司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，認(rèn)定：“死者劉文改系因車(chē)禍致特重型顱腦外傷及多發(fā)性外傷，導(dǎo)致急性呼吸循環(huán)功能衰竭而死亡。”
另查明，劉文改，男，1968年1月5日出生，歿年48周歲，系城鎮(zhèn)居民，其長(zhǎng)期在萬(wàn)和鎮(zhèn)石材廠(chǎng)工作。事故發(fā)生時(shí)劉文改已合法取得駕駛資質(zhì)，準(zhǔn)駕車(chē)型為B2E。2016年3月4日，原告瑞豐石材公司為劉文改及其他員工在被告處購(gòu)買(mǎi)了雇主責(zé)任保險(xiǎn)，保障內(nèi)容為：人身傷亡責(zé)任，每人傷亡責(zé)任限額600000元；醫(yī)療費(fèi)用責(zé)任，每人醫(yī)療費(fèi)用責(zé)任限額30000元，每次事故每人醫(yī)療費(fèi)用免賠額100元。保險(xiǎn)期限自2016年3月5日零時(shí)起至2017年2月4日二十四時(shí)止，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
還查明，2016年11月6日，原告瑞豐石材公司與劉文改的親屬因涉案事故自愿達(dá)成賠償協(xié)議，由原告瑞豐石材公司賠償劉文改親屬經(jīng)濟(jì)損失880000元，并已履行完畢。
一審法院認(rèn)為，原告瑞豐石材公司在被告財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司隨州市分公司為劉文改及其他員工投保了雇主責(zé)任保險(xiǎn)，原、被告之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效，原告的員工在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生意外傷害事故，被告財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司隨州市分公司應(yīng)依法承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。劉文改在石場(chǎng)清理石材廢渣過(guò)程中因事故死亡，其死亡賠償金參照2017年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入29386元／年計(jì)算為587720元（29386元／年×20年）。依照《最高人民法院
》第十七條第三款規(guī)定：“受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)當(dāng)根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款規(guī)定的相關(guān)費(fèi)用外，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等其他合理費(fèi)用?！眲⑽母牡膯试豳M(fèi)參照2017年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)在崗職工城鎮(zhèn)居民人均可支配收入51415元／年計(jì)算為喪葬費(fèi)25707.5元（51415年÷12月×6月）。兩項(xiàng)合計(jì)613427.5元（25707.5元+587720元），已超出600000元的傷亡責(zé)任限額，故被告財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司隨州市分公司只需在600000元責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于被告財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司隨州市分公司認(rèn)為劉文改并非在工作時(shí)間及工作地點(diǎn)發(fā)生意外事故，原告的訴請(qǐng)不符合理賠條件的辯解理由，一審法院認(rèn)為，根據(jù)隨縣公安局萬(wàn)和派出所出具的“警情證明”及事故認(rèn)定書(shū)可以認(rèn)定，原告瑞豐石材公司的員工劉文改系駕駛污水運(yùn)輸車(chē)行駛在石材工業(yè)區(qū)發(fā)生意外事故，其系因工作原因發(fā)生意外具備高度蓋然性，并不能因?yàn)橄盗璩繒r(shí)間而否定其非工作時(shí)間，故對(duì)被告的該項(xiàng)辯解理由不予采信。綜上，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條第二款、第十二條、第十四條，《最高人民法院
》第十七條第三款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司于判決生效之日起十五日內(nèi)給付原告隨州市瑞豐石材有限公司保險(xiǎn)金600000元。如未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)減半收取4900元,由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。上訴人財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司隨州市分公司未提交證據(jù)。被上訴人瑞豐石材公司將《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雇主責(zé)任保險(xiǎn)條款（2015）》一份作為證據(jù)提交，證明目的：1、保險(xiǎn)條款對(duì)工作時(shí)間沒(méi)有約定；2、保險(xiǎn)條款未將雇員駕駛或使用的車(chē)輛是否有合法的登記信息和是否有合法行駛證作為責(zé)任免除條款的內(nèi)容；3、該涉案事故瑞豐石材公司在賠償雇員損失后按照保險(xiǎn)合同約定，上訴人財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司隨州市分公司應(yīng)賠償被上訴人瑞豐石材的損失。經(jīng)質(zhì)證，上訴人財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司隨州市分公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明目的有異議：1、雇員工作時(shí)間并沒(méi)有在條款中約定，但在簽訂合同時(shí)與被保險(xiǎn)人協(xié)定了工作時(shí)間；2、劉文改所駕駛的車(chē)輛如果未合法登記本身就是違法行為，不受法律保護(hù)。對(duì)上述有異議的證據(jù)，因《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雇主責(zé)任保險(xiǎn)條款（2015）》是合險(xiǎn)合同的重要組成部分，是約定雙方權(quán)利義務(wù)的重要載體，本院予以采信，但對(duì)雇員發(fā)生事故時(shí)是否在工作時(shí)間及雇員駕駛車(chē)輛是否有合法的登記信息、是否有合法行駛證作為責(zé)任免除條款應(yīng)結(jié)合本案其他證據(jù)進(jìn)行評(píng)價(jià)。
經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
另查明，雙方當(dāng)事人在《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雇主責(zé)任保險(xiǎn)條款（2015）》第五條第（八）項(xiàng)中約定“雇員無(wú)有效駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛或無(wú)有效資格證書(shū)而使用各種專(zhuān)用機(jī)械、特種設(shè)備、特種車(chē)輛或類(lèi)似設(shè)備裝置，造成自身人身傷亡的”、第二十六條第（一）項(xiàng)約定“雇員死亡的，保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)單載明的每人傷亡責(zé)任限額賠償?！?br/>2016年11月6日，隨縣公安局萬(wàn)和派出所出具一份警情證明，其主要內(nèi)容為：2016年11月4日凌晨2時(shí)許，司機(jī)劉文改駕駛一輛污水運(yùn)輸車(chē)，在萬(wàn)和鎮(zhèn)大房灣村石材工業(yè)園沖洗站發(fā)生單方交通事故，污水車(chē)墜入道路邊坡，導(dǎo)致駕駛員劉文改當(dāng)場(chǎng)死亡。2016年11月14日，隨縣公安局交通警察大隊(duì)出具隨縣公交認(rèn)字（2016）第160281號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，其主要內(nèi)容為：2016年11月4日凌晨1時(shí)50分，劉文改駕駛重型自卸貨車(chē)由瑞豐礦區(qū)往合厲公路方向行駛，行至隨縣萬(wàn)和鎮(zhèn)青苔瑞豐礦區(qū)公路路段時(shí)，由于操作不當(dāng)，車(chē)輛翻到路外山底，造成車(chē)輛受損，劉文改受傷經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡的道路交通事故。劉文改承擔(dān)此次交通事故的全部責(zé)任。被上訴人瑞豐石材公司庭審中陳述“該涉案車(chē)輛既可以拉污水，又可以拉廢渣”。

本院認(rèn)為，隨縣公安局萬(wàn)和派出所出具的警情證明、道路交通事故認(rèn)定書(shū)、瑞豐石材公司庭審中的陳述，以及瑞豐石材公司與劉文改的家屬達(dá)成的賠償協(xié)議相互印證劉文改系在運(yùn)輸瑞豐石材公司的石材廢渣過(guò)程發(fā)生交通事故，且劉文改的家屬因涉案事故依法應(yīng)獲得的賠償數(shù)額超過(guò)60萬(wàn)元，瑞豐石材公司已向劉文改家屬賠付88萬(wàn)元，故原審判決上訴人給付60萬(wàn)元保險(xiǎn)金并無(wú)不當(dāng)。上訴人關(guān)于劉文改不是在工作時(shí)間發(fā)生交通事故的上訴理由不能成立。《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雇主責(zé)任保險(xiǎn)條款（2015）》第五條第（八）項(xiàng)未將雇員駕駛或使用的車(chē)輛是否有合法的登記信息和是否有合法行駛證作為責(zé)任免除條款的內(nèi)容，且上訴人財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司隨州市分公司未能提供事故發(fā)生時(shí)劉文改所駕駛的車(chē)輛沒(méi)有行駛證或不能上路行駛的證據(jù)，故上訴人財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司隨州市分公司關(guān)于其賠償責(zé)任應(yīng)予免除的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司隨州市分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9800元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng) 張濤
審判員 呂丹丹
審判員 李小輝

書(shū)記員： 謝菡