上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市分公司。住所地：隨州市曾都區(qū)漢東路***號。
負責(zé)人：李斌，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：胡強，湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：金念，湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：隨縣唐縣鎮(zhèn)順發(fā)家具廠。經(jīng)營者：何明云，男，1969年1月11日出生，漢族，住隨縣。
委托訴訟代理人：程義山，隨州市炎帝法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市分公司（以下簡稱人財保隨州分公司）因與被上訴人隨縣唐縣鎮(zhèn)順發(fā)家具廠（以下簡稱順發(fā)家具廠）保險合同糾紛一案，不服隨縣人民法院（2018）鄂1321民初404號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月2日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人人財保隨州分公司的委托訴訟代理人胡強、金念，被上訴人順發(fā)家具廠的委托訴訟代理人程義山到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人財保隨州分公司上訴請求：撤銷原判，改判駁回被上訴人的訴訟請求。事實和理由：1、被上訴人提交的證據(jù)不能證明被保險人艾永紅死亡屬案涉保險事故。一是被保險人艾永紅的病歷資料沒有有關(guān)符合蜱蟲叮咬臨床醫(yī)學(xué)特征的記載。二是即便被保險人艾永紅死亡原因系蜱蟲叮咬，但被上訴人未提交證據(jù)證明被保險人艾永紅系在工作時間被蜱蟲叮咬。三是原審認定被保險人艾永紅死亡原因系蜱蟲叮咬的唯一依據(jù)是被保險人艾永紅的家屬與被上訴人簽訂的賠償協(xié)議書。且該協(xié)議書與被上訴人存在利害關(guān)系，在事實陳述部分自相矛盾，賠償數(shù)額亦不符合工傷死亡賠償標(biāo)準(zhǔn)。2、上訴人是否對被保險人艾永紅的死亡原因進行調(diào)查不是減輕被上訴人舉證責(zé)任的法定理由。一是“出險通知”不等于“索賠請求”。保險法第二十一條規(guī)定的“出險通知”與第二十二條規(guī)定索賠請求的“證據(jù)提供”義務(wù)是被上訴人在事故發(fā)生后的不同時段的不同義務(wù)，不能以“出險通知”義務(wù)代替“證據(jù)提供”義務(wù)。二是核定義務(wù)以證據(jù)提供義務(wù)為前提。保險法第二十三條規(guī)定的保險人的核定義務(wù)是建立在被保險人或受益人提供“有關(guān)證據(jù)和資料”基礎(chǔ)之上的。即保險人的核定義務(wù)是根據(jù)投保人、被保險人或受益人提供的“有關(guān)證據(jù)和資料”進行，而非憑空核定。本案中，被上訴人雖然履行了通知義務(wù)，但未提交核定所需的有關(guān)證明和資料，導(dǎo)致上訴人客觀上無法核定。原審以上訴人未調(diào)查為由，減輕被上訴人的舉證責(zé)任，并判決上訴人支付保險金不當(dāng)。
順發(fā)家具廠辯稱，原判認定事實清楚，適用法律正確。請求駁回上訴，維持原判。
順發(fā)家具廠向一審法院起訴請求：判令被告按照保險合同賠償原告經(jīng)濟損失22萬元；本案訴訟費由被告承擔(dān)。
一審法院認定事實：艾永紅生前系原告順發(fā)家具廠的員工。2017年3月27日，原告為艾永紅在內(nèi)的14名員工在被告處購買了雇主責(zé)任險，保險期限自2017年3月28日至2018年3月27日，保險限額為人身傷亡20萬元人，醫(yī)療費用2萬元人，每次事故每人醫(yī)療費用免賠額200元。2017年5月底，艾永紅在原告順發(fā)家具廠內(nèi)搬轉(zhuǎn)木材桐子時被蟲咬傷，肚皮上出現(xiàn)紅點，當(dāng)時無大礙，事發(fā)后幾天艾永紅因高燒不退于2017年5月31日到隨州市中心醫(yī)院就診，因治療未見好轉(zhuǎn)于2017年6月3日轉(zhuǎn)院治療。2017年6月4日至2017年6月9日，艾永紅到華中科技大學(xué)同濟醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院住院治療，出院診斷為發(fā)熱伴血小板減少綜合征、多器官功能障礙綜合征、噬血細胞綜合征、低蛋白血癥、電解質(zhì)紊亂、代謝性酸中毒、感染中毒性腦病、肺部感染、蜱叮咬。兩次治療共花醫(yī)療費用55678.16元。2017年6月9日，艾永紅因醫(yī)治無效死亡。2017年6月12日，艾永紅遺體在唐縣鎮(zhèn)殯葬禮儀服務(wù)所火化。事故發(fā)生后，艾永紅家屬以工亡標(biāo)準(zhǔn)（醫(yī)療費61000元，住院伙食補助費400元，喪葬費25707.5元，工亡補助金672320元，交通費2000元）要求原告賠償，后雙方達成賠償協(xié)議，原告于2017年12月28日將30萬元賠償款支付給艾永紅之子艾九銀。原告于2017年6月3日向被告報案，被告未到現(xiàn)場進行調(diào)查，至原告起訴時，被告未向原告支付保險金，也未向原告下達書面拒賠通知書。
一審法院認為，原告向被告購買了雇主責(zé)任險，并依照約定繳納保費，被告向原告出具雇主責(zé)任保險（2015版）保險單，保險合同成立，雙方應(yīng)依照合同約定履行各自的義務(wù)。被告對原告主張的保險事故是否真實發(fā)生存疑，但原告在了解事故后即向被告報案，盡到了自己的通知義務(wù)。在原告向被告報案后，被告未就事故原因進行進一步調(diào)查，對被告的理賠申請未進行理賠，也未下達拒賠通知書，被告的消極行為違反了雇主責(zé)任保險條款（2015版）第十三條關(guān)于保險公司收到賠償申請后應(yīng)及時核定是否屬于保險責(zé)任并向被保險人通知的規(guī)定，增大了原告的理賠難度。艾永紅病情生前經(jīng)華中科技大學(xué)同濟醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院確診為被蜱蟲叮咬，其發(fā)病反應(yīng)、診斷結(jié)果與證人證言能夠相互印證，可以證明艾永紅是在原告處工作時被蜱蟲叮咬醫(yī)治無效身亡，屬于被告雇主責(zé)任保險條款（2015版）第三條第（一）項約定的在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的保險責(zé)任。艾永紅生前系原告順發(fā)家具廠的員工，艾永紅家屬按照工亡標(biāo)準(zhǔn)向原告索賠符合法律規(guī)定。依照工亡標(biāo)準(zhǔn)，核定艾永紅醫(yī)療費用責(zé)任項下的損失為55678.16元；人身傷亡責(zé)任項下的損失包括：喪葬補償金25707.5元（51415元年÷12月×6月）、一次性工亡補助金587720元（29386元年×20年），合計613427.5元。以上兩分項損失均已超過雇主責(zé)任險分項下的責(zé)任限額，原告已向艾永紅家屬支付了30萬元保險金，被告應(yīng)依照保險合同的約定向原告支付醫(yī)療費19800元（扣除200元免賠額）和人身傷亡保險金20萬元，共計219800元。綜上，依照《中華人民共和國保險法》第十三條、第十四條、第二十三條、第二十四條、第六十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市分公司于判決生效之日起十日內(nèi)向原告隨縣唐縣鎮(zhèn)順發(fā)家具廠支付保險金219800元。案件受理費4600元，減半收取計2300元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市分公司負擔(dān)。
二審中，被上訴人提交了一份上訴人員工彭修玲出具的尚需補充的理賠資料清單。證明目的：上訴人認可被保險人艾永紅的死亡屬案涉保險的保險事故。上訴人員工彭修玲僅要求被上訴人補充二級醫(yī)院出具的死亡證明。
上訴人對被上訴人提交的證據(jù)有異議，認為理賠資料清單不一定是其員工彭修玲書寫的。即使該清單是彭修玲書寫的，但該清單僅能證實上訴人履行了相關(guān)告知義務(wù)，不能證實上訴人認可被保險人艾永紅的死亡屬案涉保險事故。

對上述有異議的證據(jù)，本院認為，被上訴人提交的理賠資料清單沒有被上訴人主張的上訴人員工彭修玲簽字或上訴人蓋章，上訴人對此又予以否認，故對該證據(jù)真實性不予采信。即使該清單是上訴人員工彭修玲書寫的，但該清單僅能證實上訴人履行了相關(guān)告知義務(wù)，不能證實上訴人認可被保險人艾永紅的死亡屬案涉保險事故，故對該證據(jù)證明目的不予采信。
經(jīng)審理查明，原審認定的事實屬實。
本院認為，華中科技大學(xué)同濟醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院出具的出院診斷證明以及被保險人艾永紅生前工友鄭厚兵、千方兵的證言相互印證被保險人艾永紅是在被上訴人雇傭期間被蜱蟲叮咬醫(yī)治無效身亡，故原審認定被保險人艾永紅死亡屬于案涉保險事故，并判決上訴人依約支付保險金并無不當(dāng)。上訴人關(guān)于被上訴人提交的證據(jù)不能證明被保險人艾永紅死亡屬案涉保險事故的上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于本案舉證責(zé)任的問題?！吨腥A人民共和國保險法》第二十二條規(guī)定：“保險事故發(fā)生后，按照保險合同請求保險人賠償或者給付保險金時，投保人、被保險人或者受益人應(yīng)當(dāng)向保險人提供其所能提供的與確認保險事故的性質(zhì)、原因、損失程度等有關(guān)的證明和資料。保險人按照合同的約定，認為有關(guān)的證明和資料不完整的，應(yīng)當(dāng)及時一次性通知投保人、被保險人或者受益人補充提供?！钡诙龡l規(guī)定：“保險人收到被保險人或者受益人的賠償或者給付保險金的請求后，應(yīng)當(dāng)及時作出核定；情形復(fù)雜的，應(yīng)當(dāng)在三十日作出核定，但合同另有約定的除外?！庇纱丝梢姡瑢ΡｋU事故或出險事件的確認，遵循的是雙方舉證原則，即索賠方的舉證責(zé)任在先，以力所能及為限；保險人在索賠方提供初步證據(jù)后應(yīng)提供相關(guān)證據(jù)證明其主張。本案中，被上訴人已提供了其力所能及的證據(jù)，且該證據(jù)相互印證被保險人艾永紅死亡屬于案涉保險事故。上訴人認為被保險人艾永紅死亡不是案涉保險事故，應(yīng)提供相應(yīng)證據(jù)證實。故上訴人對被保險人艾永紅死亡原因進行調(diào)查屬于其舉證證明被保險人艾永紅死亡不是案涉保險事故的范疇。上訴人關(guān)于原審以上訴人未進行調(diào)查為由，減輕被上訴人的舉證責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。另外，被上訴人隨縣唐縣鎮(zhèn)順發(fā)家具廠系個體工商戶，原審列明其基本信息錯誤，本院予以糾正。
綜上，人財保隨州分公司的上訴請求不能成立。原判認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4597元由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市分公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長 李小輝
審判員 袁濤
審判員 呂丹丹

書記員： 郭金洋