上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司，住所地：隨州市曾都區(qū)漢東路142號。負(fù)責(zé)人：李斌，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：金念，湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：鄧艷紅，女，1986年10月17日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。委托訴訟代理人：袁軍，廣東盟凱律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：王爭光，湖北馳縱律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：王先美，男，1984年10月14日出生，漢族，住隨縣。

上訴人人民財(cái)保隨州分公司上訴請求：撤銷一審判決第二項(xiàng)，改判上訴人在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任，并由被上訴人承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：1、一審判決適用法律錯(cuò)誤。上訴人與被上訴人簽訂的保險(xiǎn)合同第二十六條第四項(xiàng)約定，對于被保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人允許的駕駛?cè)?、本車車上人員的人身傷亡，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任。本案中，鄧艷紅是本案保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，上訴人在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任。2、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。鄧艷紅在一審中未提供有效證據(jù)證實(shí)其存在誤工損失，一審按照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)支持其誤工費(fèi)無事實(shí)與法律依據(jù)。被上訴人鄧艷紅辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決恰當(dāng)，請求二審維持原判。被上訴人王先美服從原判。鄧艷紅向一審法院起訴請求：王先美賠償我的損失546781.21元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)；人民財(cái)保隨州分公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，精神撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。事實(shí)與理由：2016年8月16日7時(shí)49分許，王先美駕駛鄂Ｓ×××××號小型客車，行駛至白云湖東堤水岸南橋小區(qū)門口時(shí)，因駕駛不慎與行人鄧艷紅相撞后，又與賀翔駕駛的車牌號為鄂Ｓ×××××號小型客車和路邊電線桿相撞，造成兩車及電線桿受損、鄧艷紅受傷的交通事故。經(jīng)隨州市交通警察四大隊(duì)隨公交認(rèn)字第4213021201603777號道路交通事故認(rèn)定書（簡易程序），認(rèn)定王先美負(fù)全部責(zé)任，賀翔、鄧艷紅無責(zé)任。事故發(fā)生后，鄧艷紅被緊急送入隨州市中心醫(yī)院搶救，并于第二天轉(zhuǎn)入武漢華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬同濟(jì)醫(yī)院住院治療28天，病情穩(wěn)定后轉(zhuǎn)回隨州市中心醫(yī)院治療。經(jīng)鑒定結(jié)果為：被鑒定人鄧艷紅傷殘程度評定九級傷殘，傷后誤工期至定殘前一日，一人護(hù)理90天，后續(xù)醫(yī)療費(fèi)15000元。王先美駕駛的鄂Ｓ×××××號轎車在人民財(cái)保隨州分公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬元商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)并附加不計(jì)免賠。該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，特訴至法院。一審法院認(rèn)定：鄧艷紅與王先美系夫妻關(guān)系。2016年8月11日，鄧艷紅以被保險(xiǎn)人身份為其所有的鄂Ｓ×××××號奧迪牌轎車在人民財(cái)保隨州分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)（理賠限額12.2萬元）及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)50萬元（含不計(jì)免賠附加險(xiǎn)），保險(xiǎn)期限自2016年8月11日17時(shí)起至2017年8月11日24時(shí)止。2016年8月16日7時(shí)49分，王先美駕駛鄂Ｓ×××××號小型客車，行駛至白云湖東堤水岸南橋小區(qū)門口時(shí)，因駕駛不慎與行人鄧艷紅相撞后，又與賀翔駕駛的車牌號為鄂Ｓ×××××號小型客車和路邊電線桿相撞，造成鄧艷紅受傷及兩車、電線桿受損的交通事故。2017年3月8日，隨州市交通警察支隊(duì)四大隊(duì)作出第4213021201603777號道路交通事故認(rèn)定書（簡易程序），認(rèn)定：王先美負(fù)全部責(zé)任，賀翔、鄧艷紅無責(zé)任。事故發(fā)生后，鄧艷紅被送入隨州市中心醫(yī)院搶救，并于次日轉(zhuǎn)入武漢華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬同濟(jì)醫(yī)院住院治療，病情穩(wěn)定后又轉(zhuǎn)回隨州市中心醫(yī)院治療，共住院33天，開支醫(yī)療費(fèi)304626.11元。2017年4月24日，廣水市第一人民醫(yī)院司法鑒定所對鄧艷紅的傷情作出廣一醫(yī)司鑒（2017）醫(yī)鑒字第170號司法鑒定意見書，結(jié)論：1、鄧艷紅人體損傷構(gòu)成九級傷殘；2、傷后誤工期至評殘前一日，一人護(hù)理90天；3、后期醫(yī)療費(fèi)用15000元。鄧艷紅為此支付鑒定費(fèi)1500元。一審另查明，鄧艷紅系非農(nóng)業(yè)戶口，屬城鎮(zhèn)居民。按照2017年湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，鄧艷紅因本事故形成的損失有：醫(yī)療費(fèi)304626.11元、后期治療費(fèi)15000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1650元（33天×50元）、護(hù)理費(fèi)8057.34元（32677元÷365天×90天）、誤工費(fèi)22381.51元（32677元÷365天×定殘前一日250天）、殘疾賠償金117544元（29386元×20年×20%）、交通費(fèi)（酌定）1000元、精神撫慰金（酌定）6000元，合計(jì)476258.96元。一審法院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受法律保護(hù)，王先美駕駛機(jī)動(dòng)車不慎將鄧艷紅撞傷，是導(dǎo)致交通事故發(fā)生的直接原因，公安機(jī)關(guān)認(rèn)定王先美承擔(dān)事故全部責(zé)任，且庭審中鄧艷紅、王先美對該責(zé)任認(rèn)定均予認(rèn)可，故對公安機(jī)關(guān)作出的事故責(zé)任認(rèn)定結(jié)論予以采信。對本案事故造成鄧艷紅的經(jīng)濟(jì)損失，王先美應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因鄧艷紅作為被保險(xiǎn)人為其車輛在人民財(cái)保隨州分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，此次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定：“投保人允許的駕駛?cè)笋{駛機(jī)動(dòng)車致使投保人遭受損害，當(dāng)事人請求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持，但投保人為本車上人員的除外”，故人民財(cái)保隨州分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)理賠限額內(nèi)對鄧艷紅的損失予以賠償。本案的爭議焦點(diǎn)是：人民財(cái)保隨州分公司作為承保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)人是否應(yīng)該免除賠償責(zé)任？由于人民財(cái)保隨州分公司提交的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)合同中雖約定“被保險(xiǎn)人及其家庭成員人身傷亡、所有或代管的財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償”，但該保險(xiǎn)條款系人民財(cái)保隨州分公司的格式免責(zé)條款，應(yīng)屬無效。鄧艷紅在本起事故中受傷，所產(chǎn)生的合理經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由人民財(cái)保隨州分公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償后，不足部分再按責(zé)在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。關(guān)于鄧艷紅訴請的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)30060元，因庭審中未提交相關(guān)證據(jù)佐證，法院不予支持。關(guān)于鄧艷紅訴請人民財(cái)保隨州分公司賠償其車損，屬另一民事法律關(guān)系，應(yīng)另案主張其權(quán)利。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條、第十六條、第二十二條、第三十五條、第四十八條、《中華人民共和國合同法》第四十條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十九條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十一條第三款、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條、第十條規(guī)定，判決：一、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司于判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)理賠限額內(nèi)賠償鄧艷紅經(jīng)濟(jì)損失120000元；二、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司于判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)理賠限額內(nèi)賠償鄧艷紅經(jīng)濟(jì)損失356258.96元；三、王先美承擔(dān)本案鑒定費(fèi)1500元；四、駁回鄧艷紅的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)9268元，由王先美負(fù)擔(dān)。二審中，各方當(dāng)事人未提交新證據(jù)。經(jīng)審理查明，鄧艷紅系隨縣高城鎮(zhèn)中心小學(xué)教師。鄧艷紅的經(jīng)濟(jì)損失為：醫(yī)療費(fèi)304626.11元、后期治療費(fèi)15000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1650元（33天×50元）、護(hù)理費(fèi)8057.34元（32677元÷365天×90天）、殘疾賠償金117544元（29386元×20年×20%）、交通費(fèi)（酌定）1000元、精神損害撫慰金（酌定）6000元，鑒定費(fèi)1500元，合計(jì)455377.45元。原判認(rèn)定的其他事實(shí)屬實(shí)。
上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司（以下簡稱人民財(cái)保隨州分公司）因與被上訴人鄧艷紅、王先美機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院（2017）鄂1303民初1885號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月2日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是：1、上訴人人民財(cái)保隨州分公司是否應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任？2、鄧艷紅的誤工費(fèi)應(yīng)否支持？關(guān)于商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償問題。上訴人人民財(cái)保隨州分公司上訴稱其與被上訴人保險(xiǎn)合同已明確約定對于被保險(xiǎn)人的人身傷亡，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任，而鄧艷紅系本案被保險(xiǎn)人，故上訴人在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，上訴人人民財(cái)保隨州分公司和被上訴人鄧艷紅雖然在保險(xiǎn)合同責(zé)任免除條款中約定“對于被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車造成被保險(xiǎn)人人身傷亡的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任”，但該責(zé)任免除條款屬于格式條款?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定：“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”。據(jù)此，上訴人人民財(cái)保隨州分公司應(yīng)當(dāng)就上述免責(zé)條款內(nèi)容向投保人鄧艷紅作出明確說明，但其在本案一、二審期間未能提供證據(jù)證實(shí)其已就上述免責(zé)條款向投保人鄧艷紅盡到告知說明義務(wù)，故其主張?jiān)谏虡I(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)免賠的上訴請求不能成立，本院不予支持。關(guān)于鄧艷紅的誤工費(fèi)。上訴人人民財(cái)保隨州分公司上訴稱鄧艷紅一審中未提供有效證據(jù)證實(shí)其存在誤工損失，一審支持其誤工費(fèi)不當(dāng)。經(jīng)查，鄧艷紅系隨縣高城鎮(zhèn)中心小學(xué)教師，其因本案交通事故受傷期間，理應(yīng)存在誤工事實(shí)，但其在本案一、二審期間均未提供證據(jù)證實(shí)其受傷期間實(shí)際工資發(fā)放情況及具體收入減少數(shù)額，故本院對其誤工損失不予支持，一審按照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)支持其誤工費(fèi)不當(dāng)，二審予以糾正。綜上，鄧艷紅的經(jīng)濟(jì)損失：醫(yī)療費(fèi)304626.11元、后期治療費(fèi)15000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1650元、護(hù)理費(fèi)8057.34元、殘疾賠償金117544元、交通費(fèi)1000元、精神損害撫慰金6000元，鑒定費(fèi)1500元，合計(jì)453877.45元。因鄧艷紅為本案肇事車輛在人民財(cái)保隨州分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，且購有不計(jì)免賠，故人民財(cái)保隨州分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償鄧艷紅120000元，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償鄧艷紅333877.45元，鄧艷紅支出的鑒定費(fèi)1500元由王先美承擔(dān)。綜上所述，上訴人人民財(cái)保隨州分公司的上訴請求部分成立，應(yīng)予支持；一審判決認(rèn)定事實(shí)部分不清，實(shí)體處理不當(dāng)，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、維持湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院（2017）鄂1303民初1885號民事判決第一項(xiàng)、第三項(xiàng)；二、撤銷湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院（2017）鄂1303民初1885號民事判決第二項(xiàng)、第四項(xiàng)；三、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)理賠限額內(nèi)賠償鄧艷紅的經(jīng)濟(jì)損失333877.45元；四、駁回鄧艷紅的其他訴訟請求。一審案件受理費(fèi)9268元，由王先美負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)680元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　詹君健
審判員　　周　鑫
審判員　　李　超

書記員：朱玉玲