上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市分公司，住所地湖北省隨州市曾都區(qū)漢東路142號。負責人：李斌，經(jīng)理。委托訴訟代理人：李典龍，該公司職工。被上訴人（原審原告）：胡彬，男，1982年8月26日出生，漢族，住湖北省隨州市曾都區(qū)。被上訴人（原審原告）：華甜甜，女，1985年9月12日出生，漢族，住湖北省隨州市曾都區(qū)。被上訴人（原審原告）：楊東生，男，1985年12月23日出生，漢族，住湖北省廣水市。上列三被上訴人的委托訴訟代理人：陳令，湖北常泰律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：周開保，男，1962年8月29日出生，漢族，住湖北省隨州市曾都區(qū)。委托訴訟代理人：吳華貞，女，1967年6月21日出生，漢族，住湖北省隨州市曾都區(qū)，系周開保妻子。被上訴人（原審被告）：隨州市順捷汽車運輸有限公司，住所地湖北省隨州市南郊擂鼓墩大道21號（客運南站）。法定代表人：李巖，總經(jīng)理。

上訴人人財保隨州市分公司上訴請求：撤銷一審判決，改判人財保隨州市分公司在商業(yè)第三者責任保險范圍內(nèi)賠償胡彬、華甜甜、楊東生經(jīng)濟損失1243964.22元的30%計373189.27元。事實和理由：本次道路交通事故發(fā)生后，隨州市公安局交警支隊四大隊作出事故認定書，認定胡彬承擔事故主要責任，周開保承擔次要責任。且公安機關經(jīng)過復核后維持了該事故認定書。一審法院認定雙方按照主次責任6：4的比例承擔責任錯誤，違背了公平原則。本次事故的主要原因是胡彬違反交通規(guī)則，應按照7：3的比例承擔責任才合理。被上訴人胡彬、華甜甜、楊東生答辯稱，一審法院可以參考上海市城鎮(zhèn)標準，但仍然參考了湖北省城鎮(zhèn)標準，而本次事故造成胡彬和華甜甜的孩子胡梓宸死亡，車上人員均致殘的嚴重后果，綜合來看一審按照雙方6：4的比例承擔責任正確。被上訴人周開保答辯稱，我是正常行駛，責任較小，應當判決雙方按照7：3的比例承擔責任。原審被告順捷運輸公司未陳述意見。胡彬、華甜甜、楊東生向一審法院起訴請求：判令周開保、順捷運輸公司、人財保隨州市分公司賠償各項損失766549.05元，并承擔本案的全部訴訟費用。一審法院認定的事實：2017年01月24日，胡彬駕駛蘇Ａ×××××號小型客車（載其妻華甜甜、其子胡梓宸及連襟楊東生）沿隨州市交通大道由西向東行駛。16時30分許，當行至隨州市交通大道××路燈桿（齊星公司）路段時，越雙實線，與對向周開保駕駛的鄂Ｓ×××××號大型客車相撞，造成胡彬、華甜甜、楊東生、胡梓宸、黃海東（乘坐客車）受傷及兩車受損的交通事故。2017年2月9日，隨州市公安局交警支隊四大隊作出隨公交認字【2017】第0023號道路交通事故認定書，認定胡彬承擔此道路交通事故的主要責任，周開保承擔此道路交通事故的次要責任。華甜甜、楊東生、黃海東、胡梓宸不承擔此道路交通事故的責任。事故發(fā)生后，原告胡彬、華甜甜、楊東生、胡梓宸立即被送往醫(yī)院進行救治，其中胡梓宸經(jīng)醫(yī)院搶救無效次日死亡。2017年12月27日，隨州正義司法鑒定中心針對胡彬的損傷，作出了隨州正義司法鑒定中心[2018]醫(yī)鑒字第0008號司法鑒定意見書，結論為：“（一）胡彬的損傷評定為十級傷殘；（二）從受傷之日起誤工期評定360日，一人護理期評定120日（包括二次手術誤工期、護理期）；（三）所發(fā)生的醫(yī)療費用列入賠償；（四）從鑒定之日起后續(xù)治療費用擬定為18000元（包括后期康復及二次手術等費用）?！蓖?，該中心針對華甜甜的損傷，作出了隨州正義司法鑒定中心[2018]醫(yī)鑒字第0007號司法鑒定意見書，結論為：“（一）華甜甜的損傷評定為十級傷殘；（二）從受傷之日起誤工期評定360日，一人護理期評定120日（包括二次手術誤工期、護理期）；（三）所發(fā)生的醫(yī)療費用列入賠償；（四）從鑒定之日起后續(xù)治療費用擬定為20000元（包括后期康復及二次手術等費用）。”同日，該中心針對楊東生的損傷，作出了隨州正義司法鑒定中心[2018]醫(yī)鑒字第0009號司法鑒定意見書，結論為：“（一）楊東生的損傷評定為十級傷殘；（二）從受傷之日起誤工期評定360日，一人護理期評定120日（包括二次手術誤工期、護理期）；（三）所發(fā)生的醫(yī)療費用列入賠償；（四）從鑒定之日起后續(xù)治療費用擬定為18000元（包括后期康復及二次手術等費用）。”鄂Ｓ×××××號大型客車的實際車主為駕駛人周開保。周開保將該車輛掛靠在該車輛的登記車主順捷運輸公司名下。2017年1月13日，順捷運輸公司在人保財險隨州分公司處為鄂Ｓ×××××號大型客車投保了機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任險50萬元并不計免賠。保險期間自2017年1月13日0時起至2018年1月12日24時止。蘇Ａ×××××號小型客車的登記車主為陳闖。一審訴訟期間，陳闖委托胡彬處理蘇Ａ×××××號小型客車的車損理賠事宜，并在2018年2月6日與該車所屬保險公司（中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司）就車損金額達成“一次性定損協(xié)議書”，約定車損為60000元。胡彬自2015年10月8日開始租用上?？荡笏芑邢薰疚挥谏虾Ｊ衅謻|新區(qū)川六公路1322號門面，從事不銹鋼制作，并在2016年7月18日成立上海兢巧機電設備有限公司，為該公司的法定代表人。華甜甜系胡彬妻子，楊東生系胡彬連襟，二人均從隨州跟隨胡彬至上海做事，在其公司做工。胡彬與華甜甜生育子女二人，女兒胡婧涵2013年4月18日生，兒子胡梓宸2015年11月10日生。楊東生與華平平（華甜甜妹妹）于2014年4月1日生育一女楊樂萱。因本次交通事故死亡的受害人胡梓宸的賠償項目及金額分別為：一、死亡賠償金587720元（29386元／年×20年）；二、精神撫慰金25000元（酌定）；三、喪葬費25708元；四、搶救費3876.46元；共計642304.46元。胡彬的損失為：一、醫(yī)療費72592.41元；二、誤工費：44297元（44912元/年÷365天×360天）；三、護理費10743元（32677元／年÷365天×120天）；四、住院伙食補助費1900元（100元/天×19天）；五、殘疾賠償金58772元（29386元／年×20年×10%）；六、鑒定費1650元；七、交通費酌定為500元；八、精神撫慰金酌定為2500元；九、后期治療費18000元；十、被扶養(yǎng)人胡婧涵的生活費15030元（20040元/年×15年×10%/2人）；十一、車損60000元；十二、施救費800元；十三、胡梓宸死亡損失的1/2即321152.23元；共計607936.64元。華甜甜的損失為：一、醫(yī)療費77476.44元；二、誤工費：32229元（32677元/年÷365天×360天）；三、護理費10743元（32677元／年÷365天×120天）；四、住院伙食補助費3000元（100元/天×30天）；五、殘疾賠償金58772元（29386元／年×20年×10%）；六、鑒定費1650元；七、交通費酌定為500元；八、精神撫慰金酌定為2500元；九、后期治療費20000元；十、被扶養(yǎng)人胡婧涵的生活費15030元（20040元/年×15年×10%/2人）；十一、胡梓宸死亡損失的1/2即321152.23元；共計543052.67元。楊東生的損失為：一、醫(yī)療費71948.91元；二、誤工費：32229元（32677元/年÷365天×360天）；三、護理費10743元（32677元／年÷365天×120天）；四、住院伙食補助費2600元（100元/天×26天）；五、殘疾賠償金58772元（29386元／年×20年×10%）；六、鑒定費1650元；七、交通費酌定為500元；八、精神撫慰金酌定為2500元；九、后期治療費18000元；十、被扶養(yǎng)人楊樂萱的生活費16032元（20040元/年×16年×10%/2人）；共計214974.91元。事故發(fā)生后，周開保已經(jīng)通過交警部門向胡彬、華甜甜、楊東生賠付50000元。一審法院認為，周開保駕駛的鄂Ｓ×××××號大型客車與胡彬駕駛的蘇Ａ×××××號小型客車相撞，造成胡彬、華甜甜、楊東生受傷、胡梓宸死亡及車輛受損的交通事故。該事故基本事實清楚，且交警部門經(jīng)過復核之后，維持了先前作出的事故認定書，認定胡彬承擔主要責任，周開保承擔次要責任，對該事故認定書予以采信。周開保及其所掛靠的順捷運輸公司為鄂Ｓ×××××號大型客車在人保財險隨州分公司處投保有機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任保險50萬元（且購有不計免賠），故胡彬、華甜甜、楊東生的損失可由人保財險隨州分公司在交強險內(nèi)進行賠償，剩余損失按照主次責任比例由該公司在商業(yè)第三者責任保險范圍內(nèi)進行賠償，不足部分再由周開保賠償。結合本案相關證據(jù)、事故發(fā)生原因，并考慮到胡彬和華甜甜之子胡梓宸死亡，胡彬、華甜甜、楊東生三人均已構成傷殘等情況，依照事實也兼顧公平，酌定雙方按照主次責任6：4的比例擔責。胡彬系上海兢巧機電設備有限公司的法定代表人，并自2015年10月8日開始租用上?？荡笏芑邢薰疚挥谏虾Ｊ衅謻|新區(qū)川六公路1322號門面，從事不銹鋼制作至今，居住和生活來源均來自城鎮(zhèn)，因此對其殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費等按照城鎮(zhèn)居民標準予以計算，對其誤工費按照制造業(yè)標準進行計算。華甜甜、楊東生均跟隨胡彬做事，系其公司職工，對二人的殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費等也應按照城鎮(zhèn)居民標準予以計算。二人主張的誤工費明顯過高，酌定按照居民服務業(yè)標準進行計算。胡彬、華甜甜、楊東生主張精神撫慰金、交通費均明顯過高，應相應扣減，其中十級傷殘的精神撫慰金均酌定為2500元，死亡精神撫慰金酌定為25000元，交通費均酌定為500元。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五條、第一百一十九條、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十七條、第二十八條、第二十九條之規(guī)定，判決：一、人財保隨州市分公司在交強險的范圍內(nèi)賠償胡彬、華甜甜、楊東生的經(jīng)濟損失122000元（其中胡彬42000元，華甜甜40000元，楊東生40000元）。二、人財保隨州市分公司在商業(yè)第三者責任保險的范圍內(nèi)賠償胡彬、華甜甜、楊東生剩余經(jīng)濟損失1243964.22的40%計497585.69元（其中胡彬226371.63元，華甜甜201223.65元，楊東生69990.41元）。周開保所墊付的50000元在胡彬、華甜甜、楊東生領取上述款項后予以返還。三、駁回胡彬、華甜甜、楊東生的其他訴訟請求。案件受理費10000元，由胡彬、華甜甜、楊東生負擔6000元，周開保負擔4000元。二審期間，當事人沒有提交新的證據(jù)。一審法院認定的事實屬實，本院予以確認。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市分公司（以下簡稱人財保隨州市分公司）與被上訴人胡彬、華甜甜、楊東生，被上訴人隨州市順捷汽車運輸有限公司（以下簡稱順捷運輸公司），原審被告周開保機動車交通事故責任糾紛上訴一案，不服湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院（2018）鄂1303民初221號民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一項規(guī)定：“機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。”本案中，胡彬違反了機動車右側通行的規(guī)定，是造成本案交通事故發(fā)生的主要原因。周開保駕駛大型客車未按操作規(guī)范，確保安全、文明駕駛，是造成事故的次要原因。雙方對本案的交通事故發(fā)生均有過錯，應按照各自的過錯比例承擔責任。胡彬承擔事故的主要責任，過錯較大。周開保承擔次要責任，過錯較小。一審按照6：4的比例，確定胡彬和周開保的責任比例符合法律規(guī)定。且機動車之間發(fā)生交通事故，事故一方承擔主要責任，確定具體的責任比例，是法官結合案件實際情況行使自由裁量權的范疇。因此，人財保隨州市分公司認為一審按照6：4確定責任比例不當?shù)纳显V理由不能成立，應不予支持。綜上所述，人財保隨州市分公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2790元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市分公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　詹君健
審判員　　李　超
審判員　　周　鑫

書記員：曹娜娜