上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州分公司。住所地：隨州市曾都區(qū)漢東路***號(hào)。主要負(fù)責(zé)人：李斌，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：姚凱，湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：隨州市鑫偉石業(yè)有限公司。住所地：隨縣萬(wàn)和鎮(zhèn)白云村居委會(huì)。法定代表人：陳忠旺，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：胡景秋，湖北五合律師事務(wù)所律師。

人財(cái)保隨州公司上訴請(qǐng)求：1、依法撤銷（2017）鄂1303民初3374號(hào)民事判決，據(jù)實(shí)改判或?qū)⒈景赴l(fā)回重審；2、本案一、二審案件訴訟費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：1、一審法院未查清被保險(xiǎn)人游基恩的實(shí)際損失，認(rèn)定事實(shí)不清。本案中，雇員游基恩的損失并未經(jīng)生效法律文書(shū)認(rèn)定，而是由被上訴人與游基恩協(xié)商確定，上述賠償協(xié)議對(duì)上訴人并不具有法律約束力；2、雇員游基恩的傷殘未經(jīng)司法鑒定機(jī)構(gòu)鑒定。3、一審不按傷殘比例確定保險(xiǎn)金額既不符合生活常識(shí)亦有違公平原則。保險(xiǎn)條款中有關(guān)按傷殘比例確定保險(xiǎn)金的給付標(biāo)準(zhǔn)的約定，不是免責(zé)條款?！豆椭髫?zé)任保險(xiǎn)條款（1999）》第五條已經(jīng)對(duì)免責(zé)事項(xiàng)進(jìn)行了約定。鑫偉石業(yè)公司辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴，維持原判。鑫偉石業(yè)公司向一審法院起訴請(qǐng)求：判令被告賠償保險(xiǎn)金415218.82元并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。一審法院查明：2015年10月9日上午時(shí)許，原告單位的員工游基恩在工作過(guò)程中受傷，導(dǎo)致其右眼角膜通傷、右眼球內(nèi)異物、右眼前房積血、右眼外傷性白內(nèi)障、雙眼陳舊性角膜異物、右眼虹膜裂傷、右眼虹膜根部裂傷、右眼玻璃體積血。2017年3月13日，湖北省勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出鄂勞鑒字（2017）90號(hào)鑒定結(jié)論書(shū)，結(jié)論為傷殘四級(jí)。事后，原告鑫偉石業(yè)墊付了醫(yī)療費(fèi)15218.82元，并與傷者游基恩簽訂賠償協(xié)議書(shū)，原告按工傷保險(xiǎn)待遇所規(guī)定的賠償項(xiàng)目一次性賠償乙方人民幣伍拾叁萬(wàn)元（不含已支付的醫(yī)療費(fèi)用）余款自愿放棄受償。2017年7月17日，隨縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)下達(dá)隨縣勞人仲案件（2017）36號(hào)仲裁調(diào)解書(shū)，載明：“1、隨州市鑫偉石業(yè)有限公司解除與游基恩之間的勞動(dòng)關(guān)系；2、隨州市鑫偉石業(yè)有限公司一次性支付游基恩工傷補(bǔ)償款伍拾叁萬(wàn)元整（不含隨州市鑫偉石業(yè)有限公司之前支付給游基恩的部分費(fèi)用）。”同日，原告將賠償款通過(guò)銀行支付給游基恩。一審法院另查明：2015年3月16日，原告為該單位員工游基恩等在內(nèi)的33人在被告人財(cái)保隨州分公司處購(gòu)買(mǎi)了雇主責(zé)任保險(xiǎn)。保險(xiǎn)條款第四條約定：“凡被保險(xiǎn)人所聘用的員工，于本保險(xiǎn)有效期內(nèi)，在受雇過(guò)程中（包括上下班途中），從事與本保險(xiǎn)單所載明的被保險(xiǎn)人的業(yè)務(wù)工作而遭受意外或患與業(yè)務(wù)有關(guān)的國(guó)家規(guī)定的職業(yè)性疾病，所致傷、殘或死亡，對(duì)被保險(xiǎn)人根據(jù)勞動(dòng)合同和中華人民共和國(guó)法律、法規(guī)，須承擔(dān)的醫(yī)療費(fèi)及經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人依據(jù)本保險(xiǎn)單的規(guī)定，在約定的賠償限額內(nèi)予以賠付。原告在被告處購(gòu)買(mǎi)了的雇主責(zé)任險(xiǎn)，每人傷亡賠償限額為400000元；每人醫(yī)療費(fèi)賠償限額為50000元。保險(xiǎn)期間自2015年3月17日零時(shí)起至2016年1月16日二十四時(shí)止。并向被告提供雇員清單，被告加蓋了公章進(jìn)行確認(rèn)。原告雇員游基恩出現(xiàn)事故向被告理賠時(shí)，2017年8月25日被告出具了《拒賠通知書(shū)》。為此，雙方發(fā)生糾紛，原告訴至法院。一審法院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的雇主責(zé)任保險(xiǎn)合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反有關(guān)法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，系有效合同，應(yīng)受法律保護(hù)。原告單位的職工在工作中受傷，被告人財(cái)保隨州分公司理應(yīng)在責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。保險(xiǎn)公司庭審中沒(méi)有證據(jù)證明其向原告提供了《保險(xiǎn)條款》，也沒(méi)有證據(jù)證明其在簽訂合同時(shí)，向原告就格式合同免除其責(zé)任的條款盡到提示義務(wù)，故對(duì)被告提出的免責(zé)事由，本院不予認(rèn)可。判決：被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告隨州市鑫偉石業(yè)有限公司墊付的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失415218.82元案件受理費(fèi)7530元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州分公司負(fù)擔(dān)。二審過(guò)程中，當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。本院經(jīng)審理確認(rèn)一審法院查明事實(shí)屬實(shí)。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州分公司（以下簡(jiǎn)稱人財(cái)保隨州公司）因與被上訴人隨州市鑫偉石業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱鑫偉石業(yè)公司）責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院（2017）鄂1303民初3374號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月15日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人人財(cái)保隨州公司的委托訴訟代理人姚凱、被上訴人鑫偉石業(yè)公司的委托訴訟代理人胡景秋到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條第四款規(guī)定：“責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。”被上訴人鑫偉石業(yè)公司在上訴人人財(cái)保隨州公司投保雇主責(zé)任保險(xiǎn)并交納了相應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)，雙方之間的責(zé)任保險(xiǎn)合同依法成立并生效?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第九條第一款規(guī)定：“保險(xiǎn)人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的‘免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款’”，故上訴人人財(cái)保隨州公司提交的《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雇主責(zé)任保險(xiǎn)條款（1999版）》第十條賠償標(biāo)準(zhǔn)中關(guān)于比例賠付的約定，屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款。同時(shí)，上述司法解釋第十三條規(guī)定：“保險(xiǎn)人對(duì)其履行了明確說(shuō)明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任?！爆F(xiàn)上訴人在一審、二審期間均未提交證據(jù)證明其已經(jīng)將上述條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書(shū)面或者口頭形式向被上訴人作出常人能夠理解的解釋說(shuō)明，故根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款的規(guī)定：“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力”，前述免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款對(duì)被上訴人鑫偉石業(yè)公司不產(chǎn)生效力，上訴人人財(cái)保隨州公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)合同約定的賠償限額內(nèi)向被上訴人鑫偉石業(yè)公司支付保險(xiǎn)金。關(guān)于上訴人人財(cái)保隨州公司稱一審法院未查明游基恩的實(shí)際損失及游基恩的實(shí)際損失的上訴理由。本院認(rèn)為，隨縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)隨縣勞人仲案字〔2017〕36號(hào)仲裁調(diào)解書(shū)已經(jīng)對(duì)游基恩與鑫偉石業(yè)公司之間的糾紛賠償數(shù)額進(jìn)行了確認(rèn)，且鑫偉石業(yè)公司已經(jīng)向游基恩實(shí)際支付了530000元的工傷補(bǔ)償款以及醫(yī)療費(fèi)15218.82元，這些支出均屬于責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害的賠償款。上訴人人財(cái)保隨州公司對(duì)上述賠償協(xié)議雖有異議，但該賠償數(shù)額并未明顯超出合理限度，且上訴人并無(wú)充足的理由推翻湖北省勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出鄂勞鑒字（2017）90號(hào)鑒定結(jié)論。綜上所述，人財(cái)保隨州公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)7530元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　葉　鋒
審判員　呂丹丹
審判員　彭建偉

書(shū)記員：郭金洋